Решение по делу № 2-357/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2018г. с. Карагай

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурегина Н.А. к администрации муниципального образования «Карагайское сельское поселение», МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района», Плотниковой Л.А. о признании права собственности на земельный участок фактических площадью и границах; и по встречному иску Плотниковой Л.А. к Дуренгину Н.А. об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился к ответчикам с иском о признании за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, фактической площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с характерными точками границ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Свои требования мотивировал следующим образом. Истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № (далее – ЗУ №), площадью <данные изъяты> кв.м., которым пользуется с 1996 года.

Границы земельного участка не были определены надлежащим образом, поэтому он 14.06.2018г. провел его межевание. В результате фактическая площадь земельного участка составила 803кв.м., были определены характерные точки границ по фактическому использованию.

    В судебном заседании истец и его представитель Дурегина Н.Г. на требованиях настаивали. Кроме того, пояснили, что в <адрес> они заехали семьей в 1996 году. Жилое помещение было предоставлено истцу администрацией Карагайского сельского поселения по договору найма. Земельный участок был при квартире, начали им пользоваться также с 1996г. В 2013 <адрес> сельское поселение передало его в собственность истца. Земельный участок был огорожен только с одной стороны, со стороны земельного участка №, но забор был плохой. Со стороны земельного участка № забора не было. Граница была определена со слов старых хозяев: матери Плотниковой Л.А. С третьей стороны их земельный участок граничит с земельным участком №, принадлежащий Санниковым. Прежде, чем въехать в квартиру, им показал границу земельного участка прежний хозяин - ФИО7 Изначально между земельными участками ФИО18 и Плотниковой была межа, потом Дурегины посадили кусты на своем участке, у Плотниковой так же посажены кусты, стоят теплицы с той и другой стороны. Дурегины земельный участок ни разу не пахали трактором, вскапывали руками, во время вскопки межу не прокапывают. Кадастровый номер их земельного участка 288. Земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО11 и расположен по адресу: <адрес>. В кадастровых документах допущена ошибка в нумерации земельных участков.

Ответчик – МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района» с иском Дурегина Н.А. согласился, о чем указал в отзыве на иск и просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик - администрация муниципального образования «Карагайское сельское поселение» - в своем отзыве на иск просили рассмотреть дело без участиях их представителя, оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик Плотникова Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив следующее. Ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №(далее ЗУ №). В 1988 году они со своей семьей заехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Карагайским сельским поселением в 1992г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю в размере 9 соток. При переоформлении документов ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок в количестве 9 соток. Межевания земельного участка они не производили, границы не определялись. Ранее их соседом был ФИО7, все земельные участки пахались заодно, строгих границ между земельными участками не было, они могли их переносить туда-сюда. Границы между земельными участками № и № её мама показать не могла, так как собственником земельного участка являлась Плотникова Л.А. После того как Дурегины вселились в квартиру ФИО18, огороды уже не пахались трактором, стали вскапывать. Межи между земельными участками не было, была борозда (тропинка), которая разделяла земельные участки, за борозду друг другу не заходили. У них у всех имеются теплицы, но они стоят на своих земельных участках, не заходя за борозду ни в ту, ни в другую сторону. В этом году они решили промежевать свой земельный участок, споров ранее по границам земельных участков у них с соседями не было. Спор возник из-за того, что были нарушены её права, у неё не стало доступа в свой двор, соседи стали строить баню вплотную к её грядкам. Изначально она была на уровне с её баней, когда соседи начали закладывать фундамент своей бани, она посмотрела границы земельных участков в публичной кадастровой карте, там граница шла по-другому, она решила, что её права нарушены. Границы определили по межевому плану, площадь земельного участка была восстановлена в 9 соток, граница идет по середине двора, середине бани, между домами. В 1990-1991 гг. они построили баню, архитектор сказала, что баня строится на расстоянии 1 м. от границы. Дурегины построили свою баню, отступив от межи 0,5 м., то есть на её земле.

Ответчик обратилась со встречным иском к Дурегину Н.А., в котором просила установить границы её земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Дурегин Н.А. со встречным иском не согласился, указав, что по данному межевому плану, границы ЗУ № проходят по его земельному участку, которым он пользуется с 1996года. Плотникова забирает от него целую сотку земли, на которой у него расположены грядки, растут многолетние насаждения, часть теплицы, часть старой бани. Этой землей пользовался еще прежний хозяин – ФИО7

Третье лицо по делу - кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании с иском Дурегина Н.А. согласился, со встречным иском Плотниковой Л.А. – нет, пояснив следующее. В мае 2018 г. к нему обратились Дурегины с просьбой произвести межевание земельного участка. Приехав на место, Дурегины показали границы. Со стороны земельного участка №, принадлежащего ФИО22 стоят деревянные столбы, деревянный забор. С лицевой стороны между земельными участками Плотниковых и Дурегиных стоит металлический столб, на него навешаны ворота, между их земельными участками и ФИО24 стоит деревянный забор. Между земельными участками Плотниковых и Дурегиных забора нет, есть борозда между грядками, с обеих сторон стоят постройки – бани. Он границу провел между банями. Граница идет от столба с лицевой стороны участков до столба, который находится между земельными участками Плотниковых и ФИО22 Постройки у обоих соседей стоят за границей у каждого на своей стороне. Межевой план он составил, соседи его согласовали. Плотникова Л.А. сначала подписала данный межевой план, но потом написала, что не согласна. Поэтому Дурегиным пришлось обратиться в суд. В публичной карте от 2002 г. границы определены со смещением, карта не утверждена.

По межевому плану Плотниковой Л.А.от 25.06.2018г. граница ЗУ № проходит по грядкам, многолетним насаждениям, частям теплицы, старой бани, Дурегиных.

Межевой план ЗУ № составлен по фактическому использованию земельного участка Дурегиным. Граница его не проходит по земельному участку, используемому по факту Плотниковой Л.А. Имеется путаница в кадастровых документах по номерам. Земельный участок № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>., т.е. он граничит с ЗУ № по адресу: <адрес>. Земельный участок № не граничит с земельным участком №.

Третье лицо по делу – техник инвентаризации и кадастровых работ ГБУ ЦТИ ПК Карагайский филиал ФИО8 с иском Дурегина Н.А. не согласилась, со встречным иском Плотниковой Л.А. согласилась. Пояснила, что на место проведения межевания земельного участка № она не выезжала. Измерения производил геодезист Дурегин И.А., а межевой план делала она по его измерениям. Они восстановили Плотниковой по факту 9 соток. Она так просила.

Третье лицо по делу – Управление Росреестра по Пермскому краю в лице Верещагинского межмуниципального отдела – о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, отзыв на иски не представило, своего представителя в суде не направило.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.2ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, входит в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.

    Необходимость в определении границ по результатам проведения кадастровых работ (межевания) возникает при разделе земельного участка, выделе, объединении, перераспределении, а также в том случае, если земельный участок является ранее учтенным и сведения о его границах в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет в связи с изменениями описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч.1ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.39 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости(п.1).

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Пункт 3 ст.39 указанного Федерального закона к лицам, с которыми подлежит согласованию границы, относит собственников смежных земельных участков, лиц, обладающих правом бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения земельными участками, а также правом аренды в отношении государственных и муниципальных земельных участков.

В силу п.2 ст.40 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельного участка считается согласованным, если акт согласования составлен на оборотной стороне чертежа земельного участка и подписан всеми заинтересованными лицами или их представителями.

Действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п.9 ст.38) предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Конституционный Суд РФ признал положения части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) не противоречащими Конституции РФ, указав, что данные положения направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в 1996 году Дурегину Н.А. была предоставлена администрацией Карагайского сельского совета по договору найма <адрес> по адресу: <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что ДД.ММ.ГГГГ эта квартира была приватизирована Дурегиным Н.А. и ФИО10, договор был зарегистрирован в администрации Карагайского сельсовета 11.11.1997г.

ДД.ММ.ГГГГг. было зарегистрировано в ЕГРН право общей долевой собственности Дурегина Н.А., ФИО10, Дурегиной Н.Г. с определением доли каждого по 1/3 на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>(л.д.45-47).

В 1996 году, кроме квартиры, Дурегину Н.А. был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером № (далее – ЗУ №), для ЛПХ по этому же адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. Дурегин Н.А. указанный земельный участок оформил в собственность(л.д.8).

Смежными земельными участками ЗУ № являются: № (Плотниковой Л.А.) по адресу: <адрес>; № (ФИО11) по адресу: <адрес>; № (ФИО12, ФИО13).

Из справки администрации Карагайского сельского поселения от 06.07.2018г. следует, что с кадастровыми номерами земельных участков № и № допущена путаница (л.д.37).

Из межевых планов сторон следует, что за ЗУ №, идет ЗУ №, а потом ЗУ №.

Дурегину Н.А. принадлежит ЗУ № (<адрес>), именно этот участок граничит с земельным участок с №, принадлежащим Плотниковой Л.А. Земельный участок с кадастровым № не имеет общей границы с ЗУ №.

Плотникова Л.А. является собственником ЗУ № с 1992г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.81).

Право на земельный участок № зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Границы земельных участков № и № не были определены надлежащим образом.

В связи с чем, стороны провели их межевание: Дурегин Н.А. ДД.ММ.ГГГГг., Плотникова Л.А. – ДД.ММ.ГГГГг.

Из межевого плана Дурегина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка № согласованы всеми смежниками, о чем свидетельствуют их подписи в акте согласования. Площадь земельного участка № составила 803 кв.м.(л.д.9-23).

Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО4, он определил характерные точки границ ЗУ № по фактическому использованию:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О том, что Дурегин Н.А. использует земельный участок именно в этих границах, свидетельствует и подпись Плотниковой Л.А. в акте согласования (л.д23).

Из межевого плана Плотниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы ЗУ № были согласованы со всеми смежниками, кроме Дурегина Н.А. Как следует из объяснений Плотниковой Л.А. спорная граница была определена в соответствии с публичной картой 2002 года по прямой, а не по фактическому использованию сторонами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Площадь ЗУ№ составила <данные изъяты> кв.м. (л.д.56-80).

Каких-либо документов, определяющих местоположение границ земельных участков № и №, до проведения межевания, суду не представлено.

Поскольку такие документы отсутствуют, границами земельных участков являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

Дурегин Н.А. и Плотникова Л.А. используют свои земельные участки более 15 лет.

В судебном заседании установлено, что на обоих земельный участках имеются грядки, многолетние насаждения, теплицы, бани, которыми семьи Дурегина и Плотниковой пользуется уже более 15 лет.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> проживал со своей семьей с начала 1980 годов. Эти дома строил Агропром. Земельные участки не измеряли. Справа границы были по конюшне, там шла борозда, слева тоже шла борозда, заборов не было. В 1995-1996 г. в квартиру заехали Дурегины, он им показал границы земельного участка по этим бороздам с обеих сторон. Баня у них была на две семьи с Санниковыми. У него на земельном участке стоял курятник, росли яблони, вишни. Споров по границе между земельными участками с Плотниковыми никогда не было.

Свой автомобиль он ставил под окнами во дворе. По двору шла канава, которая разделяла два участка, она была глубиной около 20 см., длиной метров 15, начиналась от ворот и уходила вдоль до огорода. А там была борозда. До канавы территория считалась за ним. Плотниковым он разрешал ей пользоваться. Канава определяла границы между участками. У соседей тоже часть ограды открытая территория между домами, которая поделена канавой.

    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме на третьем этаже в угловой квартире, ее окна выходят на дом, где проживает семья Дурегиных. В данной квартире она проживает с 1983 года. В той квартире, где сейчас проживает Дурегин Н.А., ранее проживал ФИО7, он во дворе ставил свой автомобиль. Дурегин поставил на своем участке баню, гравий, песок и другие стройматериалы он во двор не завозил, все выгружал на улице. Забора между дворами Дурегиных и Плотниковых нет. Ворота во двор ставил Дурегин, все 22 года он убирал этот двор: косил траву, убирал снег.

    Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она проживает по <адрес>. Их дом был построен в 1985г. В <адрес> въехал ФИО7, в <адрес> – ФИО24. Это было в период с 1985-1986годы. Какая была граница между домом № и № она не знает. Первое время их топило, поэтому сделали водоотвод через конюшни по фундаменту дома и вдоль квартиры Кривощековых (<адрес>). В дальнейшем, когда переехали Плотниковы, они свой огород выровняли и вода не стала выходить. До 90-х годов огороды пахались трактором. Когда в <адрес> жил еще ФИО7, Страцевы сделали по своей границе забор. Барышев сажал вишню вдоль межи. Барышев и Кривощеков никогда из-за границ не ругались. Она не слышала, чтобы Дурегины нарушили границы земельного участка.

    Из показаний свидетелей, объяснений Дурегина Н.А., Плотниковой Л.А., следует, что между земельными участками № и № существует межа (борозда) которая сторонами не пашется и не копается уже больше 15 лет. По обе стороны этой борозды находятся многолетние насаждения, грядки, теплицы и бани сторон. Между домами № и № <адрес> имеется канава, которая одновременно являлась водоотводом (до выравнивания огорода Плотниковыми) и потом границей. Канава существует с 80-х годов.

Спора между жильцами домов № и № не было по поводу указанных границ. Как пояснила Плотникова, она посмотрела публичную карту и увидела, что на ней эта граница проходит по другому, и решила, что её права нарушены.

    Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг., представленного Плотниковой Л.А., следует, что смежная граница её земельного участка № с ЗУ № стала ровной, как на публичной карте, проходит не по фактическому использованию, а по грядкам огорода Дурегиных, многолетним насаждениям, захватывает части их старой бани, теплицы, двора.

Поскольку ранее границы земельного участка № не были определены, доводы о том, что права Плотниковой Л.А. были нарушены, суд находит необоснованными.

Плотникова Л.А. не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически пользуется ЗУ № в тех границах, которые отображены в её межевом плане.

Из пояснений 3-его лица ФИО8 следует, что они восстановили площадь ЗУ № в <данные изъяты>.м. так, как просила Плотникова Л.А.

Судом было предложено 3-им лицам: ФИО4 и ФИО8 определить координаты спорных границ по фактическому использованию земельных участков. Стороны и третьи лица не возражали.

Из объяснений специалиста ФИО8 следует, что на место нахождения земельных участков она вновь не выезжала, измерения производил геодезист Дурегин И.А. , который указал координаты характерных точек спорной границы ЗУ №, исходя из межевого плана Плотниковой Л.А., т.е. без учета фактического использования земельного участка.

Кадастровый инженер ФИО4 на место нахождения земельных участков выезжал и определил границы ЗУ № по фактическому использованию:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд полагает, что указанные характерные точки границ ЗУ № будут правильными, поскольку отражают фактическое пользование земельным участком Плотниковой Л.А. Данные границы не проходят по огороду и постройкам Дурегина Н.А. В этих границах земельный участок № располагается более 20-ти лет. Данный факт не отрицает и Плотникова Л.А., которая только в 2018г. решила, что её права нарушены, поскольку спорная граница на публичной карте была расположена по другому.

    Дурегин Н.А. своим ЗУ № пользуется в фактических границах также более 20 лет, как следует из справки администрации Карагайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженности у него по оплате налогов не имеет.

    Между сторонами все эти годы спора по границам не было.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление Дурегина Н.А. подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление Плотниковой Л.А. об установления границ земельного участка № согласно межевому плану от 25.06. 2018 удовлетворению не подлежит. Характерные точки границ ЗУ № подлежат установлению по его фактическому использованию.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать за Дурегиным Н.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, фактической площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с характерными точками границ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Плотниковой Л.А., со следующими характерными точками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН,

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/