Решение по делу № 33-988/2013 от 23.05.2013

Судья Костин А.Н.              дело № 33-988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           18 июля 2013 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО «Город Волжск» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2013 г., по которому постановлено:

иск Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации ГО «Город Волжск» о возложении обязанности принять на учет бесхозяйные объекты газоснабжения и теплоснабжения удовлетворить;

обязать администрацию ГО «Город Волжск» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Волжский отдел Управления Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о принятии на учет следующих бесхозяйных объектов газо- и теплоснабжения, расположенных на территории г. Волжска Республики Марий Эл:

...

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации ГО «Город Волжск» о возложении обязанности принять на учет бесхозяйные объекты газоснабжения и теплоснабжения. В обоснование иска было указано, что в ходе проверки, проведенной Волжской межрайонной прокуратурой, установлено, что на территории ГО «Город Волжск» имеются вышеуказанные бесхозяйные объекты газоснабжения и теплоснабжения. В связи с этим 9 ноября 2012 г. в адрес главы администрации ГО «Город Волжск» внесено представление об устранении нарушений законодательства при управлении и эксплуатации объектов газо- и теплоснабжения. До настоящего времени администрацией ГО «Город Волжск» не приняты меры по подаче заявления о постановке на учет выявленных бесхозяйных объектов газо- и теплоснабжения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Волжский межрайонный прокурор просил суд обязать администрацию ГО «Город Волжск» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Волжский отдел Управления Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о принятии на учет выявленных бесхозяйных объектов газо- и теплоснабжения, расположенных на территории г. Волжска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация ГО «Город Волжск» в лице представителя Исмаилова Р.У. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В жалобе указывается, что суд первой инстанции сделал вывод о бесхозяйности спорных объектов, не проверив, является ли в действительности данное имущество бесхозяйным, тем самым нарушив права их собственников. В жалобе приводятся доводы о том, что незарегистрированное право собственности не означает бесхозяйность вещи, гражданин или юридическое лицо, заплатив денежные средства за строительство газопроводов, является их собственником. Также ответчиком указывается, что установленный судом срок для исполнения решения суда является недостаточным, влечет неисполнимость решения суда, поскольку сметами администрации ГО «Город Волжск» и муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» не предусмотрены денежные средства на изготовление технических планов газопроводов.

В дополнении к апелляционной жалобе администрацией ГО «Город Волжск» в лице представителя Исмаилова Р.У. более подробно излагаются доводы первоначальной жалобы, приводятся примеры из судебной практики в поддержку позиции ответчика.

В возражениях на жалобу Волжская межрайонная прокуратура в лице помощника прокурора Порфирьевой Л.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приводит имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт бесхозяйности спорных объектов газоснабжения и теплоснабжения. В возражениях отмечается, что уклонение администрации от постановки на учет бесхозяйных газопроводов и тепловых сетей является нарушением законодательства в сфере обеспечения безопасности указанных объектов и свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией своей публично-правовой обязанности по защите населения от чрезвычайных ситуаций. Отсутствие достаточных денежных средств в местном бюджете, по мнению истца, не освобождает администрацию от исполнения обязанностей по вопросам организации в границах городского округа тепло- и газоснабжения, защите населения от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обжалуемым решением суд возложил на администрацию ГО «Город Волжск» обязанность обратиться в орган по регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет объектов недвижимого имущества - бесхозяйных газопроводов и тепловых сетей, расположенных в административных границах муниципального образования.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные газопроводы и тепловые сети являются действующими. По утверждению ответчика, организацией, поставляющей газ, является ООО «Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола», которое не было привлечено к участию в дела в качестве третьего лица, в связи с чем было лишено возможности выразить свою позицию по делу, представлять свои возражения и допустимые доказательства, а также воспользоваться иными процессуальными правами, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда. По утверждению ответчика, организацией, которой обслуживаются тепловые сети, является ООО «Марийская Теплосетевая Компания». В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции не были выяснены вопросы о том, кто заключал договоры на поставку газа с газоснабжающей организацией, кто являлся заказчиками строительства газопроводов и тепловых сетей, в чьем фактическом владении, пользовании они находятся, а также сведения о состоянии юридических лиц – заказчиков строительства этих объектов.

Кроме того, имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, как лиц, уполномоченных на управление государственной собственностью Российской Федерации и Республики Марий Эл.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного 13 июня 2013 года судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от Волжского межрайонного прокурора поступили заявления от 27 июня 2013 г., 10 июля 2013 г. об отказе от исковых требований к администрации ГО «Город Волжск» в части возложения обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Волжский отдел Управления Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о принятии на учет как бесхозяйных газопровода низкого давления, проходящего через ... и газопровода низкого давления, проходящего через ...

В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл 18 июля 2013 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание не явились представители ООО «Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола», ООО «Марийская Теплосетевая компания», Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, которые привлечены к участию в деле судом апелляционной инстанции. Указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя администрации ГО «Город Волжск» Исмаилова Р.У., поддержавшего жалобу, объяснения помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения, объяснения представителя ООО «Газпром Газораспределение Йошкар-Ола» Захарова Е.В., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда второй инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Волжской межрайонной прокуратурой проверки выявлено, что на территории ГО «Город Волжск» имеются следующие бесхозяйные объекты газоснабжения и теплоснабжения: ...

В соответствии с п.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п.3 ст.225 ГК РФ).

Согласно п.5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. № 580, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Таким образом, при разрешении исковых требований прокурора подлежит выяснению вопрос о том, имеется ли собственник у спорных объектов газо- и теплоснабжения.

Из имеющихся в материалах дела данных, полученных по запросам суда первой инстанции из отделения по г. Волжску филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл следует, что сведения о регистрации прав собственности на спорные объекты газоснабжения и теплоснабжения отсутствуют, в реестр федерального имущества указанные объекты не заявлялись.

Из ответа от 9 июля 2013 г. на судебный запрос, представленный Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, следует, что спорные объекты газо- и теплоснабжения не числятся в реестре государственного имущества Республики Марий Эл.

Письмом от 17 июня 2013 г. № 178 ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» представлены сведения о заказчиках спорных газопроводов.

Согласно указанной информации, заказчиком газопровода низкого давления, проходящего к дому ...., является ... - ОАО «...». В ответе на судебный запрос от 9 июля 2013 г. ОАО «...» сообщило о том, что указанный газопровод на балансе общества не состоит.

Заказчиком строительства газопровода высокого давления к котельной ... протяженностью 850 м. является ОКС Волжского горисполкома. Из ответа на судебный запрос, направленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 5 июля 2013 г., следует, что информация об указанной организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует. Согласно сведениям, представленным ГБУ Республики Марий Эл «...» в письме от 4 июля 2013 г., на балансе учреждения указанный газопровод высокого давления не состоит.

Заказчиком строительства газопровода высокого давления к оранжерее г. Волжска протяженностью 195 м. является МОКХ Волжского горисполкома, место нахождения которого неизвестно. Информация об указанной организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Заказчиком строительства газопровода высокого давления к котельной ЮЛ2 протяженностью 218 м. является СМУ-7, сведений о месте нахождения которого не имеется. По данным Межрайонной ИФНС № 4, сведения об этой организации в ЕГРЮЛ отсутствуют. Из ответа на судебный запрос ООО «Юл1» от 8 июля 2013 г. следует, что указанный газопровод на балансе ООО «ЮЛ2» не числился. 5 октября 2009 г. предприятие реорганизовано в ООО «Юл1», на балансе которого указанный газопровод не состоит.

Заказчиком строительства газопровода низкого давления, проходящего ...., является ..., место нахождения которого неизвестно, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Заказчиком строительства газопровода низкого давления закольцовка ... является ОКС Волжского горисполкома, место нахождения которого неизвестно, информация об указанной организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Заказчиком строительства газопровода низкого давления .... является ОАО «...». Из ответа на судебный запрос от 1 июля 2013 г. следует, что указанные газопроводы на балансе организации не числятся.

Заказчиком строительства газопровода низкого давления, ... является кооператив «...». Из выписки из ЕГРЮЛ от 5 июля 2013 г. следует, что 5 апреля 2007 г. указанное юридическое лицо было ликвидировано.

Заказчиком строительства газопровода низкого давления, проходящего по ул. ...., является Кооператив .... Из выписки из ЕГРЮЛ от 5 июля 2013 г. следует, что Кооператив ... по решению регистрирующего органа был исключен из ЕГРЮЛ как фактически прекративший деятельность.

Заказчиком строительства газопровода высокого давления ООО «...» протяженностью 194 м. является ООО «...». Из выписки из ЕГРЮЛ от 5 июля 2013 г. следует, что указанное юридическое лицо было ликвидировано вследствие банкротства.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии собственников у спорных объектов газоснабжения, лицами, участвующими в деле, не было представлено.

Из имеющегося в материалах дела постановления администрации г. Волжска Республики Марий Эл от 19 ноября 2003 г. № 1735 и приложения № 3 к данному постановлению следует, что газопроводы низкого давления ... по согласованию с Волжским городским комитетом по управлению имуществом были переданы в безвозмездное пользование на неопределенный срок базе «Волжскгаз» ООО «Марийскгаз» (л.д.209 т.1). При этом в п.3 постановления признавалось, что указанное имущество является бесхозяйным и подлежит принятию в муниципальную собственность. Доводы представителя администрации ГО «Город Волжск» Исмаилова Р.У. о незаконности данного постановления ничем не подтверждаются, соответствующего судебного решения либо акта органа местного самоуправления, которым данное постановление было бы отменено, не представлено. В судебном заседании от 27 июня 2013 г. представитель администрации ГО «Город Волжск» Исмаилов Р.У. пояснил, что постановление администрации г. Волжска Республики Марий Эл от 19 ноября 2003 г. № 1735 является действующим.

Из письма ООО «Газпром Газораспределение Йошкар-Ола» от 9 июля 2013 г. следует, что данные объекты на основании постановления администрации г. Волжска Республики Марий Эл от 19 ноября 2003 г. № 1735 были переданы в безвозмездное пользование указанной организации, на балансе организации не значатся.

Как следует из письма Волжского подразделения ООО «Марийская Теплосетевая Компания» от 17 июня 2013 г., указанная организация не располагает информацией о собственниках (владельцах) следующих объектов теплоснабжения: .... Правоустанавливающие документы на спорные тепловые сети, а также информация об их застройщиках отсутствуют.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты газо- и теплоснабжения принадлежат на каком-либо вещном праве или ином законном основании конкретным лицам, ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, не представлено. Сведений об этом не получено и по результатам направления судебных запросов.

В судебном заседании от 27 июня 2013 г. представитель администрации ГО «Город Волжск» Исмаилов Р.У. пояснил, что документов, подтверждающих позицию администрацию по этому вопросу, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации ГО «Город Волжск» о возложении обязанности принять на учет бесхозяйные объекты газоснабжения и теплоснабжения подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в этом случае могут быть нарушены права учредителей (участников) кооперативов - заказчиков строительства спорных объектов газоснабжения, к которым перешло право собственности на имущество после ликвидации кооперативов, являются бездоказательными и не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле, не были представлены сведения о наличии учредителей (участников) кооперативов - заказчиков строительства объектов газоснабжения.

В соответствии с п.п.32, 33 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. № 580, государственная регистрация права собственности на находящийся на учете объект недвижимого имущества за каким-либо лицом в силу приобретательной давности может быть осуществлена независимо от даты принятия на учет этого объекта. В этом случае объект недвижимого имущества считается снятым с учета в качестве бесхозяйного с момента регистрации права собственности на него в силу приобретательной давности. Независимо от даты принятия на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного также может быть осуществлена государственная регистрация права собственности лица, которое ранее было неизвестно, на основании чего объект недвижимого имущества и был принят на учет.

С учетом приведенного правового регулирования доводы жалобы о том, что признание судом объектов газо- и теплоснабжения бесхозяйными нарушит права лиц, которые не зарегистрировали свое право собственности на спорное имущество, но фактически владеют и пользуются им, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судебной практикой выработана позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не может являться основанием для признания его бесхозяйным, не влекут отмену оспариваемого решения.

Делая вывод об отсутствии собственников у спорных объектов газо- и теплоснабжения, судебной коллегией, помимо сведений, представленных органами технической инвентаризации, органами государственной регистрации, были приняты во внимание также иные доказательства, оценка которых была приведена выше.

Кроме того, судебные постановления арбитражных судов и судов общей юрисдикции не являются источниками гражданского права, по общему правилу не имеют преюдициального характера и не являются обязательными для судов при разрешении гражданских дел с иными сторонами.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что п.3 ст.225 ГК РФ не содержит обязательного предписания для органа местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное имущество, о принятии его на учет и об обращении с иском о признании права муниципальной собственности на это имущество.

В соответствии с пп.4, 8 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Статьей 6 Федерального закона «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесена, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов.

В силу ст.7 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

По смыслу ст.225 ГК РФ распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст.12 ГК РФ).

Следовательно, прокурор вправе требовать от органа местного самоуправления поселения или городского округа обратиться в соответствующий орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 47-Впр10-1.

В соответствии с заявлением от 27 июня 2013 г. Волжский межрайонный прокурор уточнил исковые требования и просил установить срок для обращения в Волжский отдел Управления Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о принятии на учет бесхозяйных объектов газо- и теплоснабжения равный шести месяцам.

По мнению судебной коллегии, данный срок отвечает критерию разумности ввиду значительного количества бесхозяйных объектов газо- и теплоснабжения.

Доводы ответчика о том, что сметами администрации ГО «Город Волжск» и муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» не предусмотрены денежные средства на изготовление технических планов газопроводов, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного исковые требования Волжского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2013 г. отменить.

Иск Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации ГО «Город Волжск» о возложении обязанности принять на учет бесхозяйные объекты газоснабжения и теплоснабжения удовлетворить.

Обязать администрацию ГО «Город Волжск» в течение шести месяцев со дня вступления настоящего судебного постановления в законную силу обратиться в Волжский отдел Управления Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о принятии на учет следующих бесхозяйных объектов газо- и теплоснабжения, расположенных на территории г. Волжска Республики Марий Эл:

...

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.