Решение по делу № 22К-1412/2024 от 24.04.2024

Судья в 1 инстанции Ващенко С.С.                                              Дело №3/10-52/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г.                             Производство № 22к-1412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                    21 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО6, на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2024 года, которым апелляционная жалоба осужденного ФИО6 от 26 февраля 2024 года на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 г. - оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года отказано в принятии жалобы ФИО6 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по г. Алуште ФИО5 о привлечении в качестве обвиняемого 02 февраля 2023 года.

01 марта 2024 года в Алуштинский городской суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба ФИО6, которая была им сдана в спец. отдел ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю 26 февраля 2024 года, на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года, одновременно с которой, было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2024 года, апелляционная жалоба ФИО6 от 26 февраля 2024 года на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года оставлена без рассмотрения. Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что отсутствует уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования.

В своей апелляционной жалобе ФИО6 просит, отменить постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2024 года, принять к рассмотрению апелляционную жалобу от 26 февраля 2024 года на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года.

Указывает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что он пропустил срок подачи апелляционной жалобы, а причины являются неуважительными, мотивирует данный вывод тем, что поздно получил постановление суда первой инстанции от 12 декабря 2023 года, так как находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

        В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

        В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Как усматривается из жалобы ФИО6, он просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г. Алуште – ФИО5 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 от 02.02.2023 г.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановления не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данного решения следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на обжалование постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 г. является нецелесообразным.

В связи с данным обстоятельством суд обоснованно не стал рассматривать и выяснять доводы ФИО6 о причинах пропуска им срока апелляционного обжалования постановления.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд принял не основанное на нормах уголовно-процессуального закона решение об отказе ФИО6 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что так как постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 г. не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данного решения следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, то суд первой инстанции, не должен был разрешать заявленное осужденным ходатайство, а был обязан возвратить заявителю поданное им ходатайство вместе с его апелляционной жалобой.

Также суд апелляционной инстанции усматривает, что вынесенное постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2024 г. о восстановлении срока на обжалование постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2024 г. является излишне вынесенным, так как ФИО6 в своей апелляционной жалобе от 29 марта 2024 г. на постановление суда первой инстанции от 04 марта 2024 г. не заявлял ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, в связи с чем, постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2024 г. подлежит отмене.

Таким образом, доводы ФИО6 о том, что суд первой инстанции суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что он пропустил срок подачи апелляционной жалобы, а причины являются неуважительными, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и являются лишь ошибочным мнением заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2024 года – отменить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2024 года - прекратить.

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: