Решение по делу № 33-3410/2023 от 13.04.2023

Судья Ратехина В.А.                        Дело № 33-3410/2023

УИД 76RS0022-01-2020-002954-69

Изготовлено 18.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2023 года                                 г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рыбакова Алексея Александровича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Михайлова Ивана Александровича, Присечкиной Ольги Александровны, Федотова Владимира Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова Алексея Александровича (паспорт ...) в пользу Михайлова Ивана Александровича (паспорт ...) судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 80 000 руб. (Восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Рыбакова Алексея Александровича (паспорт ...) в пользу Присечкиной Ольги Александровны (паспорт ...) судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 руб. (Шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Рыбакова Алексея Александровича (паспорт ...) в пользу Федотова Владимира Юрьевича (паспорт ...) судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 руб. (Сорок пять тысяч руб.)».

По делу установлено:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.11.2021 года в удовлетворении исковых требований Рыбакова А.А. к Михайлову И.А., Присечкиной О.А., ЖСК «Ключ» о признании не приобретшими права на паенакопления отказано.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.11.2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбакова А.А. к Михайлову И.А., Присечкиной О.А., Федотову В.Ю., Федотову С.В., ЖСК «Ключ» в части требований о признании не приобретшими права на членство в ЖСК «Ключ» прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.05.2022 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Ключ» и представителя Рыбакова А.А. по доверенности Сочневой О.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.05.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЖСК «Ключ», Рыбакова А.А. без удовлетворения.

Михайлов И.А., Присечкина О.А., Федотов В.Ю. обратились в суд заявлением о взыскании с Рыбакова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Михайлова И.А. в размере 215 000 руб., в пользу Присечкиной О.А. в размере 215 000 руб., в пользу Федотова В.Ю. в размере 115 000 руб.

Судом вынесено указанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Вывод суда о частичном удовлетворении требований Михайлова И.А., Присечкиной О.А., Федотова В.Ю. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что интересы Михайлова И.А., Федотова В.Ю., Присечкиной О.А. в суде первой, второй и кассационной инстанций представлял Поваренков А.Ю. на основании доверенностей от 03.04.2018 года, 20.02.2019 года, 18.11.2019 года, 25.03.2021 года (т. 1 л.д. 66, 68, т. 3 л.д. 175, 177, т. 8 л.д. 137, 138).

В подтверждение расходов на представителя представлены договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между Поваренковым А.Ю. (исполнитель) и Михайловым И.А., Присечкиной О.А., Федотовым В.Ю. (заказчики) 01.12.2020 года на представление интересов заказчиков в деле по иску Рыбакова А.А. к Михайлову И.А., Присечкиной О.А., Федотову В.Ю. о признании их неприобретшими права на паенакопления, о признании членства в ЖСК «Ключ» отсутствующим, стоимость услуг по которому за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций составила по 200 000 руб. в отношении Михайлова И.А. и Присечкиной О.А., 100 000 руб. в отношении Федотова В.Ю.; акт об оказании услуг от 20.05.2022 года; дополнительное соглашение № к договору от 30.08.2022 года на оказание услуг по подготовке письменной позиции, возражений, отзыва на кассационную жалобу Рыбакова А.А., стоимость услуг составила 45 000 руб. в равных долях, то есть по 15 000 руб. с каждого из заказчиков; акт об оказании услуг по дополнительному соглашению № от 25.12.2022 года; 4 квитанции к приходным кассовым ордерам №, №, № от 20.05.2022 года о принятии от Михайлова И.А. 200 000 руб., от Присечкиной О.А. 200 000 руб., от Федотова В.Ю. 100 000 руб., № от 25.12.2022 года о принятии от Михайлова И.А., Присечкиной О.А., Федотова В.Ю. в равных долях 45 000 руб. (т. 9 л.д. 31-32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39).

Суд определил размер расходов на оплату услуг по представлению интересов Михайлова И.А. 80 000 руб., Присечкиной О.А. 60 000 руб., Федотова В.Ю. 45 000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем собранных по делу доказательств, в отношении каждого из заявителей характер и объем требований и соответствующих возражений, отказ от всех исковых требований к Федорову В.Ю. в суде первой инстанции 22.11.2021 года, объем оказанных представителем услуг, в том числе составление возражений на иск от имени Михайлова И.А. и Федотова В.Ю., дополнительных письменных пояснений, расчета паенакоплений, возражений на апелляционные жалобы, возражений на кассационные жалобы, дополнительных возражений на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, требования разумности. Судом, вопреки доводам жалобы, было учтено наличие у ответчиков аналогичных правовых позиций, что наравне с другими обстоятельствами послужило основанием к снижению размера расходов.

С указанным размером суд апелляционной инстанции соглашается, данная сумма отвечает требованиям разумности, оснований для ее снижения по доводам жалобы Рыбакова А.А. суд апелляционной инстанции не находит. Дело рассматривалось продолжительное время, было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Объем материалов дела составил девять томов, семь из которых в суде первой инстанции. По делу представлено значительное количество доказательств, изучение которых требовало существенных временных затрат. Наличие по делу нескольких ответчиков само по себе, несмотря на идентичность их позиций, увеличивает объем работы представителя.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела о взыскании судебных расходов Рыбаков А.А. уведомлен не был, извещение направлялось судом по адресу: <адрес>, однако с 10.09.2021 года он проживает по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о рассмотрении заявления Михайлова И.А., Присечкиной О.А., Федотова В.Ю. о взыскании судебных расходов на 09.02.2023 года, 15.03.2023 года направлены судом Рыбакову А.А. по адресу: <адрес>. Почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 9 л.д. 13, 19, 23, 24).

В иске свой адрес Рыбаков А.А. указал: <адрес>. После изменения регистрации 10.09.2021 года на адрес: <адрес>, суду об этом в нарушение ст. 118 ГПК РФ не сообщил (т. 9 л.д. 49).

Как следует из материалов дела, после 10.09.2021 года представитель Рыбакова А.А. по доверенности Сочнева О.И. участвовала в судебных заседаниях, но ни в одном из них не сообщила о перемене истцом адреса, в уточненном исковом заявлении, в ходатайствах, пояснениях правовой позиции, апелляционных жалобах указывала прежний адрес истца. Сам Рыбаков А.А. в кассационной жалобе от 02.08.2022 года так же указал свой прежний адрес (т. 6 л.д. 30-32, 49-54, 202-205, 206, т. 7 л.д. 1-10, 54-61, 72-78, 101-128, 207-229, 235-239, т. 8 л.д. 60-61, 72, 143-145, 155-180).

Представление информации о смене места жительства, которая произошла еще в сентябре 2021 года, только марте 2023 года свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Рыбакова А.А.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    Оставить определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2023 года без изменения, частную жалобу Рыбакова Алексея Александровича без удовлетворения.

Судья