Решение по делу № 22-2560/2017 от 02.10.2017

Судья Никитин М.Ю.                         Дело № 22- 2560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                           27 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего Сивкова Л.С.,

судей Пешакова Д.В., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Князева В.Ю.,

осужденного Гаврилюка Е.А.,

защитника осужденного – адвоката Демидовича С.М., предоставившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2017 года, которым

Гаврилюк Е.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, со средним специальным образованием, работающий <обезличено>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период ограничения свободы осужденному Гаврилюку Е.А. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Гаврилюк Е.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 29.08.2017.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления осужденного Гаврилюка Е.А., защитника осужденного – адвоката Демидовича С.М., прокурора Князева В.Ю., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гаврилюк Е.А. осужден за покушение на убийство Л.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший Л., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким и тем самым несправедливым. Указывает, что установленные судом в качестве смягчающих наказание Гаврилюка Е.А. обстоятельства: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной и активное способствование в расследовании преступления противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, из которых следует, что о совершении преступления правоохранительным органам стало известно от потерпевшего. В своих первых объяснениях Гаврилюк полностью отрицал свою вину, орудие совершения преступления уничтожил, что не может свидетельствовать о его способствовании в раскрытии и расследовании преступления, а также не дает оснований для признания его явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вывод суда о противоправном и аморальном поведении потерпевшего также не подтверждается материалами уголовного дела, показания свидетелей защиты в этой части необъективны, поскольку они являются родственниками с бывшей супруги Гаврилюка - Свидетель №2. Кроме того, осужденный свою вину полностью не признал, извинений потерпевшему не принес, не загладил моральный вред, соответственно, не раскаялся в содеянном, в связи с чем оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ не имелось. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Гаврилюку наказание с учетом доводов жалобы.

Осужденный Гаврилюк Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу, излагая свою версию произошедшего, настаивает на аморальном поведении потерпевшего, просит отсрочить исполнение приговора суда до достижения несовершеннолетним ребенком 14-летнего возраста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия Гаврилюк Е.А. при первом допросе отрицал свою причастность к данному преступлению, в дальнейшем при даче показаний утверждал о неосторожном характере своих действий.

В судебном заседании осужденный Гаврилюк Е.А. свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что он поднес нож к шее потерпевшего Л., чтобы напугать последнего, убивать его не хотел, но поскольку потерпевший стал защищаться, нож вошел в его шею.

Несмотря на занимаемую осужденным Гаврилюком Е.А. позицию, его виновность в совершении покушения на убийство потерпевшего Л. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Л., из которых следует, что когда он <Дата обезличена> на своем автомобиле подъехал к дому, где проживает Свидетель №2 и стал ждать ребенка, к автомобилю подошел Гаврилюк Е.А., который через открытое окно нанес ему ножом удар в шею. После чего, высказывая намерение лишить его жизни, нанес еще второй и третий удары ножом в шею, однако Л. стал уклоняться от ударов, поставляя руки, а затем нажал на педаль газа на автомобиле и стал уезжать, но Гаврилюк стал преследовать его, требовал остановить автомобиль, при этом угрожал его убить.

Показания потерпевшего Л. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которым о причастности Гаврилюка к покушению на убийство стало известно со слов Л., других свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Л.; заявлением Л. от <Дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности Гаврилюка Е.А.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации, механизме образования и тяжести обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, которое признано причинившим легкий вред здоровью.

Действия Гаврилюка Е.А. квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на основании установленных судом фактических обстоятельств дела.

Об умысле Гаврилюка Е.А. направленном на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют: последовательный и завершенный характер действий осужденного, направленный на лишение жизни потерпевшего; высказанные во время нанесения ударов ножом намерения убить потерпевшего; использование в качестве орудия преступления ножа; внезапное для потерпевшего нанесение удара ножом в жизненно важный орган- шею, в область нахождения сонной артерии; количество нанесенных ударов, которые не достигли цели из-за активного сопротивления потерпевшего; характер, локализация и степень тяжести причиненного телесного повреждения. Причинение лишь легкого вреда здоровью при данных обстоятельствах не может быть оценено отдельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ как явка с повинной рассматривается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

По смыслу закона явкой с повинной следует считать заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам.

Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора при доказывании вины осужденного сослался на протокол его явки с повинной.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что к моменту оформления данного документа органы следствия располагали сведениями о причастности Гаврилюка к совершенному преступлению, и ему самому было известно об этом, а изложенные в этом протоколе сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами потерпевшего, изложенными в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что протокол явки с повинной осужденного не соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ и, следовательно, не может являться допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, оставшаяся совокупность исследованных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна для признания Гаврилюка Е.А. виновным в покушении на убийство Л.

Необходимость назначения Гаврилюку Е.А. наказания только в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивирована. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ (аморальность поведения потерпевшего, явившееся подом для преступления, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления).

Аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, может быть выражено в насилии, издевательстве, тяжком оскорблении, психологическом давлении со стороны потерпевшего.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, выражается в содействии в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию; улучшении эффективности предварительного расследования, в том числе сокращении его сроков.

Согласно требованиям закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, материалами уголовного дела не подтверждено наличие указанных обстоятельств.

Сложившаяся конфликтная ситуация между осужденным и потерпевшим и действия потерпевшего в ней не дают оснований рассматривать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суду не представлено сведений о том, что Л. совершал поступки, явно выходящие за пределы норм морали и нравственности, а также противоправные деяния, которые могли быть расценены как повод для совершения преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что потерпевший приехал к дому, где проживает бывшая супруга осужденного, для того, чтобы отвезти ее сына в детский сад.

В данном случае мотивом для совершения Гаврилюком Е.А. преступления явилась его личная неприязнь, вызванная ревностью к ухаживаниям со стороны Л.

Какие-либо данные, свидетельствующие об активном способствовании осужденным расследованию преступления в материалах дела, отсутствуют. О совершении преступления органам следствия стало известно непосредственно от потерпевшего Л., осужденный Гаврилюк Е.А. при первом допросе в ходе предварительного следствия полностью отрицал свою причастность к преступлению, а в дальнейшем утверждал о неосторожном характере своих действий. В связи с признанием протокола явки с повинной недопустимым доказательством и с учетом доводов потерпевшего и материалов дела подлежит исключению из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, и явка с повинной.

Кроме того, суд сделал вывод о наличии оснований для применения к Гаврилюку Е.А. положений ст.64 УК РФ, обосновывая свое решение мотивами и причинами преступления, степенью тяжести причиненного потерпевшему повреждения (легкий вред здоровью), отсутствием тяжких последствий для здоровья потерпевшего, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, отсутствием обстоятельств, отягчающих его наказание, материальным положением семьи подсудимого, мнением потерпевшего по размеру наказания в виде лишения свободы, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с которым согласиться нельзя.

Суд не принял во внимание степень общественной опасности совершенного Гаврилюком Е.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, дальнейшее поведение виновного непосредственно после преступления, отрицавшего свою причастность к его совершению, а также то, что Гаврилюк Е.А. не принес извинений потерпевшему или иным образом не загладил причиненный преступлением вред, что не может свидетельствовать о его раскаянии.

При таких обстоятельствах признание явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, аморальности поведения потерпевшего в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также применение к Гаврилюку Е.А. положений ст.64 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы - усилению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2017 года в отношении Гаврилюка Е.А. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол явки с повинной Гаврилюка Е.А. как на доказательство вины осужденного и на оценку данного протокола;

-исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, а также ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Гаврилюку Е.А.;

- назначенное Гаврилюку Е.А. по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы усилить до 6 лет, с ограничением свободы на 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи-