Решение по делу № 2-2790/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-2790/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                                     24 июля 2018 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Агишевой Г.И.,

        с участием истца Каграманова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманова С.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Каграманов С.Р. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 17 апреля 2017 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № добровольного страхования транспортного средства BMW X4, приложением к которому являются Правила страхования средств автотранспорта. По условиям страхования выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт.

28.06.2016 года в период действия договора, автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. По факту повреждения транспортного средства Каграманов С.Р. в рамках добровольного страхования транспортного средства обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о направлении его автомобиля на станцию технического обслуживания. Случай признан страховым по риску «ущерб», в связи с чем, страховщиком было выдано направление на ремонт. С момента выдачи страхователю направления на СТОА по настоящее время обязательства надлежаще не исполнены, истец самостоятельно приобрел необходимые детали, 19.01.2018 г. самостоятельно оплатил выполненный ремонт. Договором добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему стоимости произведенного ремонта в размере 25 764 руб. (с вычетам франшизы), требования удовлетворены не были.

Истец, с учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта автомобиля в размере 25 764 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 25 764 рубля, расходы на юридические услуги 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Каграманов С.Р. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что 28 июня 2017 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб его автомобилю, который застрахован у ответчика по риску КАСКО. 19 октября 2017 года он обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым. В начале ноября 2017 года, по почте он получил направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-У» и сразу поехал туда. На СТАО 07.11.2017 года за его счет провели диагностику автомобиля и сказали, что пока не будет согласования по стоимости ремонта с ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль на ремонт не примут. Он уехал. Автомобиль ООО «ТрансСервис-У» у себя не оставило со ссылкой на то, что у них нет места для хранения. Правилами страхования срок ремонта не предусмотрен, но истец надеялся на разумный срок - 45 дней и полагал, что этот срок исчисляется со дня подачи заявления страховщику. В начале декабря 2017 года на СТАО ему сказали, что стоимость ремонта со страховщиком до настоящего времени не согласована, в подтверждение чего у него имеется акт разногласий от 01.12.2017 года. Понимая, что сроки ремонта нарушаются, а автомобиль он покупал в подарок для супруги, 10.12.2017 года он заказал в <данные изъяты> детали, необходимые для ремонта, 15.12.2017 года, когда детали были поставлены, он их оплатил и 27.12.2017 года привез эти детали на СТАО для выполнения ремонта. На СТАО ему сказали, что до наступления нового года выполнить ремонт они не успеют, поэтому предложили ему оставить детали, а автомобиль предоставить на ремонт после новогодних праздников. После праздников он доставил автомобиль ООО «ТрансСервис-У» и примерно через 3-4 дня, а именно 19.01.2018 года автомобиль был отремонтирован за его счет. Претензия страховщика о выплате стоимости ремонта за минусом франшизы осталась без удовлетворения. В апреле 2018 года он дополнительно за свой счет отремонтировал поврежденный в ДТП от 28.06.2017 года бампер на что понес затраты в размере 6 623 рубля. Все работы одновременно выполнить не мог в связи с отсутствием финансовой возможности, на эту сумму к страховщику с претензией не обращался. При этом, купленные им за свой счет детали стоили гораздо дешевле, чем в ООО «ТрансСервис-У», поэтому считает, что «сэкономил» деньги страховщика.

Представитель ответчика Гафаров Н.З. ранее в судебных заседания исковые требования не признал. Пояснял, что первичный осмотр автомобиля истца проводился за их счет, случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА. Это направление 24.10.2017 года почтовой связью было направлено в адрес страхователя и по электронной почте направлено на СТОА Оренбургского филиала ООО «ТрансСервис-У». Полагает, что истец не должен был ремонтировать автомобиль за свой счет, т.к. страховщик срок ремонт не нарушал. При этом, на вопрос суда о том, когда по мнению страховщика обязательство по ремонту должно было быть исполнено (в какую дату), ответ не был дан. Факт не согласования ремонта не отрицал, при этом, пояснял, что у страхователя каким-то образом неправомерно оказался акт разногласий, который является внутренним документом страховщика и СТАО. Также в судебном заседании от 20.07.2018 года признал, что подписывать с СТОА акт разногласий от имени ПАО СК «Росгосстрах» было полномочно ФИО12». Полагает, что если бы на капоте автомобиля истца не было бы защитной пленки, повреждение которой не входит в страховой случай, согласование стоимости ремонта произошло бы своевременно.

Представитель третьего лица ООО «ТрансСервис-У» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлял, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО13», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлял, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17 апреля 2017 года между Каграмановым С.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор серии № добровольного страхования транспортного средства BMW X4, VIN: №, сроком действия с 17.04.2017 года по 16.04.2017 года. Страховая сумма по договору составила 3 139 000 рублей, страховая премия – 92 601 рубль. Выгодоприобретателем по договору является Каграманов С.Р.

Договором страхования № № от 17.04.2017 г. предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.

В период действия договора, а именно 28 июня 2017 года, наступил страховой случай – в г. Оренбурге на ул. 16 линия, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X4, государственный регистрационный номер №, под управлением Каграманова С.Р. и автомобиля Renault, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2017 года виновным в ДТП признан Каграманов С.Р., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вину в ДТП Каграманов С.Р. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Каграманова С.Р., однако договору добровольного страхования истец имеет право на страховое возмещение.

19.10.2017 года Каграманов С.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» объем повреждений и обстоятельства происшествия не оспаривало, признало случай страховым и выдало направление на ремонт № к официальному дилеру в ООО «ТрансСервис-У» (Оренбургский филиал). В направлении на ремонт указано, что необходимо произвести ремонт по позициям, указанным в акте осмотра.

Представитель ответчика в суде пояснил, что направление на ремонт в адрес Каграманова С.Р. было направлено почтовой связью 24.10.2017 года и в этот же день передано по электронной почте на СТОА ООО «ТрансСервис-У». Данное обстоятельство ни кем не оспаривалось.

Направление на ремонт получено Каграмановым С.Р. в почтовом конверте в начале ноября 2017 года, конверт не сохранился (со слов истца).

07.11.2017 г. автомобиль истца был осмотрен в ООО «ТрансСервис-У», проведена дефектовка, вид ремонт указан – коммерческий, всего по результатам дефектовки оплачено 484 рубля, что подтверждается актом выполненных работ №.

Представитель страховщика в ходе рассмотрения дела судом, в своих пояснениях неоднократно указывал на то, что поскольку дефектовка выполнялась по коммерческому заказу, не доказано, что Каграманов С.Р. вообще обращался на СТОА по направлению на ремонт, выданному ПАО СК «Росгосстрах». С целью проверки данного довода судом был сделан запрос в ООО «ТрансСервис-У», которое на запрос суда сообщило, что Каграманов С.Р. обращался в Оренбургский филиал ООО «ТрансСервис-У» с автомобилем БМВ Х4, но не по указанному в запросе направлению (№), клиент Каграманов С.Р. отремонтировал автомобиль, не по указанному направлению, запчасти приобрел сам, не у них. Однако в судебном заседании от 20.07.2018 года, в котором по ходатайству истца был заслушан свидетель ФИО5 (работник ООО «ТрансСервис-У») представитель страховщика признал факт обращения Каграманова С.Р. в ноябре 2017 года в ООО «ТрансСервис-У» именно по направлению от ПАО СК «Росгострах».

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что с направлением на ремонт Каграманов С.Р. обратился на СТОА 07.11.2018 года.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Согласно пункту 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с чем, такой срок не должен в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации превышать обычный срок ремонта автомобиля, как сложившийся, и широко применяемый, с учетом существа обязательства.

Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ. Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, действующее в части не противоречащей вышеуказанным Правилам предусматривает, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней (сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской).

Правилами страхования, на основании которых заключен договор между Каграмановым С.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» срок ремонта поврежденного транспортного средства не предусмотрен. В связи с чем, при определении разумного срока, суд исходит из указанных выше 50 дней, исчисляемых судом с 07.11.2017 года (первичная дата обращения на СТОА) и этот разумный срок истек 26.12.2017 года.

Представитель страховщика в суде утверждал, что ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало разумный срок выполнения ремонта автомобиля истца. При этом, каких-либо доказательств в обоснование пояснений в дело предоставлено не было.

В подтверждение нарушения разумного срока выполнения ремонта страховщиком, истец предоставил в дело копию акта разногласий от 01.12.2017 года между ФИО8» (в суде представитель ответчика пояснил, что данная организация полномочна согласовывать ремонт от имени ПАО СК «Росгосстрах») и Оренбургским филиалом ООО «ТрансСервис-У». Причина не согласования: «Франшиза согласно направлению 30 000 рублей. Исключить пленку капота – нет информации о страховании дополнительного оборудования. Итоговое превышение 40 000 рублей».

Также истец обеспечил явку в суд свидетеля – работника ООО «ТрансСервис-У» ФИО5, который в судебных заседаниях от 20.07.2018 и 24.07.2018 года, будучи предупрежденным по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что работает мастером-консультантом в Оренбургском филиале ООО «ТрансСервис-У». При поступлении направления на ремонт автомобиля истца, они вызвали Каграманова С.Р., загнали машину и произвели осмотр на наличие скрытых дефектов. Посчитав окончательную сумму ремонта, из 61 108 рублей вычли сумму франшизы в размере 30 000 рублей, сумму пленки – 10 000 рублей и составили акт разногласий на сумму 21 108 рублей. Головной офис их организации находится в г. Уфе. 21 февраля 2018 г. из г. Уфы в ПАО СК «Росгосстрах» в Москву было направлено сообщение об отказе от ремонта автомобиля Каграманова С.Р., поскольку к тому моменту автомобиль был отремонтирован за счет клиента. Подтвердил, что ни по состоянию на конец декабря 2017 года, ни до 21 февраля 2018 года согласование стоимости ремонта автомобиля истца между страховщиком и СТАО не произошло. Подтверждающих документов нет, т.к. они в г. Уфе, переписка между страховщиком и СТАО происходит через электронную почту.

С учетом всех обстоятельств, действительность копии акта разногласий стороной ответчика не оспаривалась. Пояснения ответчика относительно данного документа сводились к тому, что этот акт не должен был оказаться в распоряжении истца.

Таким образом, с учетом предоставленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что по состоянию на 26 декабря 2017 года и вплоть до дня рассмотрения дела судом согласование стоимости ремонта автомобиля истца между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТрансСервис-У» не произошло. Показаниями свидетеля подтверждено, что 21.02.2018 года СТАО уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта, т.к. ремонт выполнен за счет клиента, но клиент оплатил ремонт в связи с длительным не проведением ремонтных работ за счет страховщика.

Достоверно зная, что по состоянию на 01.12.2017 года стоимость ремонта не согласована, 10 декабря 2017 года Каграманов С.Р. заказал в ФИО9» необходимые для восстановительного ремонта детали, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

15 декабря 2017 года Каграманов С.Р. оплатил стоимость поставленных деталей на общую сумму 44 857 рублей, а именно: обшивка переднего бампера, решетка средняя открытая, воздуховод передний, поперечина переднего бампера, ударный бампер, рамка переднего гос. Номера, что подтверждено товарным чеком №.

27 декабря 2017 г. Каграманов С.Р. обратился в СТОА для ремонта автомобиля и предоставил приобретенные им за свой счет детали. Указанной датой составлен заказ-наряд входной №.

Фактически автомобиль был отремонтирован 19.01.2018 года, что подтверждается актом выполненных работ №. Стоимость работ составила 4 284 рубля.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о доказанности нарушения страховщиком разумного срока выполнения ремонта по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем, истец, являясь потребителем услуг, оказываемых ПАО СК "Росгосстрах" в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления в разумные сроки восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания за свой счет, был вправе оплатить ремонт за счет своих средств и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

24.01.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему денежных средств в размере 19 141 рубль по стоимости запасных частей и стоимости восстановительного ремонта за вычетом франшизы (44 857 + 4 284 = 49 141 – 30 000 = 19 141).

Заявление осталось без удовлетворения.

Согласно калькуляции по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за ремонт бампера (также поврежден в ДТП от 28.06.2017 и не отремонтирован 19.01.2018 года) оплачено в ООО «ТрансСервис-У» 6 623 рубля.

Таким образом, истец понес расходы на восстановление автомобиля на общую сумму 25 764 рубля (19 141 + 6 623).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств перед страхователем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы 25 764 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта и приобретенных деталей, размер штрафа составит 9 570,50 рублей ((25 762 - 6 6230 по которым не было досудебного обьращеничя / 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С заявлением о выплате суммы истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 24.01.2018 г. Десятидневный срок истекает 05.02.2018 г.

Таким образом, расчет неустойки за заявленный период с 06.02.2018 г. по 02.04.2018 г. следующий: 19 141 х 3 % х 56 дней просрочки =32 156,88 рублей.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать неустойку в размере 25 764 рублей. С учетом того, что истец на сумму 6 623 рубля к страховщику не обращался в досудебном порядке, суд на эту сумму считает возможным снизить неустойку, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 141 рубль.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 972,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каграманова С.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каграманова С.Р. денежные средства за проведение ремонта и стоимости деталей в размере 25 764 рубля, штраф в размере 9 570 рублей 50 копеек, неустойку в размере 19 141 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 57 475,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 972 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                             Е.А. Наумова

    Решение принято в окончательной форме 01 августа 2018 года.