Решение по делу № 2-2551/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-2551/2020 16 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Пузыреве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Халилова Ф. С.о. к Слобожанинову М. В. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Хахилов Ф.С.о. обратился в суд с иском к Слобожанинову М.В. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать возмещение ущерба в сумме 74 074 рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 186 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 15 февраля 2020 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Renault <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Слобожанинова М.В., и Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является истец. Слобожанинов М.В. является виновником указанного ДТП. В связи с указанным событием истец обратилась в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 113 400 рублей. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно истцу для восстановления принадлежащего ему транспортного средства. Так, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 187 447 рублей. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере разницы между указанной стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства и стоимостью страхового возмещения, выплаченного страховой организацией в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Представитель истца Денисов С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено, что Халилов Ф.С.о. является собственником транспортного средства Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 34).

15 февраля 2020 года ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств Renault <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Слобожанинова М.В., и Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Х.М.Ф.о. и принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены листом со сведениями о ДТП от 15 февраля 2020 года.

В материалы дела представлена видеозапись, на которой запечатлено, как на прилегающей территории дома ... у парковки совершает остановку автомобиль Renault <***>, государственный регистрационный знак <№>, выпускает пассажира и начинает двигаться задним ходом. В это время с ... на прилегающую территорию дома ... заезжает автомобиль Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>. В момент, когда автомобиль Renault <***>, государственный регистрационный знак <№>, двигается задним ходом с места остановки, происходит столкновение с автомобилем Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>, (хронометраж записи 0 мин 16 сек). Данная видеозапись опровергает объяснения Слобожанинова М.В., которые были даны сотрудникам полиции, согласно которым в момент ДТП он приготовился к движению задним ходом, но двигаться не начал.

Таким образом, из указанного листа со сведениями о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2020 года, видеозаписи следует, что названное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Renault <***>, государственный регистрационный знак <№>, Слобожанинов М.В., вопреки требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности этого манёвра и создал помеху для движения транспортному средству Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>, в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Слобожаниновым М.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная ответчиком аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства Renault <***>, государственный регистрационный знак <№>, - в ООО «СК «Согласие».

Из пояснений истца, а также представленных в материалы дела платежного поручения <№> от 26 мая 2020 года и платежного поручения <№> от 08 июня 2020 года следует, что СПАО «Ингосстрах» Халилову Ф.С.о. была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 113 400 рублей. Таким образом, страховщиком были исполнены свои обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В то же время, истец ссылается на то, что страхового возмещения, выплаченного ему в рамках выполнения страховщиком обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, недостаточно для восстановления его транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <№>, подготовленное 30 июня 2020 года ООО «АКП». Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <***>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа заменяемых деталей составила 187 447 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, указанное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составляет 187 447 рубля.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что возмещения, причитавшегося истцу в рамках выполнения обязательств из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, недостаточно для возмещения причиненного ответчиком вреда.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом возмещения, причитавшегося, в рамках исполнения страховщиком обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 74 047 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 187 447 – 113 400). В остальной части требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 186 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью выявления повреждений, полученных в результате ДТП 15 февраля 2020 года, истец обратился в ООО «АКП» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За указанные услуги истец уплатил 5000 рублей, что подтверждается договором <№> от 14 мая 2020 года, актом <№> от 02 июля 2020 года, квитанцией от 02 июля 2020 года (л.д.31-33).

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд приходит к выводу, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось необходимым для обращения в суд. В свою очередь, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на сбор доказательств по делу, суду не представлено. Таким образом, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором <№> оказания юридических услуг 03 июля 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 03 июля 2020 года (л.д.37,38).

Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, а также что представители истца Заручевский Д.А. и Денисов С.Л. участвовали в судебных заседаниях 21 сентября 2020 года, 23 ноября 2020 года и 15 декабря 2020 года, продолженного после перерыва 16 декабря 2020 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца приняли участие, отсутствие возражений второй стороны относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательств в подтверждение таких возражений, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является обоснованным, их явной чрезмерности не усматривается.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 186 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в сумме 186 рублей 94 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией от 16 июля 2020 года (л.д.39).

С учётом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов до обращения в суд, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись для истца необходимыми.

Вместе м тем, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в меньшем размере – 186 рублей, что само по себе прав ответчика не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в сумме 186 рублей являются обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд также учитывает, что исковые требования удовлетворены в данном случае частично. Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования Халилова Ф.С.о. удовлетворены на 99,96 % (соотношение удовлетворённой части требований в сумме 74 047 рублей и размера требований, предъявленных истцом в сумме 74 074 рубля). Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в сумме 4998 рублей, расходы на оплату услуг представителя – в сумме 14 994 рубля, почтовые расходы – в сумме 185 рублей 93 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2421 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Халилова Ф. С. о. к Слобожанинову М. В. о взыскании возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Слобожанинова М. В. в пользу Халилова Ф. С. о. возмещение ущерба в сумме 74 047 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4998 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 994 рубля 00 копеек, возмещение почтовых расходов в сумме 185 рублей 93 копейки, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2421 рубль 00 копеек, всего взыскать 96 645 (Девяносто шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Халилова Ф. С. о. к Слобожанинову М. В. о взыскании возмещения ущерба в остальной части отказать.

Во взыскании со Слобожанинова М. В. в пользу Халилова Ф. С. о. возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта, оплату услуг представителя, почтовых расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года

Председательствующий Е.В. Радюк