Решение по делу № 12-788/2023 от 05.06.2023

16RS0050-01-2023-004874-96

дело № 12-788/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2023 года г.Казань, ул.Мавлютова, д.50, зал 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя жалобы Козлова П.А., его представителя Салихова М.И., адвоката заинтересованного лица Гилазова Р.Р. – Нургалеевой Г.Р., второго участника ДТП Кабирова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козлова П. А. на определение врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении в отношении Халимова Р. И., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Определением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халимова Р. И..

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № определение врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халимова Р. И. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, Козлов П.А. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании заявитель Козлов П.А. и его представитель Салихов М.И. доводы жалобы поддержал, указал, что при вынесении определения не дана объективная оценка происшествию, не были учтены фактические обстоятельства, указал, что обратился в ГИБДД с заявлением о привлечении Халимова Р. И. к административной ответственности, на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, предоставленной автомойкой (Азино), видно, что идущий перед Халимовым Р.И. автомобиль начал снижать скорость и останавливаться, а водитель Халимов Р.И. останавливаться не стал и во избежание столкновения вывернул влево и выехал на встречную полосу, нарушив сначала одинарную сплошную линию разметки, потом двойную сплошную линию разметки, Халимов Р.И. дистанцию не соблюдал, водитель Халимов Р.И. задел по касательной бампер впереди ехавшего автомобиля. Пояснил, что сам ехал на разрешающий сигнал светофора, причиной ДТП стал выезд Халимова Р.И. на встречную полосу с пересечением двойной сплошной линии разметки.

Адвокат заинтересованного лица Гилазова Р.Р. – Нургалеева Г.Р. в судебном заседании указала, что Халимов Р.И. является виновником в ДТП, он не соблюдал дистанцию, вывернул влево и выехал на встречную полосу движения, пересек сплошную линию разметки, Гилазов Р.Р. ехал на разрешающий сигнал светофора.

Второй участник ДТП Кабиров Т.Р. в судебном заседании указал, что он проезжал линию светофора на разрешающий сигнал светофора, начал мигать зеленый свет светофора, когда он сам проезжал стоп-линию, Халимов Р.И. ехал со встречного направления, не соблюдая дистанцию, вывернул влево и пересек сплошную линию разметки, тем самым нарушил ПДД РФ. На месте ДТП сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халимова Р. И..

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении в отношении Халимова Р. И. подлежит удовлетворению, поскольку ранее заявитель обращался в суд с жалобой на указанные определение и решение, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием в деле заверенных копий обжалуемых актов либо оригиналов и материалов, на основании которых они вынесены (№12-475/2023).

По существу жалобы судья приходит к следующему.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком № под управлением Кабирова Т.Р., автомобиля ПЕЖО с государственным регистрационным знаком № под управлением Козлова П.А., автомобиля РЕНО с государственным регистрационным знаком № под управлением Халимова Р.И., автомобиля РЕНО с государственным регистрационным знаком № под управлением Хуснутдинова З.Ф., автомобиля ССАНГЙОНГ с государственным регистрационным знаком № под управлением Гилазова Р.Р.

В октябре 2022 года Козлов П.А. обратился в Советский районный суд г.Казани с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Козлова П.А., решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Козлова П.А. оставлено без изменения (дело №).

В сентябре 2022 года Гилазов Р.Р. обратился в Советский районный суд г.Казани с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Гилазова Р.Р., решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело №).

В октябре 2022 года Кабиров Т.Р. обратился в Советский районный суд г.Казани с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Кабирова Т.Р., решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело №).

Козлов П.А. обратился в Отдел ГИБДД УМВД России по Советскому району г.Казани с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь Халимова Р.И. к административной ответственности за выезд на встречную полосу движения и за пересечение двойной сплошной лини разметки.

Рассмотрев материалы дела, должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани пришло к выводу о невозможности привлечения Халимова Р.И. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, о чем вынесено определение врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халимова Р. И..

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № определение врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халимова Р. И. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ о правилах маневрирования и расположения на проезжей части, нарушения дорожной разметки составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения Халимова Р. И. к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, а также отмена оспариваемого определения, что привело бы к ухудшению положения лица и противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу определение должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении в отношении Халимова Р. И. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Определение врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении в отношении Халимова Р. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова