Решение от 17.03.2021 по делу № 33-2483/2021 от 25.02.2021

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 33-2483/2021

№ 2-46/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского Нестерова М.В.

при помощнике судьи Ведениной А.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Карпенковой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-46/2020,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Решением Приозерского городского суда от 10.03.2020 года иск Карпенковой Т.А. к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, Департаменту лесного хозяйства во Северо-Западному федеральному округу об устранении реестровой ошибки, определении местоположения границ земельного участка удовлетворен частично.

Судом постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1486 кв.м.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для личного подсобного хозяйства

В удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, и требований о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3 264 283 586 с кадастровым номером №, относящегося к категории земель лесного фонда, адрес (описание местоположения): <адрес>. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента лесного хозяйства по Северо- Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Карпенкова Т.А. обратилась в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, в котором просила взыскать судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 98 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года заявление Карпенковой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-46/2020 по исковому заявлению Карпенковой Т.А. к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу об устранении реестровой ошибки, определении местоположения границ земельного участка удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу Карпенковой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 32 833,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Суд взыскал с Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, в пользу Карпенковой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 32 833,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя и на проведении экспертизы, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов у заявленном размере. Обращает внимание, что Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу был привлечении к участию в деле в качестве соответчика, права Карпенковой Т.А. не нарушал, поскольку истица обратилась в суд за защитой своих прав в рамках закона о лесной амнистии.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

Материалами дела подтверждается, что в рамках разрешения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Экспертиза была проведена ООО «Петроэксперт» и оплачена Карпенковой Т.А. согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019 и 24.12.2019 года в размере 98 500 руб.

При разрешении спора, суд взял за основу данное заключение эксперта и постановил решение по делу, по которому исковые требования удовлетворены к ответчикам Департаменту лесного хозяйства во Северо-Западному федеральному округу, к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области.

Разрешая заявление Карпенкой Т.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд правильно исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, взыскал с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу по 32 833,33 руб. с каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с размером присужденной суммы, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Частично удовлетворяя требования Карпенковой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу истца Карпенковой Т.А. с ответчиков Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Департаменту лесного хозяйства по Северо- Западному федеральному округу в равных долях.

При рассмотрении вопроса о необходимости взыскания с истца судебных издержек, связанных с участием в деле представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юридический центр Сиан»

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя для представления интересов Карпенковой Т.А. в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимся в деле договором поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в подлинности соглашений и квитанций не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции учтено, что представитель истца участвовал в Приозерском городском суде Ленинградской области в нескольких судебных заседаниях, а также в Ленинградском областном суде, проводил консультации с ним, составил исковое заявление в суд, разрабатывал правовую позицию по делу, знакомился с материалами дела, подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу не нарушал права истицы и в связи с этим не обязан возмещать судебные расходы является несостоятельным, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае обращение Карпенковой Т.А. в суд было вызвано позицией ответчиков, в том числе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, которые возражали против удовлетворения требований истца, оспаривая тем самым ее право на земельный участок. Этим же было обусловлено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой судом были признаны правильными и положены в обоснование вынесенного по делу решения. С учетом изложенного, довод об отсутствии нарушения прав истца со стороны Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу не может исключить его обязанность возместить судебные расходы, понесенные Карпенковой Т.А. при рассмотрении данного спора.

Определение суда соответствует требованиям закона. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.