Решение по делу № 2-1153/2018 от 11.07.2018

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1153/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года              г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Седовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкина И.В. к ООО «Мебельные материалы и фурнитура», ОАО «Сельстроймеханизация», ООО «Строительный центр «Простор», Лазареву М.Ю. и Гончарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, содержащим требования о взыскании с ООО «Мебельные материалы и фурнитура», ОАО «Сельстроймеханизация», ООО «Строительный центр «Простор», Лазарева М.Ю. и Гончарова А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере: 44 000 000 рублей – основной долг, 2 110 694 рубля 25 копеек – проценты, а также проценты, начисленные на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата по ставке 15,8 % годовых, 239 759 рублей 82 копейки – неустойка, а также неустойки, начисленной сумму задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты из расчета двойной ставки рефинансирования, 600 657 рублей 53 копейки – комиссия за пролонгацию договора, а также 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда произведена замена истца АО «Россельхозбанк» на Бровкина И.В. в связи с заключением договора уступки права требования.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мебельные материалы и фурнитура» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 15,8 % годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. окончательный срок погашения кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок погашения кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ Сумма платежей по кредиту и уплате процентов установлена в графике платежей и предусматривает ежемесячное гашение задолженности. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ОАО «Сельстроймеханизация», ООО «Строительный центр «Простор», Лазарева М.Ю. и Гончарова А.В., которые обязались в солидарном порядке отвечать по всем обязательствам заемщика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком установлена неустойка в определенном договором размере. Пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлена единовременная комиссия за пролонгацию кредита в размере 1,5% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности. Заемщиком неоднократно нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 44 000 000 рублей – основной долг, 2 110 694 рубля 25 копеек – проценты, а также проценты, начисленные на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата по ставке 15,8 % годовых, 239 759 рублей 82 копейки – неустойка, 600 657 рублей 53 копейки – комиссия за пролонгацию договора.

В судебное заседание истец Бровкин И.В. не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сельстроймеханизация» по доверенности Павлов А.В. иск не признал, подтвердив факт заключения договора поручительства на указанных условиях. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и размер задолженности не оспаривает. Однако поручитель не давал согласия на уплату комиссии за пролонгацию договора, при этом банк, заключая дополнительное соглашение, не оказывал никакой самостоятельной услуги, а потому взимание комиссии незаконно.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований АО «Россельхозбанк» по доверенности Кузнецова Е.Е. иск поддержала, дополнив, что комиссия за пролонгацию договора установлена тарифами банка. Договорами поручительства и дополнительными соглашениями к ним обязанность по уплате комиссии за пролонгацию кредитного договора не установлена, однако в пункте 1.7 договоров поручительства установлено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника в случае изменения в будущем обязательств должника, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Ответчики ООО «Мебельные материалы и фурнитура», ООО «Строительный центр «Простор», Лазарев М.Ю. и Гончаров А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мебельные материалы и фурнитура» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 15,8 % годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок погашения кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок погашения кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ Сумма платежей по кредиту и уплате процентов установлена в графике платежей и предусматривает ежемесячное гашение задолженности. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ОАО «Сельстроймеханизация», ООО «Строительный центр «Простор», Лазарева М.Ю. и Гончарова А.В., которые обязались в солидарном порядке отвечать по всем обязательствам заемщика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком установлена неустойка в определенном договором размере. Пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлена единовременная комиссия за пролонгацию кредита в размере 1,5% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности. Заемщиком неоднократно нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 44 000 000 рублей – основной долг, 2 110 694 рубля 25 копеек – проценты, а также проценты, начисленные на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата по ставке 15,8 % годовых, 239 759 рублей 82 копейки – неустойка, 600 657 рублей 53 копейки – комиссия за пролонгацию договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчики платежей по погашению кредита в указанной выше части не производили, образовавшуюся задолженность не погашают.

Отношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, суд считает установленным, что обязательства по кредитному договору ими не исполнены, и принимает расчет задолженности, представленный истцом.

Требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы кредита также основаны на законе. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требования об уплате неустойки в размере 239 759 рублей 82 копейки основаны на условиях договора, не противоречат закону, подтверждены расчетом. Вместе с тем, взыскание неустойки до даты возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ суд ограничивает размер неустойки рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем обеспечиваемых поручителями обязательств установлен в пункте 1.3 договоров поручительства. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с поручителями согласовано изменение окончательного срока возврата кредита. При этом ни договорами поручительства, ни дополнительными соглашениями к ним не установлена обязанность поручителей отвечать за уплату заемщиком комиссии за пролонгацию договора в размере 1,5% от суммы задолженности. Обязанность по уплате заемщиком указанной комиссии впервые установлена лишь дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитного договору. При этом поручители не давали своего согласия на увеличение ответственности в данной части.

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Договорами поручительства, в том числе, пунктом 1.7, в котором установлено, что поручители дают согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, не определены пределы, в которых поручители согласны отвечать по обязательствам заемщика. В пункте 1.7 договоров поручительства установлено, что под неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе. пролонгацию срока возврата (погашения) кредита, (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки. При этом из текста договора не следует, что поручители заранее дали свое согласие на взимание банком комиссии за пролонгацию кредитного договора.

При таких обстоятельствах обязанность по уплате комиссии может быть возложена только на заемщика, а поручители в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ отвечают на прежних условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бровкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бровкина И.В. с ООО «Мебельные материалы и фурнитура», ОАО «Сельстроймеханизация», ООО «Строительный центр «Простор», Лазарева М.Ю. и Гончарова А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере: 44 000 000 рублей – основной долг, 2 110 694 рубля 25 копеек – проценты, а также проценты, начисленные на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата по ставке 15,8 % годовых, 239 759 рублей 82 копейки – неустойка, а также 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Бровкина И.В. с ООО «Мебельные материалы и фурнитура» комиссию за пролонгацию договора в размере 600 657 рублей 53 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      А.С.Тюрин