Решение по делу № 33-38040/2024 от 14.10.2024

Судья: Малинычева Т.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при секретаре Зубареве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Задорожной Р. П. к ООО "ЕДС-Щелково" о возмещении морального и материального вреда,

по иску Задорожного Н. В. к ООО "ЕДС-Щелково" о возмещении морального и материального вреда,

по апелляционной жалобе Задорожного Н. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения представителя истца Задорожной Р.П., Задорожного Н.В. – Тихоновой А.Р.,

установила:

Задорожная Р.П. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «ЕДС – Щелково» о возмещении морального и материального вреда. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> сотрудниками ООО «ЕДС-Щелково» было совершено незаконное отключение от электроэнергии квартир по адресу <данные изъяты> что подтверждается соответствующими Актами отключения и подключения электроэнергии, составленными ответчиком. Отключение совершено в отсутствие задолженности оплаты за электроэнергию собственников квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается чеками об оплате за электричество. Более того, ответчик не является поставщиком электроэнергии в доме истца.Истец считает, что ответчик не является управляющий компанией дома по адресу г. Щёлково, <данные изъяты>, поскольку решение общего собрания по выбору управляющей компании, оформленное протоколом N2 от <данные изъяты>, ничтожно согласно п.2-3 ст. 181.5 ГК РФ в силу прямого указания закона (согласно п. ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания её таковой судом), договор управления <данные изъяты> от <данные изъяты> ничтожен, так как основан на ничтожном решении собрания, а также как прямо противоречащий п.1 ст. 422 ГК РФ (не соответствует ч.1 ст. 162 ЖК РФ - не подписан более чем 50% собственников). Договор энергоснабжения между сторонами по делу отсутствует. Об отключении электроэнергии ответчик не уведомил надлежащим образом. В связи с отключением электроэнергии составлены акты. Действия ответчика повлекли за собой смерть супруга истца - Задорожного В.Н., который был онкологически больным. Отключение жизнеобеспечивающего ресурса повлекло за собой эмоциональный стресс, вследствие чего произошел рецидив заболевания, приведший к трагическим последствиям. В <данные изъяты> г. Задорожный В.Н. перенес операцию на правом легком по удалению опухоли. С марта 2019 года проходил курсы химиотерапии в военном клиническом госпитале им. Н. Н. Бурденко <данные изъяты>. Очередной курс лечения прошел с <данные изъяты> по <данные изъяты>, было проведено обследование без признаков прогрессирования заболевания, что подтверждается выписным эпикризом. Самочувствие было хорошее. Воспользовавшись хорошим самочувствием, В. Н. решил навестить родителей в Белоруссии. Вернулся домой <данные изъяты>, что подтверждается ж/д билетом, для прохождения очередного курса химиотерапии, назначенного на <данные изъяты>, что подтверждается Справкой- направлением N°<данные изъяты>, и занимался подготовкой к госпитализации, но неожиданно выключились электроплита, холодильники и другие электрические приборы, то есть полностью прекратилась подача электроэнергии в <данные изъяты> <данные изъяты>. Неправомерное отключение подачи электроэнергии и отсутствие связи с лечащим врачом вызвало сильный эмоциональный стресс у онкобольного, он вынужден был ходить в цветочный магазин, на автостоянку и другие места для зарядки телефона, что повлекло за собой в сильные головные боли, раздражительность, потерю аппетита, переживания, злобу, обиду. По вине ООО «ЕДС-Щелково» был сорван курс лечения химиотерапии, назначенный на <данные изъяты>.Все негативные эмоции и последствия, вызванные неправомерным действием ООО «ЕДС-Щелково», отрицательно повлияли на самочувствие и здоровье покойного супруга истца, а также на результаты анализа крови. При госпитализации <данные изъяты> и исследовании крови в голограмме была выявлена лейкопения и нейропения 3-й степени, что является противопоказанием для проведения химиотерапии. Лечение было отложено на неопределенный срок до нормализации показателей крови. Задорожный В.Н. был выписан из военного госпиталя <данные изъяты> без лечения. В связи с отключением электричества семья истца была лишена горячего питания, в связи с чем не выполнялись рекомендации врача по диетическому столу для онкологически больного. В годовщину смерти младшего сына – Задорожного П. В., <данные изъяты>, семья была лишена возможности собраться с близкими на поминальный обед. Телефонная связь со всеми была прервана, создана угроза жизни и здоровью. Неправомерные действия ответчика спровоцировали рецидив рака: <данные изъяты> была обнаружена опухоль головного мозга, <данные изъяты> Задорожный В.Н. умер. Истец считает, что между смертью супруга и действиями ответчика по отключению электроэнергии имеется очевидная прямая причинно-следственная связь. На основании Закона о защите прав потребителей истец требует возмещения убытков и компенсации морального вреда. Материальный вред состоит из следующих сумм: 753000 рублей - денежные средства, подлежащие взысканию на основании оферты от <данные изъяты>, акцептованной ответчиком, в которой покойный Задорожный В.Н. изложил требования незамедлительно подключить электроэнергию до 17 часов 00 минут <данные изъяты> и выплатить моральный вред всем членам семьи по 50 000 рублей.В случае неподключения, ответчик оплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый час просрочки с 00 часов <данные изъяты>, в случае неподключения электроэнергии до <данные изъяты>, начиная с 00 часов <данные изъяты>, ответчик оплачивает штраф в размере 1500 рублей за каждый час просрочки вплоть до полного устранения нарушений. Поскольку нарушения были устранены, ООО «ЕДС Щелково» согласились с условиями, изложенными в оферте, следовательно, штраф и моральный вред подлежит взысканию в пользу пострадавших. Таким образом, за первые <данные изъяты> часа подлежит взысканию 264 000 рублей, а далее - за <данные изъяты> часов до <данные изъяты> - 489 000 рублей (264000 + 489 000 =753000 рублей). Кроме того, по условиям оферты подлежит выплате моральный вред каждому пострадавшему в общем размере 150 000 рублей. Вследствие неправомерных действий ответчика расходы на лечение умершего составили 47982 рублей, в двух холодильниках испорчены продукты на сумму 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 965 982 рубля, моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

Задорожный Н.В. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «ЕДС – Щелково» о возмещении морального и материального вреда. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> сотрудниками ООО «ЕДС-Щелково» было совершено незаконное отключение от электроэнергии квартиры по адресу г. Щёлково, <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими Актами отключения и подключения электроэнергии, составленными ответчиком. Отключение совершено в отсутствие задолженности оплаты за электроэнергию собственников квартир <данные изъяты>, что подтверждается чеками об оплате за электричество. Более того, ответчик не является поставщиком электроэнергии в доме истца.Истец считает, что ответчик не является управляющий компанией дома по адресу г<данные изъяты>, поскольку решение общего собрания по выбору управляющей компании, оформленное протоколом N2 от <данные изъяты>, ничтожно согласно п.2-3 ст. 181.5 ГК РФ в силу прямого указания закона (согласно п. ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания её таковой судом), договор управления <данные изъяты> от <данные изъяты> ничтожен, так как основан на ничтожном решении собрания, а также как прямо противоречащий п.1 ст. 422 ГК РФ (не соответствует ч.1 ст. 162 ЖК РФ - не подписан более чем 50% собственников). Договор энергоснабжения между сторонами по делу отсутствует. Об отключении электроэнергии ответчик не уведомил надлежащим образом. В связи с отключением электроэнергии составлены акты. Действия ответчика повлекли за собой смерть отца истца - Задорожного В.Н., который был онкологическим больным. Отключение жизнеобеспечивающего ресурса повлекло за собой эмоциональный стресс, вследствие чего произошел рецидив заболевания, приведший к трагическим последствиям. В феврале 2019 г. Задорожный В.Н. перенес операцию на правом легком по удалению опухоли. С <данные изъяты> года проходил курсы химиотерапии в военном клиническом госпитале им. Н. Н. Бурденко <данные изъяты>. Очередной курс лечения прошел с <данные изъяты> по <данные изъяты>, было проведено обследование без признаков прогрессирования заболевания, что подтверждается выписным эпикризом. Самочувствие было хорошее. Воспользовавшись хорошим самочувствием, В. Н. решил навестить родителей в Белоруссии. Вернулся домой <данные изъяты>, что подтверждается ж/д билетом для прохождения очередного курса химиотерапии, назначенного на <данные изъяты>, что подтверждается Справкой- направлением N°<данные изъяты> и занимался подготовкой к госпитализации, но неожиданно выключились электроплита, холодильники и другие электрические приборы, то есть полностью прекратилась подача электроэнергии в <данные изъяты> <данные изъяты>. Неправомерное отключение подачи электроэнергии и отсутствие связи с лечащим врачом вызвало сильный эмоциональный стресс у онкобольного, он вынужден был ходить в цветочный магазин, на автостоянку и другие места для зарядки телефона, что повлекло за собой в сильные головные боли, раздражительность, потерю аппетита, переживания, злобу, обиду. По вине ООО «ЕДС-Щелково» был сорван курс лечения химиотерапии, назначенный на <данные изъяты>.Все негативные эмоции и последствия, вызванные неправомерным действием ООО «ЕДС-Щелково», отрицательно повлияли на самочувствие и здоровье покойного отца истца, а также на результаты анализа крови. При госпитализации <данные изъяты> и исследовании крови в голограмме была выявлена лейкопения и нейропения 3-й степени, что является противопоказанием для проведения химиотерапии. Лечение было отложено на неопределенный срок до нормализации показателей крови. Задорожный В.Н. был выписан из военного госпиталя <данные изъяты> без лечения. В связи с отключением электричества семья истца была лишена горячего питания, не выполнялись рекомендации врача по диетическому столу для онкологически больного. В годовщину смерти младшего брата – Задорожного П. В., <данные изъяты>, семья была лишена возможности собраться с близкими на поминальный обед. Телефонная связь со всеми была прервана, создана угроза жизни и здоровью. Неправомерные действия ответчика спровоцировали рецидив рака у отца истца: <данные изъяты> была обнаружена опухоль головного мозга, <данные изъяты> Задорожный В.Н. умер. Истец считает, что между смертью отца и действиями ответчика по отключению электроэнергии имеется очевидная прямая причинно-следственная связь. На основании Закона о защите прав потребителей истец требует возмещения убытков и компенсации морального вреда. Материальный вред состоит из следующих сумм: 753000 рублей - денежные средства, подлежащие взысканию на основании оферты от <данные изъяты>, акцептованной ответчиком, в которой покойный Задорожный В.Н. изложил требования незамедлительно подключить электроэнергию до 17 часов 00 минут <данные изъяты> и выплатить моральный вред всем членам семьи по 50 000 рублей.В случае неподключения, ответчик оплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый час просрочки с 00 часов <данные изъяты>, в случае неподключения электроэнергии до <данные изъяты>, начиная с 00 часов <данные изъяты>, ответчик оплачивает штраф в размере 1500 рублей за каждый час просрочки вплоть до полного устранения нарушений. Поскольку нарушения были устранены, ООО «ЕДС Щелково» согласились с условиями, изложенными в оферте, следовательно штраф и моральный вред подлежит взысканию в пользу пострадавших. Таким образом, за первые <данные изъяты> часа подлежит взысканию 264 000 рублей, а далее - за <данные изъяты> часов до <данные изъяты> - 489 000 рублей (264000 + 489 000 =753000 рублей). Кроме того, по условиям оферты в пользу истца подлежит выплате моральный вред в размере 50 000 рублей. Вследствие неправомерных действий ответчика расходы на погребение умершего составили 131 560 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 934 560 рубля, моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Задорожная Р.П., ее представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства - Романов А.В., а также Сорокин Н.В., действующий на основании доверенности от имени обоих истцов, требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С проведенной по делу судебной экспертизой не согласны, считают, что причинно-следственная связь между неправомерным отключением электроэнергии и смертью Задорожного В.Н. имеется, поскольку связь стресса и онкологии подтверждена научными статьями, распространенными в сети Интернет.

Истец Задорожный Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «ЕДС – Щелково» - Никитина Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что ООО «ЕДС Щелково» является управляющей компанией в <данные изъяты>.о. <данные изъяты>. Электричество было отключено в одной из двух квартир (<данные изъяты> и <данные изъяты>), находящихся в собственности истцов, в связи с чем истцы не были лишены возможности пользоваться электроэнергией в другой. ООО «ЕДС Щелково» не осуществляет поставку электроэнергии в жилом доме, у жителей заключены прямые договоры, сведений о наличии задолженности истцов по оплате электроэнергии у ответчика не имеется. Факт отключения электричества силами УК не оспаривала.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО "ЕДС-Щелково" в пользу Задорожной Р. П., Задорожного Н. В. компенсацию морального вреда вследствие незаконного отключения электроэнергии в размере 60 000 рублей - по 30 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 30 000 рублей – по 15 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении иска Задорожной Р. П., Задорожного Н. В. к ООО "ЕДС-Щелково" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью Задорожного В. П., взыскании морального вреда в большем размере, взыскании материального вреда – отказать.

Задорожный Н.В. не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истцов – Тихонова А.Р. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушал объяснение явившегося лица, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что Задорожная Р.П. является собственником и зарегистрирована в <данные изъяты> по адресу г. <данные изъяты>. Ее покойный супруг – Задорожный В.Н. и истец Задорожный Н.В. зарегистрированы в <данные изъяты> по тому же адресу. Указанное жилое помещение на момент рассмотрения дела принадлежит Задорожному Н.В. на праве собственности.

ООО «ЕДС Щелково» является управляющей компанией в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела актов (л.д. 43 оборот и 66) следует, что ООО «ЕДС-Щелково» <данные изъяты> выполнено ограничение поставок электроэнергии в <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащие истцам.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика было установлено, что мероприятия по приостановлению подачи электроэнергии выполнены вследствие наличия задолженности истцов по оплате ЖКХ, однако сведения о наличии задолженности по оплате электроэнергии на дату отключения ответчиком суду не представлены. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что оплата электроэнергии осуществляется напрямую поставщику ресурса, в квитанцию по оплате ЖКХ графа «электроснабжение» не включена, потребление услуги ограничено вследствие наличия долга по иным услугам.

           Согласно актам от <данные изъяты> (л.д. 43 и 66 оборот) подача электроэнергии в квартиры истцов восстановлена.

Суду представлены квитанции об оплате электроэнергии за июнь и июль 2019 года (л.д. 22,23).

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей, поскольку истцы были зарегистрированы в квартирах на дату ограничения потребления коммунальной услуги, являясь потребителями коммунальных услуг, оплачивали коммунальные услуги (Задорожный Н.В. являлся членом семьи собственника и нес солидарную обязанность по оплате ЖКХ).

    Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 158, 218, 309 ГК РФ, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов об оплате материального вреда в виде штрафа вследствие отключения электроэнергии по 1000 рублей за час и по 1500 рублей за час в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 903 000 рублей и 803 000 рублей основаны на претензии, поданной в ООО «ЕДС Щелково» умершим Задорожным Н.В., неразрывно связаны с его личностью, а потому, удовлетворению не подлежат. Истцы с требованиями о взыскании неустойки не обращались.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу была назначена и проведена судебная комплексная медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что у Задорожного В.Н. имелось онкологическое заболевание - первично-множественный метахронный рак. Указанный диагноз неоднократно подтверждался результатами обследования, результатами биопсии, оперативного вмешательства в 2012 году. Заболевание прогрессировало в течение всего периода заболевания с ремиссией после комбинированного лечения и его прогресс никоим образом не связан с отключением электричества. У Задорожного В.Н. имелись мультифункциональные опухолевые очаги, что обусловлено индивидуальными особенностями организма. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью Задорожного В.Н. отсутствует.

Проверяя доводы истцов о взыскании морального вреда вследствие смерти близкого родственника, материального ущерба, связанного с лечением онкологически больного Задорожного В.Н. и оплаты ритуальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что научные статьи о связи стресса и онкологии, на которые ссылаются истцы, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда в связи со смертью близкого родственника, расходов на его лечение в размере 47 982 рублей, расходов на погребение в размере 131 560 рублей, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

         С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, установив ее размер в 30 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку нарушены права потребителей действиями ответчика ООО «ЕДС Щелково», а именно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцы испытывали нравственные страдания: были лишены права пользоваться оплаченной электроэнергией, а следовательно, претерпевали значительные неудобства в быту, в том числе, не имея возможности хранения продуктов и приготовления пищи, использовать иные необходимые электроприборы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы Задорожного Н.В. не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил вопросы истца, поставленные перед экспертом, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определяются судом; право выбора экспертной организации также предоставлено суду, рассматривающему дело с учетом предоставленных документов, определяющих компетенцию эксперта. При этом данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заключение никаких противоречий и неясностей не содержит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца в обоснование заявленных требований, оснований для их удовлетворения в большей части суд не усмотрел, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожного Н. В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024

Председательствующий судья

Судьи