Решение по делу № 2-2119/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-2119/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года                                      пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

Под председательством судьи Красновой Н.П.,

При секретаре Дмитриеве А.В.,

С участием представителя заявителя Калашникова К.А.,

Представителей заинтересованных лиц- заместителя начальника Чебоксарского районного отдела судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава ФИО8, судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО15

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедевой Л.Г. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Л.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, в обоснование заявления, указывая, что на исполнении в Чебоксарском отделе судебных приставов находится исполнительное производство № №, возбужденное судебным приставом ФИО17 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности в размере 109 529, 38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Чебоксарского РОСП ФИО18 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей заявителю на праве общей долевой собственности квартиры № №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № № в доме № № по <адрес>

Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО19. проигнорировала тот факт, что квартира № № в доме № № по №, принадлежащая заявителю на праве общей долевой собственности, является единственным пригодным для заявителя жильем. Иного имущества, на которое можно наложить арест, у заявителя не имеется.

Кроме того считает, что действия судебного пристава по наложению ареста на принадлежащую заявителю квартиру являются незаконными по причине нарушения правового принципа соразмерности суммы взыскания и стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, так стоимость однокомнатной квартиры в хорошем районе <адрес> составляет около 2 000 000 рублей, которая явно несоразмерна сумме имеющейся у заявителя задолженности в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила в адрес старшего судебного пристава ФИО2 И.Г. жалобу с просьбой в пятидневный срок отменить незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры. Жалоба была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако до настоящего времени заявитель не только не получила ответа старшего судебного пристава, но и запрет регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры не отменен.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении квартиры № № в доме № № по <адрес>ю <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № № и бездействие Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике-Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ, отмене наложенного ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Заявитель ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через участие своего представителя Калашникова К.А.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Калашников К.А. заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц- заместитель начальника Чебоксарского районного отдела судебных приставов – заместитель старшего судебного пристава ФИО8, судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО21 в судебном заседании полагали заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССР по Чувашской Республике- Чувашии ФИО22. находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с Лебедевой Л.Г. задолженности в размере 617 867,59 рублей в пользу ряда взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель, в рамках названного исполнительного производства, руководствуясь статьями 6, 14, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявил запрет по совершению регистрационных действий по исключению из государственного реестра, принадлежащего заявителю на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановочную часть постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, принадлежащих заявителю 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель акт описи и ареста не составлял, оценку имущества не проводил, имущество не изымал, право пользования жилым помещением не ограничивал, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимал.

Лебедева Л.Г. полагая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий нарушены ее права, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В спорном случае судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество в качестве меры принудительного исполнения, а лишь установлен запрет, адресованный органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, в целях обеспечения сохранности имущества должника, во исполнение требований исполнительного документа.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости принадлежащего должнику препятствует лишь отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Само по себе объявление оспариваемого запрета в отношении имущества должника не прекращает права собственности на него, лишь временно запрещая самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему доли в праве собственности.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, выступающие своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, вследствие чего оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает и закону не противоречит.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, суд признает наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения соответствующего постановления и отсутствие нарушения прав заявителя, связанных с его вынесением.

Как следует из материалов дела, не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Л.Г. обратилось с жалобой на него в порядке подчиненности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника Чебоксарского РОСП отказал в удовлетворении жалобы, придя к выводу о законности постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает и закону не противоречит.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, признаков бездействия со стороны Чебоксарского РОСП в рамках данного исполнительного производства не установил.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановление о запрете регистрационных действий вынесено ДД.ММ.ГГГГ Однако заявление в суд подано лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Исследуя вопрос о своевременности обжалования действий судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель заявителя Калашников К.А. суду пояснил, что об оспариваемом постановлении заявителю Лебедевой Л.Г. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в связи с наличием у заявителя тяжелого заболевания, препятствующего обращению в суд, она пропустила установленный законом десятидневный срок на обжалование.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ года заявителю было достоверно известно об оспариваемом постановлении, и на эту дату она имела возможность оспорить постановление в суде.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом было разъяснено, что при наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя представитель заявителя не лишен права обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. С таким ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель заявителя не обратился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель была лишена возможности своевременно оспорить действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Лебедевой Л.Г. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении квартиры № № в доме № № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № № и бездействие Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике-Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ, отмене наложенного ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.П. Краснова

Мотивированное решение составлено: 10.12.2014 года