Решение по делу № 2-26/2015 (2-674/2014;) от 14.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 26/2015г.

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов                    

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием ответчицы Линьковой М.М., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО СК «В.» к Линьковой М.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Линьковой М.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением застрахованного имущества квартиры, расположенной по данному адресу в размере 218 403,06 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ...07.2013 г. между Х. и ООО «СК «В.» был заключен договор страхования ... Страховая сумма 1 100 000 рублей. Застрахованное имущество – квартира, расположенная по данному адресу. ... октября 2013 г. произошло затопление застрахованного имущества из квартиры, расположенной по данному адресу.

По результатам обращения страхователя истцом было выплачено страховое возмещение в размере 218403,06 руб.

Ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени этого сделано не было.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «В.» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, ходатайств об отложении дела не заявляли. При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Линькова М.М. в суде иск не признала и пояснила, что никакого отношения к затоплению указанной в иске квартиры она не имеет, она никогда не являлась собственником и никогда не была в квартире по данному адресу. Более того, она постоянно проживая по данному адресу бывает очень редко, за всю свою жизнь была примерно 2 раза в больнице. Ю. родственницей ей не является.

Выслушав ответчицу, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что Линькова М.М. не затопляла ...10.2013 г. застрахованное имущество квартиру Х. и никакого отношения к квартире, из которой происходило затопление она не имеет.

Так в обосновании своих требований истец ссылается на то, что ... октября 2013 г. произошло затопление застрахованного имущества из квартиры, расположенной по данному адресу.

Согласно представленного акта осмотра квартиры по данному адресу от ...10.2013 г. собственником квартиры № ... является Линькова М.М., на основании чего истец обратился в суд с иском к указанному ответчику.

Однако как пояснила в суде ответчица Линькова М.М. никакого отношения к затоплению указанной в иске квартиры она не имеет, она никогда не являлась собственником и никогда не была в квартире по данному адресу.

Согласно сведений предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области собственником квартиры по данному адресу с ...11.2012 г. является Ю.

Таким образом, в суде установлено, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, в связи с чем в иске ООО «СК «В.» к Линьковой М.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО СК «В.» к Линьковой М.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.