Решение от 01.07.2019 по делу № 33а-6231/2019 от 22.05.2019

Дело №33а – 6231/2019

Судья Плешивцев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.

Судей Никитиной Т.А., Коротаевой О.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удавихина Геннадия Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 18 марта 2019 года, которым постановлено: «Удавихину Геннадию Юрьевичу, в удовлетворении административного иска к Министерству строительства и архитектуры Пермского края, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, о признании недействительными акта итоговой проверки № ** от 12 декабря 2014 года соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное приказом от 15.12.2014 № 85-с, отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, с судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Удавихин Г.Ю. обратился в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Пермского края о признании недействительными акта итоговой проверки № ** от 12 декабря 2014 года соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, и заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное приказом от 15.12.2014 № 85-с Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (т.1 л.д.7-9).

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что он является долевым собственником (доля в праве 1/4) земельных участков с кадастровыми номерами **:1405, **:1407. Также он является долевым собственником (доля в праве 1/2) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **:1399, из части которого при вводе в эксплуатацию образовался многоквартирный дом с кадастровым номером **:1462. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о том, что имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером **:1399, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами **:1405 и **:1407, а также многоквартирный жилой дом с кадастровым номером **:1462 также расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами **:1405. В ходе подготовки к судебному заседанию в Добрянском районном суде Пермского края, представитель административного ответчика приобщила пакет документов, который, в том числе, содержал акт итоговой проверки №** от 12.12.2014 соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданный Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края и заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное приказом от 15.12.2014 №85-с Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, которое было выдано на основании акта №**. О существовании этих документов до данного судебного заседания ему не было известно. С момента как он (Удавихин Г.Ю.) стал собственником долей в праве - 12.10.2018 на земельные участки и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **:1399, ему известно, что 02.04.2014 Администрацией Добрянского городского поселения было выдано разрешение на строительство №** на объект: «жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****, первый этап строительства 5-этажная секция в осях 5/1-6». Согласно данному разрешению на строительство площадь жилого дома должна составлять 1855,96 кв.м.

Согласно акту итоговой проверки №** от 12.12.2014 соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края общая площадь здания (по проекту) составляет 2456,76 кв.м., фактическая площадь здания составляет 2551,9 кв.м. Согласно этому же акту, строительный объем (по проекту) составляет 9363,4 кубических метра, фактический строительный объем составляет 9482 кв.м. 30.01.2015 Администрацией Добрянского городского поселения выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №**. Согласно данному разрешению, в соответствии с проектной документацией, разработанной ИП К. в 2011г., шифр: 10-11 в эксплуатацию введен следующий объект недвижимости: «жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****, первый этап строительства 5-этажная секция в осях 5/1-6».

Введенный в эксплуатацию объект имеет общую площадь 2338,2 кв.м., общий строительный объем 6993 кв.м. Согласно проектной документаций площадь жилого дома должна составлять 1855,96 кв.м., в то время как, согласно акта итоговой проверки, фактическая площадь жилого дома составляет 2551,9 кв.м. При этом в заключении указано на то, что построенный объект соответствует требованиям, установленным проектной документации шифр 10-11.

По мнению административного истца, заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное приказом от 15.12.2014г. №** Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края выдано с нарушением норм законодательства РФ и противоречит проектной документации.

Незаконный ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с кадастровым номером **:1462 на земельном участке с кадастровым номером **:1405, находящемся у него (Удавихина Г.Ю.) в долевой собственности нарушает в настоящее время его права и интересы как собственника объекта с кадастровым номером **:1399 и земельного участка с кадастровым номером **:1405. Административный истец не может получить разрешение на реконструкцию, так как на земельном участке находится жилой дом **:1462. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском (т.2 л.д. 6-7).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Удавихин Г.Ю., считает его незаконным, поскольку судом в решении суда не была дана оценка тому обстоятельству, что спорный объект капитального строительства введен в эксплуатацию не на том земельном участке, который указан в разрешении на строительство, а именно спорный объект **:1462 введен в эксплуатацию на земельном участке **:1405. Однако данное обстоятельство суд в своем решении не указал.

Кроме этого суд не учел, что на момент получения второго разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию градостроительный план являлся недействительным.

Автор жалобы считает, что имеются нарушения при подготовке и выдаче Акта итоговой проверки и Заключения, поскольку при проведении итоговой проверки не были учтены требования градостроительного законодательства, не отражен тот факт, что строительство осуществлялось без градостроительного плана на земельный участок.

Удавихин Г.Ю. считает, что налицо нарушение его прав, установленных положением статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Незаконный ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка.

Считает, что установленный законом трехмесячный срок обращения с данными требованиями пропущен административным истцом по уважительной причине, поскольку он не мог знать о принятых с нарушением закона оспариваемых документах.

Суд не учел, что пакет документов, который содержал акт итоговой проверки, был административным истцом получен только 04.12.2018 года в Добрянском районном суде Пермского края. До указанной даты административному истцу не было известно о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано на основании акта итоговой проверки.

При рассмотрении дела суд не исследовал порядок и сроки проведения итоговой проверки, судом не проверялось соответствие построенного объекта с кадастровым номером **:1462 требованиям технических регламентов.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались.

Поскольку не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд названные участники процесса не представили, судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела объект незавершенного строительства с кадастровым номером **:1399, площадью застройки 2361 кв.м., степень готовности – 61 % расположенный по адресу: **** поставлен на государственный кадастровый учет 12.10.2012. Правообладателями объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **:1399 являются Удавихин Г.Ю., А1., А2. по 1/4 доли каждый, Б1. 1/2 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2018 (т.1 л.д. 12-13).

Б1., Б2., А1., А2. 13.06.2012 МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» выдано разрешение на строительство № **, в том числе жилого дома со строенными помещениями административного назначения по адресу: ****. на земельном участке, имеющем кадастровый номер **. Срок действия указанного разрешения продлевался до 13.01.2013 и затем – до 25.02.2014 (т.1 л.д.110-111).

Впоследствии, указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер **:249 был разделен на три земельных участка: на земельный участок с кадастровым номером **:1405, площадью 1529 кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером **:1406, площадью 2366 кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером **:1407, площадью 1768 кв.м., право собственности на каждый из которых зарегистрировано за Б1. (1/2 доля в праве, А1. (1/4 доля в праве), А2. (1/4 доля в праве).

Б1., А1., А2. 02.04.2015 МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» выдало разрешение на строительство № ** в том числе жилого дома со строенными помещениями административного назначения по адресу: ****, на земельном участке, имеющем кадастровый номер **:1406. Срок действия указанного разрешения продлен до 02.04.2015 (т.1л.д.112-113).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 24.05.2012 № 59-1-4-0174-12 проектная документация на указанный объект капитального строительства жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****, первый этап строительства 5-этажная секция в осях 5/1-6 соответствует результатам инженерных изысканий, требований технических регламентов и нормативно технических документов (т.1 л.д.114-165).

Министерством строительного и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края проведена итоговая проверка объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: **** в ходе которого выдан оспариваемый административным истцом акт итоговой проверки № ** от 12.12.2014 соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т.1 л.д.18-19).

На основании вышеуказанного акта Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края А1. выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации

На основании разрешения № **, выданного 30.01.2015 отделом градостроительства администрации Добрянского городского поселения в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – жилой дом со встроенными помещениями административного назначения, расположенный по адресу: **** первый этап строительства пятиэтажная секция в осях 5/1-6 введен в эксплуатацию (т.1 л.д.233).

На основании договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от 08.08.2015 Б1. (Продавец) продал Удавихину Г.Ю. (Покупатель) 1/4 долю в праве на два земельных участка и расположенный на них объект незавершенный строительством:

1)                       земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства, общей площадью 1529 кв.м., кад. № **, расположенный по адресу: ****. Указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности 1/2 (доля в праве).

2)                       земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства, общей площадью 1768 кв.м., кад. № **, расположенный по адресу: ****. Указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности 1/2 (доля в праве)

3)                       незавершенный строительством объект, с кад. № ** (инв. № **), с площадью застройки 2361 кв.м. и степенью готовности 61 % расположенный секцией № III, имеющей этажность: 5 этажей плюс цокольный на земельном участке с кад. № **, а секцией № IV, имеющей этажность: 1 этаж плюс цокольный на земельном участке с кад. № **.Адрес объекта: ****. Указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности 1/2 (доля в праве).

Стороны акта приёма-передачи объектов не составляют, но Покупатель подтверждает «Продавцу», что осмотрел и принял вышеуказанные земельные участки, незавершенный строительством объект, проект на его реконструкцию с положительным заключением государственной экспертизы, с изменениями внесенными в проект ООО «***» (т.2 л.д.34).

12.10.2018 года на основании вышеуказанного договора произведена государственная регистрация права долевой собственности.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку Удавихин Г.Ю. приобрел объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 08.08.2015, право собственности Удавихина Г.Ю. на указанный объекты возникло с момента государственной регистрации в ЕГРН - 12.10.2018, в связи с чем права Удавихина Г.Ю. нарушены не были, поскольку на момент выдачи Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края акта итоговой проверки № ** от 12.12.2014 соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное приказом от 15.12.2014 № 85-с Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, административный истец собственником земельных участков и объекта незавершенного строительства не являлся.

Кроме того судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонён довод административного истца о том, что нарушения были вызваны тем, что проектная документация, после внесения в нее корректировок не была направлена на повторную экспертизу, поскольку как правильно указано в решении суда, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу только в случае внесения изменения в проектную документацию в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства. Вместе с тем административным истцом доказательств внесения изменений, которые бы затрагивали ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 129 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 129 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) 12.12.2014 ░ 15.12.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5 – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 5/1 – 6 № ** ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30.01.2015 ░░░░ /░.░.233 ░.1/.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 6), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 9).

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:1462, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **:1399 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:1405.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ 08.08.2015 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:1462 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 05.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░