Решение по делу № 33-4138/2021 от 05.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0018-01-2021-000311-39                              № 33-4138/2021

(2-150/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                      5 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Дмитриевой А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество

    по апелляционной жалобе Дмитриевой А.А. на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 17.05.2021.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

12.07.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и Дмитриевой А.А. был заключен кредитный договор (№ №), по которому последней был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 1 136 839 рублей под 11,8% годовых на сроком до 12.07.2023 с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии с его условиями явился залог приобретенного заемщиком автомобиля «Mazda <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

27.03.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и Дмитриевой А.А. был заключен еще один кредитный договор (№ №), по которому последней был предоставлен кредит в размере 681 818 рублей под 11,9% годовых на срок до 15.03.2024, также с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

05.10.2020 Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредитной задолженности в связи с наличием просрочек в платежах.

Дело инициировано иском АО «ЮниКредит Банк», в котором оно просило:

- взыскать с Дмитриевой А.А. задолженность по кредитному договору от 12.07.2018 по состоянию на 29.10.2020 в общем размере 833 057,04 рублей, в том числе основной долг – 824 609,69 рублей, проценты – 2 658,58 рублей, неустойку (штрафные проценты) – 5 788,5 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство;

- взыскать с Дмитриевой А.А. задолженность по кредитному договору от 27.03.2019 по состоянию на 29.10.2020 в общем размере 563 250,21 рублей, в том числе основной долг – 557 917,06 рублей, проценты – 1 814 рублей, неустойку (штрафные проценты) – 3 519,15 рублей;

- взыскать с Дмитриевой А.А. по каждому из названных кредитных договоров проценты за пользование кредитом за период с 30.10.2020 по день фактического возврата кредита.

В обоснование иска Банк сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дмитриева А.А., не оспаривая заключение кредитных договоров, получение кредитов, наличие просрочек в их погашении и расчет задолженности, с иском не согласилась. Сослалась на то, что задолженность образовалась по уважительной причине, поскольку из-за ограничений в связи с коронавирусом она не могла полноценно осуществлять свою деятельность, связанную с оказанием услуг ногтевого сервиса. Указала, что банк должен был предоставить реструктуризацию кредита, что она обращалась в банк 11.05.2021 с соответствующим заявлением.

Решением Ракитянского районного суда от 17.05.2021 иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворен – с Дмитриевой А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по двум вышеуказанным кредитным договорам в заявленном размере, обращено взыскание на автомобиль «Mazda».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем, что осуществляемые ею виды деятельности входят в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Указывает, что ее материальное положение ухудшилось по независящим от нее причинам, что 03.02.2021 и 11.05.2021 она обращалась в Банк с заявлениями о реструктуризации кредитов, однако ей было отказано. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», считает, что АО «ЮниКредит Банк» незаконно отказало в реструктуризации.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда) и ответчик (заказным письмом с уведомлением) не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факты заключения между сторонами двух кредитных договоров, обеспечения одного из них залогом приобретаемого автомобиля, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредитов, применив положения ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811, 334, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в требуемом истцом размере, а также для обращения взыскания на транспортное средство, как на заложенное имущество.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как верно установил суд, 12.07.2018 и 27.03.2019 АО «ЮниКредит Банк» и Дмитриева А.А. заключили кредитные договоры, по которым истец предоставил ответчику денежные средства соответственно в размере 1 136 839 рублей на срок до 12.07.2023 и в размере 681 818 рублей на срок до 15.03.2024 с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей. Обеспечением исполнения обязательств по первому кредитному договору в соответствии с его условиями явился залог приобретенного заемщиком автомобиля.

Заключение кредитных договоров с обеспечением одного из них залогом автомобиля, исполнение банком обязательств по выдаче кредитов, их ненадлежащее погашение, систематическое нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей, наличие задолженности и ее размер подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811, 334, 348 ГК РФ, требования истца о досрочном возврате сумм кредитов с начисленными за период пользования процентами и неустойкой суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дмитриева А.А. является индивидуальным предпринимателем, что осуществляемые ею виды деятельности входят в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, на ухудшение материального положения из-за вводимых в связи с пандемией ограничений, а также на обращение 03.02.2021 и 11.05.2021 в Банк с просьбами о реструктуризации кредитов отклоняются.

Сами по себе эти обстоятельства от исполнения кредитных обязательств заемщика не освобождают, порядок и срок исполнения обязательств не изменяют, и соответственно на обоснованность требований истца не влияют.

В соответствии со ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения своих обязательств на определенный срок (льготный период или так называемые «кредитные каникулы») заемщик был вправе не позднее 30.09.2020.

Вместе с тем, доказательств того, что Дмитриева А.А. обращалась в банк с требованием о предоставлении льготного периода в срок до 30.09.2020, в материалах дела не имеется.

Ее обращения с просьбой о реструктуризации имели место гораздо позднее - 03.02.2021 (после досрочного истребования сумм кредитов в претензионном порядке) и 11.05.2021 (после предъявления иска в суд), и не могут являться поводом для предоставления льготного периода или иного изменения условий кредитных договоров без согласия Банка, как второй стороны.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 17.05.2021 по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Дмитриевой А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021

Председательствующий

Судьи