Решение по делу № 2-190/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-190/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 19 июля 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

с участием истца Коновалова М.В.,

представителя истца Казанцевой Н.Г., действующая на основании доверенности от "ДАТА",

представителя ответчика Лебедик Э.Б., действующей на основании доверенности "№" от "ДАТА",

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Коновалова Максима Владимировича к Коноваловой Ольге Дмитриевне о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признания права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коновалов М.В. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "АДРЕС", заключенный между ним и Коноваловой О.Д. 27 сентября 2017 года; признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "АДРЕС"; признать за Коноваловой О.Д. право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "АДРЕС".

В обоснование иска указал, что 06 июня 2014 года он и ответчица купили "АДРЕС" в "АДРЕС". Он и ответчица в этой квартире имели по ? доли в праве собственности. В данной квартире он был зарегистрирован, проживал с ответчицей и ребенком. В сентябре 2017 года ответчица сообщила ему, что имеется возможность участвовать по программе, которую реализовывает Администрация Горнозаводского муниципального района. Они могли продать квартиру, и приобрести квартиру получше. Он дал согласие продать их квартиру. Представители администрации Горнозаводского муниципального района посмотрели квартиру, одобрили, сообщили, что администрация сможет купить квартиру с условием, что у данной квартиры будет один собственник. После ухода представителей администрации, ответчица стала уговаривать его оформить формально договор дарения его доли в квартире ей. Ответчица заверила его, что после продажи квартиры администрации, их семья приобретет другую квартиру с оформлением права собственности на него и на неё в равных долях. 27 сентября 2017 года между ним и ответчицей был оформлен договор дарения его ? доли в спорной квартире ответчице.

После этого он уехал на вахту, а когда вернулся, то узнал, что ответчица обратилась в суд о расторжении брака. Решение суда о расторжении брака вынесено судом 04 декабря 2017 года. Также он узнал, что Администрация Горнозаводского района не будет приобретать у них квартиру из-за отсутствия денежных средств.

При заключении договора дарения он исходил из того, что Администрацией Горнозаводского муниципального района будет приобретена спорная квартира. На полученные от продажи квартиры деньги, он с ответчицей, будучи в зарегистрированном браке, приобретут другое жилье. Данная покупка другого жилья будет оформлена в долях по ? в праве собственности. Никаких предпосылок тому, что брак будет расторгнут, на момент оформления договора дарения не было. Они жили совместно, вели общее хозяйство. Он был зарегистрирован в спорной квартире. У них был общий потребительский кредит. Однако, обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора дарения, существенно изменились. Он даже предположить не мог, что Администрация Горнозаводского муниципального района не приобретет у них квартиру. Все документы были собраны. Квартира представителями Администрации была осмотрена. Ключ на участие в аукционе был им и ответчицей получен. Договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения. Он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора дарения. Данная спорная квартира была для него местом постоянного проживания. Он был зарегистрирован в данной квартире.

Считает, что договор дарения ? доли спорной квартиры подлежит расторжению в соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ. В добровольном порядке решить с ответчицей вопрос выполнения обязательств при заключении договора дарения своей доли в спорной квартире не представилось возможным.

В судебном заседании истец Коновалов М.В. уточнил исковые требования. Просил признать договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "АДРЕС", от 27 сентября 2017 года, заключенный между ним и Коноваловой О.Д., недействительным, расторгнув данный договор. Признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "АДРЕС". Признать за Коноваловой О.Д. право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "АДРЕС".

В обоснование указал, что, участвуя в программе, которую реализовывала Администрация Горнозаводского района, они могли продать свою квартиру и на вырученные деньги приобрести другую квартиру, выше этажностью, с лоджией и исправной системой отопления, большей площадью, в более благоприятном районе города. Наличие одного собственника квартиры было условием приобретения их квартиры Администрацией Горнозаводского муниципального района. В связи с этим, 27 сентября 2017 года между ним и ответчицей был оформлен договор дарения его ? доли в спорной квартире ответчице. При оформлении договора дарения его воля и воля ответчицы были направлены на иное, но только не на безвозмездную передачу его доли в квартире в собственность Коноваловой О.Д. Отсутствие воли на отчуждение доли в квартире было обоюдным. Они преследовали цель участия в Программе и оформления договора купли-продажи квартиры с Администрацией Горнозаводского муниципального района, с последующим приобретением иного жилья и определением долей по ?. У него и в мыслях не было безвозмездно отчуждать свою долю в квартире. Фактически договор дарения исполнен не был, так как он не снялся с регистрационного учета, проживал в семье, ничего не вывез из квартиры, вел себя как собственник, проплачивая за неё. У него не было намерения прекратить свое право собственности на долю в квартире, не будь условия – продажа квартиры одним собственником. Участвовать в Программе, оформив договор купли-продажи спорной квартиры с Администрацией Горнозаводского муниципального района при наличии единого собственника, также можно рассматривать как встречное обязательство при заключении договора дарения.

В судебном заседании истец Коновалов М.В. на заявленных требованиях настаивал, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Казанцева Н.Г. заявленные требования поддерживала. Суду пояснила, что договор дарения, заключенный между Коноваловым М.В. и Коноваловой О.Д., является мнимой сделкой. Воля сторон договора дарения была направлена только на продажу спорной квартиры Администрации Горнозаводского района, которая могла приобрести квартиру, имеющую только одного собственника. Именно с этой целью и был заключен договор дарения между Коноваловым М.В. и Коноваловой О.Д.

Ответчик Коновалова О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.62), просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Лебедик Э.Б. (л.д.68), с заявленными требованиями не согласна.

Представитель ответчика Лебедик Э.Б. с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что спорный договор дарения был заключен в соответствии со всеми требованиями закона. Воля Коновалова М.В. при заключении данного договора дарения была направлена именно на безвозмездную передачу Коноваловой О.Д. своей доли в праве на квартиру. Данный дар был произведен Коноваловым М.В. в знак примирения с Коноваловой О.Д., которая хотела расторгнуть брак между ними.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.67), просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда. (л.д.20-21)

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что Коновалов Максим Владимирович и Коновалова Ольга Дмитриевна находились в браке в период с "ДАТА" по "ДАТА". (л.д.9) и проживали по адресу: "АДРЕС" (л.д.8).

27 сентября 2017 года Коновалов Максим Владимирович – Даритель и Коновалова Ольга Дмитриевна – Одаряемая заключили договор дарения. (л.д.10-11)

Из данного договора следует:

1. Коновалов М.В. и Коновалова О.Д. пришли к соглашению, что в приобретенной ими на основании договора купли-продажи квартиры от "ДАТА", обоим супругам принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС".

2. Коновалов М.В. безвозмездно передает в собственность своей жене Коноваловой О.Д., а Коновалова О.Д. принимает в дар ? долю в праве собственности на "АДРЕС".

3. Кадастровая стоимость квартиры составляет "СУММА".

4. ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит Дарителю на праве собственности.

5. Стоимость даримой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру определна сторонами в "СУММА".

6. Передача дара фактически произведена до подписания настоящего договора. Акт приема-передачи не составлялся.

7. Одновременно с передачей квартиры Даритель передал Одаряемой и право долевой собственности общих помещений, несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

8. Одаряемая обязана нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и режимом, в том числе капитальный всего дома, содержания придомовой территории соразмерно её доли в общей собственности.

9. Одаряемая вправе в любое время до передачи ей дара, от него отказаться.

10. Даритель вправе отменить дарение, если Одаряемая совершила покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинила Дарителю телесные повреждения.

11. Даритель ставит в известность Одаряемую, а также гарантирует, что до заключения настоящего договора, квартира, вышеуказанная ? доли в праве собственности на которую, дарится по настоящему договору, никому не запродана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит.

12. На момент заключения настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы Даритель, Одаряемая и несовершеннолетний Коновалов Т.М., сохраняющие право пользования и проживания, согласно действующего законодательства Российской Федерации.

13. Даритель подтверждает, что в отчуждаемом помещении не проживают лица, указанные в п.4 ст.292 ГК РФ.

14. Участники договора в присутствии нотариуса заявили, что не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных (в том числе кабальных) для себя условиях.

15. После регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Одаряемая становится собственником ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, принимает на себя обязательства по уплате налогов на имущество и прочих платежей, связанных с содержанием квартиры и придомовой территории.

16. Расходы по заключению настоящего договора несут стороны в равных долях.

17. Настоящий договор составлен в трех экземплярах, из которых один экземпляр храниться в делах нотариуса Горнозаводского нотариального округа Пермского края Каменских И.В., остальные выдаются сторонам.

Договор подписан Коноваловым Максимом Владимировичем, Коноваловой Ольгой Дмитриевной.

Настоящий договор удостоверен нотариусом Горнозаводского нотариального округа Пермского края Каменских Ингой Вадимовной. Зарегистрировано в реестре № дс-38.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она работает в Управлении земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района, в должности юриста. Государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были переданы на уровень местного самоуправления. Эта программа уже действовала в 2017 году. Финансирование осуществлялось за счет бюджетных средств Пермского края. У собственников жилья приобретались квартиры для детей-сирот. По данному вопросу в устной форме обращались граждане, в том числе и Коновалова О.Д. Коновалов М.В. по данному вопросу не обращался. Квартиру Коноваловых осматривали специалисты Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района. Квартира Коноваловых подходила по всем параметрам. Одним из условий покупки квартиры у собственников жилья являлось то, что собственник квартиры должен быть один. Данное требование следует из сорок четвертого федерального закона, согласно которому в закупке может участвовать только один поставщик. Поставщиком и собственником должно быть одно и тоже лицо. В 2017 году планировалось проведение конкурсных процедур, но финансирование из краевого бюджета не поступило, поэтому торги не объявлялись.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она работает в Управлении земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района, в должности главного специалиста отдела имущественных отношений. Администрация Горнозаводского муниципального района выделяла денежные средства для расселения жителей из аварийного жилищного фонда. В 2017 году она занималась подбором квартир, которые можно было приобрести для этих целей. Летом 2017 года, ей стало известно, что Коноваловы хотят продать свою квартиру. Она связалась с Коноваловой О.Д., которая это подтвердила. Она договорилась с Коноваловой О.Д. о времени осмотра квартиры. Она осмотрела "АДРЕС" в "АДРЕС". Данная квартира полностью подходила для приобретения Администраций Горнозаводского муниципального района, но необходимо было, чтобы собственником квартиры было только одно лицо. Коновалов М.А., который находился в квартире при её осмотре, не был против продажи данной квартиры Администрации. Коноваловы, продавая свою квартиру Администрации, могли получить за неё больше денег, чем, если бы они продавали квартиру частному лицу. В дальнейшем Коновалова О.Д. подготовила полный пакет документов для продажи своей квартиры. В том числе Коноваловыми были оформлены документы, согласно которым единственным собственником квартиры стала Коновалова О.Д., так как Коновалов М.В. подарил свою долю в праве собственности на квартиру своей жене Коноваловой О.Д. Однако сделка по купле-продаже данной квартиры сорвалась, торги не проводились, так как Управлению земельно-имущественных отношений не были выделены для этого денежные средства.

06 января 2018 года Коновалова О.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Коновалова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "АДРЕС", и снять его с регистрационного учета по данному адресу. (л.д.69-71)

05 февраля 2018 года в ходе предварительного судебного заседания истица Коновалова О.Д. суду пояснила, что в брак с Коноваловым М.В. она вступила "ДАТА". "ДАТА" они купили квартиру по "АДРЕС", которую оформили в долевую собственность с Коноваловым М.В. Договор дарения доли был заключен "ДАТА", по нему ответчик передает ей ? доли в праве собственности на квартиру. Договор дарения заключили потому, что хотели их квартиру продать и купить другую квартиру. Их квартиру хотела покупать Администрация Горнозаводского района. Начальник Управления земельно-имущественных отношений сказала, что нужно, чтобы продавец был один, чтобы участвовать в аукционе. Они хотели покупать другую квартиру у физического лица. Договор дарения заключили у нотариуса. Договоренность была о том, что продадут свою квартиру и купят новую. Они хотели получить налоговый вычет, поэтому хотели оформить новую квартиру на её отца. Квартиру по "АДРЕС" не продали, потому что администрация её не купила, сказали, что бюджетных средств нет. Они жили и потом развелись. Решение мирового суда о расторжении брака было от 04 декабря 2017 года, брак прекращен "ДАТА". Она узнала о том, что Администрация не покупает их квартиру в октябре 2017 года, и сообщила об этом мужу. На тот момент разводиться они не собирались. После расторжения брака она хотела передать Коновалову М.В. деньги за долю квартиры в сумме "СУММА". Это было её желание. Они записались к нотариусу, но их не приняли, потому что за свою квартиру она не могла отдать деньги, оформить договор не получилось. На сегодня ответчик согласен принять деньги, но она хочет подстраховать себя. До появления программы Администрации, Коновалов М.В. намерений подарить ей долю квартиры не высказывал. Коновалов М.В. подарил ей долю квартиры, потому что сам захотел, посодействовало то, что при продаже квартиры Администрации, нужен был один собственник. (л.д.72-74)

05 февраля 2018 года в ходе предварительного судебного заседания ответчик Коновалов М.В. суду пояснил, что в брак с истице вступил "ДАТА". В июне 2017 года заключили договор купли-продажи "АДРЕС" в "АДРЕС". Потом Администрация предложила им продать эту квартиру, так как она подходила им по площади. Это было 20 сентября 2017 года. Коновалова О.Д. уговорила его продать квартиру Администрации и купить новую. Когда Администрация хотела купить их квартиру, им сказали, что нужен один собственник. Коновалова О.Д. предложила оформить дарственную. Новую квартиру хотели оформить в долевую собственность, по ? доли на каждого. Про вариант оформления квартиры на отца жены он согласен не был. Договор дарения от 27 сентября 2017 года был осуществлен с целью продать спорную квартиру и купить новую. (л.д.72-74)

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 25 июля 2016 года по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что супруги Коноваловы, заключая данный договор дарения, преследовали цель только соблюсти условия, необходимые для покупки "АДРЕС" в "АДРЕС" Горнозаводского муниципального района. Одним из необходимых условий купли-продажи данной квартиры было наличие одного собственника вышеуказанной квартиры. До появления возможности продажи супругами Коноваловыми данной квартиры Администрации Горнозаводского муниципального района, у Коновалова М.В. не было намерений подарить свою долю в праве собственности на данную квартиру своей жене Коноваловой О.Д. Несмотря на формальное исполнение договора дарения и осуществление супругами Коноваловыми государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру, волеизъявление Коновалова М.В. не было направлено на безвозмездную передачу Коноваловой О.Д. своей доли в праве собственности на "АДРЕС" в "АДРЕС", поскольку при приобретении супругами Коноваловыми новой квартиры, он намеревался получить ? долю права собственности на новую квартиру. Коновалова О.Д. также не считала долю Коновалова М.В. в праве собственности на "АДРЕС" в "АДРЕС", именно подарком мужа, поскольку намеривалась возместить ему "СУММА" за долю в праве собственности на данную квартиру.

Таким образом, Договор дарения от 27 сентября 2017 года, заключенный Коноваловым Максимом Владимировичем – «Дарителем» и Коноваловой Ольгой Дмитриевной – «Одаряемой» в отношении ? доли в праве собственности на "АДРЕС", является мнимой сделкой, поскольку она была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку: договор дарения от "ДАТА", заключенный между Коноваловым Максимом Владимировичем – «Даритель» и Коноваловой Ольгой Дмитриевной – «Одариваемая» в отношении ? доли в праве собственности на квартиру №21 в доме №28 по улице Мира в городе Горнозаводске Пермского края.

Признать за Коноваловым Максимом Владимировичем ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС", имеющую кадастровый "№".

Признать за Коноваловой Ольгой Дмитриевной ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС", имеющую кадастровый "№".

Погасить ранее внесенные записи о регистрации права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС", имеющую кадастровый "№", на имя Коноваловой Ольги Дмитриевны.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.