Решение по делу № 7У-11718/2022 [77-4845/2022] от 17.08.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 77-4845/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 октября 2022 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б.,

судей Бегунова М.В. и Петровой Н.Е.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденного Мызникова А.В.,

защитника-адвоката Милюкова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Мызникова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б., выступления осужденного Мызникова А.В. и его защитника-адвоката Милюкова Н.В., поддержавших доводы жалобы с дополнением, прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 года

Мызников Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 6 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы срок на 14 дней, зачтено время содержания под стражей и признан отбывшим наказание;

- 20 октября 2020 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 июля 2021 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 октября 2020 года и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 июля 2021 года окончательно назначено Мызникову А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мызникову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Мызникову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 1 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Мызников А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мызников А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая, что судом неправильно применены положения ст. 72 УК РФ.

Приводит собственный расчет исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей и полагает, что в окончательное наказание следовало зачесть время содержания его под стражей с 1 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Мызникова А.В. в большей части соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Мызникова А.В. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других; протоколами осмотра, заключением эксперта и другими доказательствами, подробный анализ которым подробно дан в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Мызникова А.В. обвинительного приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, Мызников А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Мызников А.В., имея умысел на совершение разбойного нападения, напал на потерпевшего, нанес не менее трех ударов по голове и телу ФИО1, отчего тот упал на пол и потерял сознание. Затем Мызников А.В. завладел сотовым телефоном, стоимостью 12 000 рублей и золотой цепочкой, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащими ФИО1 и с похищенным имуществом скрылся. Впоследствии он распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях, просил переквалифицировать действия Мызникова А.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сославшись на ст. 246 УПК РФ, в силу которой полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, суд квалифицировал действия Мызникова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с этим судом не учтено, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Несмотря на это, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и признав Мызникова А.В. виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, существенно ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту, поскольку органом следствия ему не вменялось в вину причинение значительного ущерба потерпевшему - описание преступного деяния, инкриминируемого органом следствия, не содержит указание на это обстоятельство.

Наряду с этим, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель изменил обвинение лишь в ходе выступления в судебных прениях. Подсудимый Мызников А.В. и его защитник не были уведомлены об этом заблаговременно, не имели возможности подготовиться к защите и представить свои возражения против нового обвинения. Возможность высказать своё отношение к существенно измененному обвинению им была предоставлена непосредственно после выступления прокурора, без объявления перерыва.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом не были созданы необходимые условия для осуществления прав, предоставленных стороне защиты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм уголовно-процессуального закона, что отразилось на судебном решении, необоснованном осуждении Мызникова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия виновного лица - переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с исключением из осуждения Мызников А.В. квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба потерпевшему».

Судебная коллегия при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мызниковым А.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым на предварительном следствии своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, данную свидетелями ФИО3 и ФИО4, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие заболеваний, инвалидность матери), оказание материальной помощи матери и несовершеннолетней сестре, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, тяжелое материальное положение семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, признает рецидив преступлений, и в связи с чем назначает Мызникову А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, назначает наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обоснованность применения указанного положения закона в отношении Мызникова А.В. сторонами не оспаривается.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение Мызникова А.В. по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2020 года, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Изменение квалификации совершенного преступления в данном случае не ставит под сомнение указанное решение суда первой инстанции.

Окончательное наказание осужденному подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В качестве исправительного учреждения Мызникову А.В., согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку хоть в действиях Мызникова А.В. и имеется рецидив преступлений, однако ранее он лишение свободы не отбывал.

Что же касается доводов осужденного о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 72 УК РФ, то судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют материалам дела.

Так, приговором суда в срок наказания Мызникова А.В. зачтено время содержания его под стражей с 1 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу (23 ноября 2021 года). При этом судом применены правила, установленные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Неотбытое наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2020 года судом также определено правильно, поскольку в соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 года в отношении Мызникова Алексея Владимировича изменить:

- переквалифицировать действия Мызникова А.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2020 года и назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2021 года окончательно назначить Мызникову А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 года оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи