Решение по делу № 33-4137/2018 от 02.11.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. Дело № 33- 4137а/2018

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Чернобривец Аллы Григорьевны на определение Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2018 года, которым, постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Чернобривец Аллы Григорьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с отказом от иска.

Разъяснить Чернобривец Алле Григорьевне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Чернобривец А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что решением Советского районного суда г. Липецка от 02 апреля 2018 года в ее пользу взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 11 июля 2017 года. Поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен, просила взыскать неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Авдюхов Д.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика Ачкасова А.В. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Чернобривец А.Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права. Указала, что в судебном заседании она не присутствовала и не была извещена о дате его проведения, намерения отказываться от иска она не имела, ее представитель действовал недобросовестно и не в ее интересе.

Выслушав объяснения представителя истца Пивановой С.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Ачкасовой А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Чернобривец А.Г. реализовала свое право на участие через представителя.

26 июля 2017 года была выдана нотариальная доверенность (бланк серии №), которой Чернобривец А.Г. уполномочила Авдюхова Д.В. и ФИО13 представлять ее интересы по всем вопросам, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, …, в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, изменение предмета и основания иска, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, … с правом подавать от ее имени любые заявления, расписываться за нее.

Действуя на основании указанной доверенности, представитель истца Авдюхов Д.В. подписал искового заявление и предъявлял его в суд, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседа).

В судебном заседании 26 сентября 2018 года представитель истца Авдюхов Д.В., действуя в интересах истца, обратился с письменным заявлением об отказе от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Поскольку в силу принципа диспозитивности представитель истца по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований был вправе самостоятельно распоряжаться процессуальными правами, отказ от иска выражен в письменном заявлении представителя истца, последствия отказа от иска ему были известны, а отказ от исковых требований носил осознанный и добровольный характер, не противоречил закону и не нарушал права и интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения в связи с этим производства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению по материалам дела не установлено.

Довод частной жалобы о том, что истец была не надлежащим образом извещена о судебном заседании 26 сентября 2018 года, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 2 указанной статьи судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Как следует из материалов дела, истец выбрала способ ведения дела посредством представителей Авдюхова Д.В. и ФИО11, уполномочив последних представлять ее интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Сведений о том, что Чернобривец А.Г. желала лично присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пиванова С.Б. подтвердила, что истец Чернобривец А.Г. знала о нахождении настоящего дела в производстве Советского районного суда г.Липецка.

В соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм, судебное извещение на беседу 25 сентября 2018 года, а также на судебное заседание 26 сентября 2018 года было вручено представителю истца Авдюхову Д.В. для передачи истцу Чернобривец А.Г., о чем свидетельствует его подпись, данные обстоятельства никем не оспаривалось. Тем самым представитель истца принял на себя процессуальную обязанность уведомить своего доверителя, что и было им сделано, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом при извещении истца о дате и месте указанного судебного заседания не было допущено нарушений процессуальных норм.

Каких-либо доказательств того, что представитель истца Авдюхов Д.В., действовал не в пределах представленных ему истцом полномочий или в нарушение интересов истца, злоупотребил своими правами, в суд апелляционной инстанции не представлено, а потому соответствующие доводы частной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Сам факт отмены истцом Чернобривец А.Г. доверенности (бланк серии №) выданной ФИО11, Авдюхову Д.В., на что в частной жалобе указывает истица, правового значения не имеет, поскольку соответствующее распоряжение было сделано истцом 3 октября 2018 года, то есть после принятии судом обжалуемого определения. На момент рассмотрения дела судом оформленная доверенность наделяла представителя истца таким полномочием, как полный или частичный отказ от исковых требований

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чернобривец Аллы Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: