Решение по делу № 2-728/2019 от 14.12.2018

Дело № 2- 728/2019     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителей истца Крылова А.П. (по доверенности), Жибуркина А.А. (по доверенности), представителей ответчика Лебедевой Т.В. (по доверенности), Зимиревой Ю.В. (по доверенности),     

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шеина Сергея Олеговича к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (марка обезличена), г/н №.... Виновником ДТП был признан водитель а/м (марка обезличена), г/н №.... Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО.

Для согласования со страховой компанией была предложена дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного ТС, однако страховщик не прибыл на осмотр, иную дату не согласовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета НЭ, сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 382500 рублей.

(дата). истец направил в страховую компанию претензию, приложив оригинал отчета НЭ, претензия не была удовлетворена.

Таким образом, страховая компания не доплатила 382500 рублей.

Учитывая изложенное, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,151,1064 ГК РФ с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 382500 рублей; штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 382 500 руб. (период с (дата)г. по (дата)г.), неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета 3825 рублей в день со дня вынесения судебного решения, расходы за юридические услуги 6000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей.

В судебном заседании представители истца Крылов А.П. (по доверенности), Жибуркин А.А. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Истец Шеин С.О. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика Лебедева Т.В. (по доверенности), Зимирева Ю.В. (по доверенности) против иска возражали, полагая, что действия истца по направлению заявления о наступлении страхового случая во Владимирский филиал страховщика, не имеющего отношения к заключенному договору страхования, свидетельствуют о его недобросовестности. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу, а также уменьшить размер судебных расходов, исходя из требований разумности и добросовестности.

Третьи лица Илларионов Е.Ю., Исмятулин М.С., Леонтьев Д.С., АО «Наско» также в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей истца, возражения представителей ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец Шеин С.О. является собственником транспортного средства (марка обезличена) г/н №....

(дата)г. произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г/н №... под управлением истца Шеина С.Р., автомобиль (марка обезличена) г/н №... под управлением водителя Илларионова Е.Ю. и автомобиля (марка обезличена) г/н №.... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения следует, что лицом, виновным в ДТП, является водитель (марка обезличена) г/н №....

На дату ДТП гражданская ответственность истца и владельца автомобиля Шкода г/н №... была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля (марка обезличена) г/н №... - в АО «НАСКО».

(дата) истец обратился во Владимирский филиал АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представители истца пояснили, что истец фактически проживает в г.Владимире и обратился во Владимирский филиал АО «МАКС» из тех соображений, что данный убыток ему удобнее было урегулировать по своему месту жительства.

При этом согласно отчета об отслеживании почтового сообщения заявление не было получено страховщиком и возвратилось истцу в связи с истечением срока хранения.

Из описи вложения, отчета об отслеживании почтового сообщения усматривается, что адрес Владимирского филиала АО «МАКС» был истцом указан верно, к заявлению о наступлении страхового случая были приложены все документы, предусмотренные законодательством об ОСАГО.

Ввиду изложенных обстоятельств истцом самостоятельно было организовано проведение независимой оценки в ИП К.А.В.

Согласно отчета ИП К.А.В. сумма восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) г/н №... с учетом износа составляет 382500 рублей.

(дата)г. истец направил в страховую компанию претензию, приложив оригинал отчета независимой экспертизы. Данная претензия страховщиком удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с заявленным истцом размером ущерба от ДТП, определением суда от (дата) по настоящему делу по ходатайству АО "МАКС" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Объединенная экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Объединенная экспертная компания» №№... от (дата)г. с технической точки зрения, анализируя форму, расположение, характер и направленность зафиксированных повреждений автомобиля марки (марка обезличена) г.н. О №..., учитывая обстоятельства рассматриваемого ДТП и вещо-следовую обстановку на месте происшествия, эксперт приходит к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля (марка обезличена) г.н. О №... могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от (дата)г. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства (марка обезличена) г.н. №...,, поврежденного в результате ДТП от (дата)г., без учета износа составляет 627 664 руб., с учетом износа 460 118,50 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Объединенная экспертная компания» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Объединенная экспертная компания».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельств.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств позволяющих с объективной достоверностью установить данные обстоятельства страховщиком в дело предоставлено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной судебной экспертизы АО «МАКС» признало данный случай страховым и составила (дата)г. акт о производстве страховой выплаты в сумме 400 000 руб.

Однако, согласно пояснений представителей истца, до настоящего времени данные денежные средства на счет истца не поступили. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика АО "МАКС" в пользу истца Шеина С.О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 328 500 руб., исходя из размера заявленных требований, за пределы которых суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит.

В случае поступления страхового возмещения на счет истца оно подлежит учету как исполнение по настоящему судебному решению.

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком за период с (дата) по (дата)г. в сумме 382 500 руб., а также по день фактического исполнения решения суда. С учетом сведений о поступлении заявления истца о наступлении страхового случая в почтовое отделение связи страховщика (дата)г. и неудачной попытки вручения также (дата)г., суд полагает возможным взыскать неустойку за указанный временной промежуток, учитывая при этом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о недопустимости выхода со стороны суда за пределы заявленных требований.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За указанный период неустойка составит 1 504 000 руб., исходя из расчета (400 000 *1%*376дн.)

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом установленного законодательного запрета на превышение взыскиваемой неустойки суммы страхового возмещения, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что по настоящее время страховая выплата истцу не произведена, имеются основания для взыскания с АО "МАКС" в пользу истца неустойки за период со (дата) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, т.е. по 4000 рубля в день, но не более 350 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено в связи с наличием спора о возможности возникновения повреждений при обстоятельствах данного ДТП, что было окончательно установлено в ходе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 100 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также истец просит компенсировать ему расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению страховщиком по договору страхования, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждены материалами дела. Ответчик не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство для самостоятельной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, однако мер по организации осмотра и проведению независимой технической экспертизы не предпринял.

Указывая в возражениях на иск на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Невозможность досудебного урегулирования данного страхового случая была обусловлена бездействием страховщика по неполучению соответствующего заявления о наступлении страхового случая. Соответственно отсутствие у страховщика возможности осмотреть автомобиль не связано с неправомерными действиями потерпевшего. При этом последний о проведении осмотра транспортного средства в рамках независимой оценки страховщика в известность поставил, о чем в деле имеется уведомление.

Истец просит так же компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 3 000 руб.

ООО «Объединенная экспертная компания» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей с АО. "МАКС", основное материально-правовое требование к которому удовлетворено в полно объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7825 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шеина Сергея Олеговича к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Шеина Сергея Олеговича страховое возмещение 382 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, а также неустойку за период со (дата) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, т.е. по 4000 рубля в день, но не более 350 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении иска Шеина Сергея Олеговича к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 7 825 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная экспертная компания» стоимость проведенной судебной экспертизы 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья       О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)

Справка:                

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-728/19г.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Секретарь с\з                                                                                             Сергачева Е.Б.