Решение по делу № 2-564/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-564/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танкевич Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Найданову Арсалану Соеловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ИП Найданову А.С., Танкевич А.В. просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 550000 руб. в счет утраченного транспортного средства, компенсацию морального вреда – 20000 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины – 8700 руб.

В обоснование иска указывал, что 25.09.2015, двигаясь на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД РБ для проверки документов, в результате которой транспортное средство автомашину ..., государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъяли и поместили на автостоянку, расположенную по адресу: ... 13.11.2015 ему сообщили, что 10.11.2015 автомашина похищена со стоянки. 20.11.2015 в СУ УМВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением от 20.01.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ссылаясь на договор, заключенный между УМВД России по г.Улан-Удэ и ИП Найдановым А.С., указывает, что ответчиком не исполнены условия договора по надлежащему хранению транспортного средства. Также, указывает, что автомашина приобретена им за 550000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.09.2015, заключенным между ним и Матловым К.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Матлов К.В.

В судебном заседании истец Танкевич А.В., его представитель Чилимов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Истец Танкевич А.В. дал пояснения, согласно которым транспортное средство ... он приобрел в г.Новосибирске. Самого продавца Матлова К.В. он не видел. От его имени продажей занимался посредник, у которого на руках имелся договор купли-продажи, заполненный со стороны продавца Матлова К.В. и содержащий его подпись. Все необходимые документы были в порядке.

Ответчик ИП Найданов А.С., третье лицо Матлов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Найданов А.С. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Найданова А.С. –Баторов Д.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что 01.10.2015 Танкевич А.В. обращался в УМВД России по г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче транспортного средства, в чем ему было отказано, поскольку не подтверждено его право собственности на автомашину. Согласно проведенной экспертизе свидетельство о государственной регистрации транспортного средства является поддельным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом на основании пояснений сторон установлено, что 25.09.2015, двигаясь на своем автомобиле, Танкевич А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД РБ для проверки документов, в результате которой транспортное средство автомашину ..., государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъяли и поместили на автостоянку, расположенную по адресу: г...

Так, в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 25.09.2015, согласно которому автомашина изымается, затем, запирается на замок, на двери автомашины крепится бирка с пояснительной надписью, заверенная подписями понятых, следователя, опечатывается. Затем указанная автомашина передается на ответственное хранений.

Суду представлен безвозмездный договор, заключенный 01.10.2015 между Управлением МВД России по г.Улан-Удэ и ИП Найдановым А.С., предметом которого является хранение изъятых транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ...

Далее, судом установлено, что 20.11.2015 старшим следователем по ОВД СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно постановлению, 10.11.2015 около 04 час. 30 мин. неустановленное лицо со штрафстоянки по ..., тайно похитило автомашину «...», государственный номер ... ..., принадлежащую гр. Танкевич А.В., причинив последнему материальный ущерб на сумму 580000 руб., что является крупным размером.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Танкевич А.В., полагая, что ИП Найдановым А.С. ему причинен ущерб, просит взыскать с последнего стоимость транспортного средства.

При этом, в качестве доказательства принадлежности ему транспортного средства и стоимости причиненного ущерба, ссылается на договор купли- продажи транспортного средства, заключенный 18.09.2015 с Матловым К.В.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении Танкевич А.В. убытков в размере стоимости транспортного средства.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2015, согласно которому Танкевич А.В. приобрел у Матлова К.В. автомашина марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ... за 550000 руб.

В соответствии со сведениями, представленными ФИС ГИБДД МВД по РБ на 06.02.2019 автомашина марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ...рус значится за гр.Матловым К.В.

Согласно заключению эксперта Экспертно-кримаиналистического центра МВД России, объектом исследования которого являлось свидетельство о регистрации транспортного средства, изъятого у Танкевич А.В., представленный на исследование бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... на имя Матлова Кирилла Владимировича, не соответствует по качеству и способу изготовления реквизитов, наличию специальных средств защиты, бланкам свидетельств о регистрации транспортных средств, изготовленных Госзнак.

По данному факту постановлением дознавателя ОД ОП №1 У МВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

На обращение Танкевич А.В. в УМВД Росси по г.Улан-Удэ ему отказано в выдаче транспортного средства, поскольку из материалов доследственной проверки и представленных документов не следует, что автомобиль ...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак .../рус принадлежит ему на праве собственности либо на ином вещном праве. При этом, указано, что изъятое свидетельство о регистрации транспортного средства является поддельным.

Также, согласно объяснению Танкевич А.В., данному следователю СО ОП №1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ, он приобрел автомобиль у гражданина, представившегося «Романом», при этом, данное лицо имело на руках договор купли-продажи, не имея доверенности от Матлова К.В.

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела №..., возбужденного по факту хищения транспортного средства. Материалы данного дела содержат, в том числе, объяснение Матлова К.В., проживающего по адресу: ...

Согласно указанному объяснению от 25.01.2016, транспортное средство автомобиль «... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак .../рус приобретен им в ноябре 2010 г., находится в его собственности и постоянном пользовании. В июне, июле 2011 г. им был утерян ряд документов, в частности, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Также, пояснял, что зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москве, никогда не находился на территории Новосибирской области, г.Новосибирска, знакомых в данном регионе не имеет, также никогда не находился на территории Республики Бурятия, г.Улан-Удэ, родственников и знакомых не имеет. Автомобиль ... всегда находился в его постоянном пользовании, никому его не передавал и не продавал, поручений на продажу третьим лицам не давал. Договор купли-продажи от 18.09.2015 с Танкевич А.В. не заключал, считает его подложным, поскольку подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит. Танкевич А.В. не знает, никогда с ним не встречался.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что Танкевич А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ...рус.

Тем самым, у суда отсутствуют основания полагать, что Танкевич А.В. причинены убытки в виду утраты его транспортного средства и в размере его стоимости, ввиду чего его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования Танкевич А.В. о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании убытков, ввиду чего также остаются без удовлетворения.

Кроме того, нормы гражданского законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, связанные со взысканием убытков, не предусматривают возможность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Танкевич А.В. суд оставляет без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины в его пользу взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░