Решение по делу № 21-668/2022 от 19.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-668/2022

12-128/2022

Р Е Ш Е Н И Е

«03» ноября 2022 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1» Телепняк Ю.Д. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1»,

(судья районного суда Александров В.А.)

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В.№ от 28 июля 2022 года ООО «АТП-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа 23 сентября 2022 года указанное постановление должностного лица от 28 июля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ООО «АТП-1» объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд и дополнениях к ней, генеральный директор ООО «АТП-1» Телепняк Ю.Д. просит решение судьи районного суда от 23 сентября 2022 года и постановление должностного лица от 28 июля 2022 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, изучив видеоматериал, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линии горизонтальной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2022 года в 08:15:57 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ПАЗ VECTOR NEXT 320435 04 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АТП-1», нарушил требования, предписанные дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, а именно пересек линию указанной дорожной разметки.

Правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Скат-ПП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства,- ООО «АТП-1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 28 июля 2022 года и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, мотивировав тем, что не смотря на то, что транспортное средство ПАЗ VECTOR NEXT 320435 04 государственный регистрационный знак № допущено для движения по полосе для маршрутных транспортных средств, Правилами дорожного движения не закреплено каких-либо исключений для запрета маршрутным транспортным средствам нарушать предписания дорожной разметки 1.1, пересекая ее при въезде на такую полосу либо при выезде с нее.

Между тем, с такими выводами судьи применительно к обстоятельствам данного дела согласиться не представляется возможным.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, сведений ЕГРЮ, собственником транспортного средства,-ПАЗ VECTOR NEXT 320435 04, государственный регистрационный знак № является ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1», которое занимается деятельностью по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно фото материала, содержащегося в постановлении, а также представленного видео материала, водитель транспортного средства ПАЗ VECTOR NEXT 320435 04 государственный регистрационный знак № 27.07.2022 в период 08:15:57 по адресу <адрес>, совершал вынужденный объезд препятствия–неподвижного грузового транспортного средства, со включенной аварийной сигнализацией, находившегося в полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не позволяющего продолжить движение по этой полосе.

При совершении указанного маневра транспортное средство ПАЗ VECTOR NEXT 320435 04 государственный регистрационный знак № пересекло горизонтальную разметку 1.1, обозначающую границу полосы для маршрутных транспортных средств, что было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, поскольку объезд препятствия, находящегося в полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги был невозможен без пересечения дорожной разметки 1.1, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ООО «АТП-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, выявленного и зафиксированного работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «АТП-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1», прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23 сентября 2022 года и постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536220728255087 от 28 июля 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин