Решение по делу № 8Г-6282/2024 [88-7046/2024] от 25.06.2024

    М № 9-124/2024

    27RS0001-01-2024-000833-07

    № 88-7046/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года                                                      город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу представителя Кетова Владимира Николаевича - Лискиной Юлии Валерьевны

на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 мая 2024 года по исковому заявлению Володько Николая Васильевича к Кетову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Володько Н.В. обратился в суд с иском к Кетову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 17 500 000 рублей за период с 12 октября 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 664 640 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 500 000 рублей за период с 11 апреля 2019 года по 28 января 2024 года в размере 944 758 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 2 500 000 рублей, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 февраля 2024 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 8 мая 2024 года определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 февраля 2024 года отменено. Материалы дела по исковому заявлению Володько Н.В. направлены в Центральный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе представитель Кетова В.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе судебное постановление суда первой инстанции. Считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. Считает, что заявленные требования истца ранее рассматривались судом и по ним уже вынесено судебное решение.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                    Проверив в порядке и пределах статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суд города Хабаровска от 18 октября 2023 года по исковому заявлению Володько Н.В. к Кетову В.Н., Барановскому М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, вступившее в законную силу 26 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Володько Н.В. к Кетову В.Н., при этом предмет настоящего иска аналогичен предмету ранее рассмотренного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил определение суда от 9 февраля 2024 года. Материалы дела направил в Центральный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда. Указал, что из решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2023 года не следует, что судом разрешены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей именно с Кетова В.Н.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения суда исковое требование о взыскании с Кетова В.Н. в пользу Володько Н.В. причиненного ущерба в виде неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей и процентов на основании статьи 395 ГК РФ и п.2 статьи 1107 ГК РФ не заявлялось, судом не рассматривалось. В солидарном взыскании с ответчиков Кетова В.Н. и Барановского М.В. суммы неосновательного обогащения и процентов отказано.

С учетом указанного выше, требования, заявленные Володько Н.В., не тождественны между собой, поскольку им заявлены требования о взыскании с Кетова В.Н. 2 500 000 рублей в качестве части причиненных убытков (реального ущерба) вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ранее не заявлялись.

                Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кетова В.Н. - без удовлетворения.

        Судья                                    М.В. Александрова