Решение по делу № 2-2137/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-2137/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паскарь Н.В. к АО «АльфаСтрахование», 3-и лица Регент О.В. , Крот А.В., Квинт С.И., ООО «Новое поле», МП «Калининградтеплосеть», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УС Т А Н О В И Л:

Истец Паскарь Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», обосновав его тем, что 10.01.2019 г. около 08 час. 20 мин. водитель Регент О.В., управляя автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. А. Суворова в городе Калининграде, по направлению улицы Ладушкина в сторону улицы К. Заслонова, в районе дома № 139-А по ул. Суворова выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Ман TGS», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Wielton», государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении, после чего допустил столкновение с принадлежащим ей, Паскарь Н.В., на праве собственности и находившимся под ее управлением автомобилем «Тойота Раф-4», государственный регистрационный знак №, двигавшимся в попутном направлении. В результате данного происшествия пассажир транспортного средства «Пежо Боксер» ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте до приезда бригады скорой медицинской помощи, а принадлежащий ей, Паскарь Н.В., автомобиль «Тойота Раф-4» получил механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело. Гражданская ответственность Регента О.В. на момент происшествия по полису ОСАГО серии МММ № 5017459611 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 11.03.2019 г. она, Паскарь Н.В., обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. В связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик выдал ей направление в экспертное учреждение – ООО «ФИО18» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 11.03.2019 г. она заключила с ООО «ФИО18» договор № 2691-03/19Б на оказание услуг по проведению автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2691-03/19Б от 20.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раф-4», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа - 198500 руб., с учетом износа – 142600 руб. За проведение оценки истец уплатила 6800 руб. 14.06.2019 г. она, Паскарь Н.В., обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Письмом от 27.06.2019 г. страховщик, со ссылкой на п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункты 3.10, 4.18 Правил ОСАГО, для решения вопроса о возможности признания заявленного события страховым случаем предложил ей представить дополнительные документы, а именно: заверенную сотрудником полиции копию постановления о приостановлении либо прекращении уголовного дела, а в случае передачи упомянутого уголовного дела в суд – заверенную судом копию приговора. Однако поскольку по уголовному делу она, Паскарь Н.В., была допрошена в качестве свидетеля и само уголовное дело было возбуждено по факту получения ФИО5 телесных повреждений, повлекших его смерть, представить ответчику приговор суда либо иной процессуальный документ по уголовному делу для нее не представилось возможным. В связи с указанными обстоятельствами, а также по причине длительной невыплаты страхового возмещения, 21.11.2019 г. она, Паскарь Н.В., обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО. 25.11.2019 г., поскольку ответчик признал заявленное событие страховым случаем, истцу как обязательное условие для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковские реквизиты, было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения. Поскольку каких-либо споров между сторонами относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, не было, такое соглашение было подписано ею, Паскарь Н.В., и ответчиком 25.11.2019 г. 26.11.2019 г. причитающееся истцу страховое возмещение в размере 146156 руб. было зачислено страховщиком на ее банковский счет. 06.12.2019 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией о выплате в течение 10 календарных дней неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 146156 руб. Однако 12.12.2019 г. ответчик в удовлетворении требований отказал со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований. 30.12.2019 г. истец направила обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением службы финансового уполномоченного от 28.01.2020 г. № У-19-90981/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ей было отказано, поскольку согласно п.4 соглашения после выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 соглашения, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Полагая отказ в выплате неустойки незаконным, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, подлежавшего выплате в срок не позднее 04.07.2019 г., а также, не соглашаясь с позицией Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по тем основаниям, что указанный им п.12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий возможность заключения страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и прекращение соответствующего обязательства страховщика после осуществления оговоренной в соглашении страховой выплаты, в данном случае к спорным правоотношениям не применим, так как экспертиза была проведена, а также, ссылаясь на то, что законом страховщику не предоставлено право увеличивать предусмотренный абз. 1 п.21 ст.12 указанного Федерального закона срок выплаты страхового возмещения, в том числе, на основании соглашения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.07.2019 г. по 26.11.2019 г., с учетом ограничения размером ущерба, в сумме 142600 руб., штраф на основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 71300 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 26.02.2020 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены МП «Калининградтеплосеть», Регент О.В., АО «АльфаСтрахование», ООО «Новое поле», Крот А.В., Квинт С.В., АО «ГСК «Югория», в качестве заинтересованного лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В.

В судебном заседании истец Паскарь Н.В. и ее представитель Тарасюк С.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, продолжая настаивать на том, что, несмотря на подписание истцом соглашения об урегулировании страхового случая, правовые основания для взыскания со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты имеются, так как само по себе данное соглашение в части прекращения обязательств страховщика в связи с надлежащим исполнением ничтожно.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Чумаченко Е.В., действующая на основании доверенности от 17.04.2020 г., в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена истцу на основании соглашения, оформленного в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.4 которого после выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с порядком, изложенным в п.3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по данному страховому событию полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением, а в силу п.5 соглашения взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым событием, стороны друг к другу не имеют и иметь не будут. Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный данным соглашением, его обязательства прекращены надлежащим исполнением, правовые основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. До заключения соглашения основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, поскольку истец не представила истребованные у нее дополнительные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Поскольку же в претензии от 20.11.2019 г. истец сообщила страховщику о невозможности представления запрашиваемых документов, 25.11.2019 г. истцу было предложено заключить рассматриваемое соглашение. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

3-и лица и их представители - Регент О.В., Крот А.В., Квинт С.И., ООО «Новое поле», МП «Калининградтеплосеть», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Квинт С.И. – Иваница А.Г., действующий на основании доверенности от 03.07.2019 г., в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.01.2019 г. в период времени с 08 час. 20 мин. до 09 час. 19 мин. на ул. А. Суворова, д. 139 «а» в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МП «Калининградтеплосеть», под управлением Регента О.В., автомобиля «Ман TGS», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Wielton», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Новое поле», под управлением Крот А.В., и автомобиля «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Паскарь Н.В (собственник).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, пассажир автомобиля «Пежо Боксер» ФИО5 получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался, что подтверждается свидетельством о смерти I-PE № от < Дата >, актом судебно-медицинского исследования трупа № от < Дата >.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 29.11.2019 г. по делу № 1-420/2019 г., вступившим в законную силу, установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Регент О.В., который, управляя автомобилем «Пежо Боксер» со скоростью 56 км/ч, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение с автомобилем «Ман TGS» с полуприцепом «Wielton», под управлением Крота А.В., двигавшимся во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Раф 4», под управлением Паскарь Н.В., двигавшимся в попутном направлении.

Указанным постановлением суда от 29.11.2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Регента О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, - в связи с примирением сторон.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что гражданская ответственность МП «Калининградтеплосеть» как владельца транспортного средства, которым управлял Регент О.В., была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Паскарь Н.В. по полису ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ООО «Новое поле» по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.02.2019 г. Паскарь Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с устным заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения, после чего, получив необходимую консультацию в части пакета документов, который требуется для обращения с письменным заявлением о страховом возмещении, а также получив предварительно выданное без наличия на то законных оснований, то есть до обращения с соответствующим письменным заявлением, направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Декорум», в марте 2019 г. обратилась в ООО «Декорум» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключила с ООО «Декорум» соответствующий договор и оплатила стоимость проведения такой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» № 2691-03/19Б от 20.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раф 4», регистрационный знак №, с учетом износа на день ДТП составила 142600 руб.

14.06.2019 г. Паскарь Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о страховом возмещении, предоставив страховщику, помимо других требуемых документов, вышеуказанное заключение экспертизы о размере ущерба и документы, подтверждающие оплату стоимости проведения экспертизы, а также копию постановления о возбуждении уголовного дела от 11.06.2019 г., рапорт, схему места совершения административного правонарушения, извещение о ДТП, дополнительные сведения о ДТП.

19.06.2019 г. АО «АльфаСтрахование» направило Паскарь Н.В. СМС-уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов – копии определения, следственных/судебных документов, а 27.06.2019 г. направило письменное уведомление о предоставлении следующих документов для решения вопроса о возможности признания заявленного события страховым случаем: заверенной сотрудником полиции копии постановления о приостановлении либо прекращении уголовного дела, а в случае передачи уголовного дела в суд – заверенную судом копию приговора.

Однако на данное уведомление Паскарь Н.В. не известила АО «АльфаСтрахование» об отсутствии у нее требуемых документов и невозможности их предоставления.

Только 20.11.2019 г. в своей претензии, направленной АО «АльфаСтрахование», Паскарь Н.В. сообщила, что не согласна с требованием о предоставлении указанных документов, так как уголовное дело возбуждено по факту причинения смерти, а не по факту определения виновного в ДТП, и в отношении Регента О.В., она же, Паскарь Н.В., не является ни участником уголовного дела, ни причинителем вреда, ни виновной в ДТП, поэтому не может получить копию приговора по уголовному делу.

25.11.2019 г. между АО «АльфаСтрахование» и Паскарь Н.В. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому в случае признания заявленного события, произошедшего 10.01.2019 г., по полису страхования МММ 5017459611, с транспортным средством заявителя марки «Тойота Раф 4», регистрационный знак №, страховым случаем, на основании п.1 ст.407 ГК РФ стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события (п.1). Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1, и составляющем 142600 руб., при этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя (п.2, п.2.2). Страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п.2.2 настоящего соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты (п.3). После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (п.4). Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут (п.5). Стороны принимают условия настоящего соглашения как непротиворечащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон (п.6). Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (п.7).

25.11.2019 г. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, о чем составило акт, в котором указало размер ущерба в связи с повреждением имущества потерпевшей – 142600 руб., дополнительные расходы на проведение технической экспертизы (оценки) – 3556 руб., итого к выплате 146156 руб.

26.11.2019 г. АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного сторонами соглашения от 25.11.2019 г. перечислило Паскарь Н.В. страховое возмещение в размере 146156 руб., что подтверждается платежным поручением № 98084 от 26.11.2019 г.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в предусмотренный соглашением срок исполнило свои обязательства по выплате Паскарь Н.В. страхового возмещения.

Между тем, 06.12.2019 г. Паскарь Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовала выплатить ей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.07.2019 г. по 26.11.2019 г. в размере не выше причитающегося страхового возмещения, а именно, в сумме 146156 руб.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 12.12.2019 г. указанная претензия была отклонена в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, Паскарь Н.В. 30.12.2019 г. обратилась с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-19-90981/5010-003 от 28.01.2020 г. Паскарь Н.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - по основаниям, предусмотренным ст.408 ГК РФ.

19.02.2020 г., то есть с соблюдением предусмотренного ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока после вступления в силу решения финансового уполномоченного, Паскарь Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Требуя взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.07.2019 г. по 26.11.2019 г. в размере 142600 руб., а также штрафа в размере 71300 руб., начисленного на основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., истец Паскарь Н.В. продолжает настаивать на ранее изложенной позиции о том, что страховщик нарушил предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для выплаты страхового возмещения, необоснованно требовал от нее предоставления документов, которые в силу ее процессуального статуса по уголовному делу предоставлены быть не могли, а также ссылается на то, что п.12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к данным правоотношениям неприменим, так как экспертиза была проведена, законом страховщику не предоставлено право увеличивать предусмотренный п.21 ст.12 указанного Федерального закона срок выплаты страхового возмещения, в том числе, на основании соглашения, само по себе соглашение в части прекращения обязательств страховщика надлежащим исполнением ничтожно, так как ущемляет права потребителя.

Однако такие доводы суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Действительно, пунктом 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Паскарь Н.В. ссылается на то, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ей в денежной форме.

Между тем, по общему правилу, предусмотренному п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и применяющемуся, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, что в данном случае имеет место (гражданская ответственность МП «Калининградтеплосеть» по полису ОСАГО МММ 5017459611 застрахована на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключением из этого правила являются случаи, перечисленные в п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено и не оспаривается сторонами, Паскарь Н.В. и АО «АльфаСтрахование» пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке, предусмотренном п.п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом стороны оговорили в соглашении последствия его заключения, а именно, что после выплаты суммы страхового возмещения, предусмотренной данным соглашением и в соответствии с установленным сторонами порядком, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по данному страховому событию в соответствии со ст.408 ГК РФ прекращаются в связи с надлежащим исполнением и стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым событием друг к другу не имеют и иметь не будут.

В соответствии с п.1 ст.420, п.1 ст.422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3).

С учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку между Паскарь Н.В. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, сама Паскарь Н.В. подписала данное соглашение добровольно, а также, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в соответствии с заключенным сторонами 25.11.2019 г. соглашением в установленный этим соглашением срок, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения считаются прекратившимися в связи с надлежащим исполнением, а дополнительные требования, имевшие место до заключения соглашения, связанные с выплатой неустойки, но от которых истец фактически отказалась, подписав указанное соглашение, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, исходя из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что фактически в установленном законом порядке осмотр автомобиля истца и независимая техническая экспертиза транспортного средства страховщиком не проводилась, поскольку до подачи письменного заявления о страховом возмещении, с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов, у Паскарь Н.В. не было обязанности и права самостоятельно организовывать проведение такой экспертизы, а также обращаться непосредственно в ООО «Декорум», а не в иную специализированную организацию по оценке имущества, на основании направления страховщика, выданного с нарушением закона. Кроме того, выплата страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО» носит заявительный характер.

То обстоятельство, что в дальнейшем при решении вопроса о выплате Паскарь Н.В. страхового возмещения и определении размера страхового возмещения страховщик принял во внимание результаты экспертного заключения ООО «Декорум», не является основанием считать заключенное между сторонами соглашение от 25.11.2019 г. ничтожным как противоречащее Закону РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, само соглашение от 25.11.2019 г. в части условий, с которыми Паскарь Н.В. не согласна, в установленном законом порядке истцом не оспорено и не признано недействительным.

Ссылки истца и ее представителя на то, что законом не предусмотрено изменение срока выплаты страхового возмещения на основании соглашения в сторону увеличения суд находит несостоятельными.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-19-90981/5010-003 от 28.01.2020 г. об отказе в удовлетворении заявленных Паскарь Н.В. требований является правильным, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований Паскарь Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.07.2019 г. по 26.11.2019 г. в размере 142600 руб., а также вытекающих из этого требований о взыскании штрафа в размере 71300 руб., рассчитанного в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Паскарь Н.В. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 142600 руб., штрафа в размере 71300 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 г.

Судья В.В. Мамичева