Решение по делу № 2а-1607/2020 от 06.08.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года

Административное дело № 2а-1607/2020 УИД: 66RS0010-01-2020-003495-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Балакиной Т.А.,

с участием административного истца Панкевича М.В., административного ответчика Зольниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панкевича Михаила Владимировича, Панкевича Ильи Владимировича, Панкевича Владимира Анатольевича, Панкевич Ираиды Васильевны к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Зольниковой Татьяне Анатольевне о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Панкевич М.В., Панкевич И.В., Панкевич В.А., Панкевич И.В., являясь должниками по исполнительному производству, обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольниковой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просили признать постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов административного иска указали, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 14 сентября 2015 года по делу № 2-1791/2015 с них взыскана задолженность по оплате ЖКХ за периоды с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2015 года в сумме 210478 рублей 30 копеек, пени за период с августа 2012 года по апрель 2015 года в размере 9762 рубля, всего 220240 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по 1009 рублей 02 копейки с каждого.

01 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 9242/17/66010-ИП, 9244/17/66010-СВ. согласно сведений, содержащихся на сайте ФССП РФ по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15487 рублей 45 копеек. Исполнительский сбор вынесен в отношении каждого солидарного должника. Судебный пристав необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с каждого солидарного должника. Постановления о возбуждении исполнительных производств, срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, им не предоставлялся.

Определением от 17 августа 2020 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Комфорт».

Административный истец Панкевич М.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные указанным в административном исковом заявлении.

Административные истцы Панкевич И.В., Панвечич В.А., Панкевич И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении указали, что наделяют полномочиями по представлению их интересов административному истцу Панкевич М.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зольникова Т.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на административное исковое заявление, пояснив, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует, постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств правомерные.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав административного истца Панкевич М.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зольникову Т.А., изучив доводы административного истца, письменный отзыв административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительным производствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.).

В случае, когда один (несколько) солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждогосолидарногодолжникавыносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

По смыслу данных разъяснений следует, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов в отношении каждого из солидарных должников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производство №9245/17/66010-ИП в отношении Панкевича В.А., № 9244/17/66010-ИП в отношении Панкевича И.В., № 9243/17/66010-ИП в отношении Панкевич И.В., № 9242/17/66010-ИП в отношении Панкевича М.В., с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга в размере 221249 рублей 32 копейки в пользу взыскателя ООО Фирма «Комфорт».

Возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должникам срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в установленный срок должникамитребования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Установив, что требования исполнительного документа должниками в установленный срокне выполнены, 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 15487 рублей 45 копеек с каждого должника, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должникампостановлений о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2017 года, о взыскании исполнительского сбора от 28 июля 2020 года, что не оспаривается административным ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и стороной административного истца не оспаривались.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должникав установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должникав случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должникупостановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должников Панкевич М.В., Панкевич И.В., Панкевич В.А, Панкевич И.В. о возбуждении исполнительного производства, предусмотренным законом способом и в установленные законом сроки в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось судом выше, административные истцы отрицают факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного вручения указанных постановлений должникам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования закона об уведомлении должникао возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения этого решения.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании с должниковисполнительского сбора от 28 июля 2020 года, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнены требования закона об уведомлении должниково возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения этого решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не могут быть признаны законными, поскольку не соответствует требованиям закона и повлекли нарушение прав административных истцов, в связи с чем требования административных истцов подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требований признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Панкевича Михаила Владимировича, Панкевича Ильи Владимировича, Панкевича Владимира Анатольевича, Панкевич Ираиды Васильевны к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Зольниковой Татьяне Анатольевне о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольниковой Татьяны Анатольевны о взыскании с должника Панкевича Михаила Владимировича исполнительского сбора в размере 15487 рублей 45 копеек по исполнительному производству №9242/17/66010-ИП от 01 марта 2017 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольниковой Татьяны Анатольевны о взыскании с должника Панкевич Ираиды Васильевны исполнительского сбора в размере 15487 рублей 45 копеек по исполнительному производству №9243/17/66010-ИП от 01 марта 2017 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольниковой Татьяны Анатольевны о взыскании с должника Панкевича Ильи Владимировича исполнительского сбора в размере 15487 рублей 45 копеек по исполнительному производству №9244/17/66010-ИП от 01 марта 2017 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольниковой Татьяны Анатольевны о взыскании с должника Панкевича Владимира Анатольевича исполнительского сбора в размере 15487 рублей 45 копеек по исполнительному производству №9245/17/66010-ИП от 01 марта 2017 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольникову Татьяну Анатольевну обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов, сообщив об устранении нарушения прав в течение месяца в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области и административным истцам.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова