Решение по делу № 2-5175/2024 от 05.09.2024

                                            Дело № 2-5175/2024

(34RS0002-01-2024-009110-71)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года                                                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Куромбоев К.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Куромбоеву К.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Куромбоева К.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сбаирову Э.Р. причинён вред здоровью.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сабирова Э.Р. на основании договора ОСАГО серии XXX № взыскано страховое возмещение в размере 70 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного.

Согласно тексту кассационного определения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ст. ст. 12, 56, 67, 224-225 ГПК РФ в обжалуемых судебных определениях не дано оценки решению Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор страхования серии XXX №, заключенный между Ахмедовой Б.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия».

Из указанного решения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова Б.Ю. перестала являться собственником автомобиля марки ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак К 018 ВС 134, и новым владельцем транспортного средства стал Куранбоев К.Я., который не зарегистрировал регистрационные данные о новом собственнике по совершенной сделке купли-продажи транспортного средства и не получил соответствующие регистрационные документы. Суд установив, что спорный договор страхования серии XXX № не может сохранять свое действие в отношении нового собственника автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, основанием для предъявления регрессных требований к ответчику является признание договора страхования серии XXX № недействительным, факт приобретения транспортного средства у Ахмедовой Б.Ю., тогда как в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Куромбоев К.Я. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 70 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей 50 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куранбоев К.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно, должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая денежные средства, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак К 018 ВС 134, под управлением водителя Куромбоева К.Я., принадлежащего на праве собственности Ахмедовой Б.Ю., в результате которого произошло отсоединение колес и потеря управления транспортным средством, выехавшим в кювет, где произошло его опрокидывание.

В результате указанного ДТП пассажиру Сбаирову Э.Р. причинён вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ахмедовой Б.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Сбаирова Э.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сбаирова Э.Р. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 70 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 70 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Советский районный суд города Волгограда с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-21-148070/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции выводы суда первой и второй инстанций признаны неверными, основанными на неверно установленных обстоятельствах дела.

Как было указано судом кассационной инстанции, в нарушение ст. ст. 12, 56, 67, 224-225 ГПК РФ в обжалуемых судебных определениях не дано оценки решению Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор страхования серии XXX №, заключенный между Ахмедовой Б.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия».

Из указанного решения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова Б.Ю. перестала являться собственником автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак К 018 ВС 134, и новым владельцем транспортного средства стал Куранбоев К.Я., который в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённых Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не зарегистрировал регистрационные данные о новом собственнике по совершенной сделке купли-продажи транспортного средства и не получил соответствующие регистрационные документы.

Суд установил, что спорный договор XXX № страхования не может сохранять свое действие в отношении нового собственника автомобиля, и пришел к выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к Ахмедовой Б.Ю., Куранбоеву К.Я. о признании договора страхования недействительным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи именно истец обязан предоставить суду доказательства правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 70 250 рублей.

При таких обстоятельствах, основанием для предъявления регрессных требований к ответчику является признание договора страхования серии XXX № недействительным и факт приобретения транспортного средства Куранбоевым К.Я. у Ахмедовой Б.Ю.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании ч. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Кроме того, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Куранбоев К.Я. с ДД.ММ.ГГГГ являлся новым владельцем транспортного средства марки ГАЗ № государственный регистрационный знак №, свои регистрационные данные как новый собственник по совершенной сделке купли-продажи указанного транспортного средства не зарегистрировал и не получил соответствующие регистрационные документы, в связи с чем на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования серии XXX №, заключённый между Ахмедовой Б.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия», не мог сохранять свое действие в отношении нового собственника автомобиля – ответчика Куранбоева К.Я.

Таким образом, поскольку страхователем предоставлены недостоверные сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в заявлении, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Куранбоеву К.Я. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 250 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 307 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу САО «РЕСО-Гарантия», его исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 307 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Куромбоев К.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Куромбоев К.Я. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 70 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 307 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 октября 2024 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина