Решение от 11.01.2018 по делу № 12-108/2018 (12-1757/2017;) от 12.12.2017

Мировой судья Русских В.В.

Дело № 12-108/2018 (5-817/2017)

РЕШЕНИЕ

         11 января 2018 года                                                                 г. Владивосток

            Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ундольская Ю.В.,

с участием защитников Тройченко Г.В. по ордеру Гройсберг Э.А., Пасичнюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Тройченко Г.В. по ордеру Гройсберга Э.А., Пасичнюка В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 16 ноября 2017 года о привлечении Тройченко Герасима Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 16 ноября 2017 года, Тройченко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Тройченко Г.В. с указанным постановлением не согласился, его защитниками подана жалоба, в обоснование которой указано, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что у наркологического кабинета КБУЗ «Лесозаводская городская центральная больница» по состоянию на 11 июня 2017 года имелась лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работы (указание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического), копия лицензии не была представлена. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что терапевт Коровина Т.Н., проводивший в отношении Тройченко Г.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Между тем, терапевтом Коровиной Т.Н., проводившим в отношении Тройченко Г. В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не был надлежащим образом произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, поскольку при проведении освидетельствования не было должным образом определено и отражено в акте состояние лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, на момент проведения освидетельствования, а также не были выяснены и учтены заболевания Тройченко Г.В., которые могли обусловить наличие признаков опьянения. Кроме того, сведения о проведении последней проверки прибора указанные в акте медицинского освидетельствования имеют исправления, и не соответствует сведениям о его последней поверке, полученным по запросу суда. При указанных обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №2 от 11 июня 2017 года в отношении Тройченко Г.В., не может являться допустимым доказательством его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного должностным лицом нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе административном правонарушения водитель Тройченко Г.В. указал в объяснениях, что машина стояла, он никуда не ехал, находился рядом на улице, по его просьбе автомашина была передана отцу. Однако судом данные обстоятельства не исследовались и опровергнуты не были.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока от 16 ноября 2017 года в отношении Тройченко Г.В., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитники Тройченко Г.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Тройченко Г.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, а также телефонограммой, не явился, о причине неявки суд не уведомил, просил рассмотреть жалобу без его участия с участием защитников.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, телефонограммой также просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Тройченко Г.В. и представителя ГИБДД.

Выслушав защитников Тройченко Г.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2017 года в 01 час. 50 мин. водитель Тройченко Г.В. в районе <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11 июня 2017 года №2, Тройченко Г.В. был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола № 0213302, 11 июня 2017 года был освидетельствован врачом КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница», где со слов Тройченко Г.В. указано, что спиртное не употреблял. По результатам освидетельствования выявлено состояние опьянения, в соответствии с 13.1,13.2 Акта уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил: 03 час. 10 мин. -0,56 мг/л в выдыхаемом воздухе, 03 час. 28 мин.- 0,56 в выдыхаемом воздухе, указанный акт подписан дежурным врачом (фельдшером) и заверен печатью КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница».

Освидетельствование Тройченко Г.В. было проведено с помощью технического средства – Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARFC-0014 и прошло поверку 11 июня 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2017 года, оснований для сомнения в результатах проведенного освидетельствования не имеется.

Таким образом, факт нахождения Тройченко Г.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Юридически значимым обстоятельством для принятия решения о наличии или отсутствии вины в действиях Тройченко Г.В.– является установление факта нахождения в момент управления транспортным средством лица в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тройченко Г.В. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Освидетельствование подробно изложено в Акте. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Тройченко Г.В. находился в состоянии опьянения. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством со ссылкой на отсутствие у медицинского учреждения соответствующей лицензии и не прохождение врачом специальной подготовки, являются несостоятельными.

При проведении в отношении Тройченко Г.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения требования закона соблюдены. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что проведение врачом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя с интервалом меньше чем через 20 минут, а также наличие в акте исправления, не свидетельствует о недостоверности полученных в ходе исследования результатов и о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11 июня 2017 года как доказательства, поскольку отраженные в нем сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у Тройченко Г.В. вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобилем Тройченко Г.В. не управлял, машина стояла, он никуда не ехал, находясь рядом на улице, опровергается протоколом об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу, а также рапортом инспектора ДПС.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тройченко Г.В. мировым судьей не допущено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░