Решение по делу № 33-3155/2021 от 25.03.2021

47RS0005-01-2020-000728-31

Дело № 33-3155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре                  Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кощеевой ФИО12, Воробьевой ФИО13 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года по делу № 2-21/2021, которым Кощеевой ФИО14, Воробьевой ФИО15 отказано в удовлетворении исковых требований к Веселовой ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, объектами федеральной собственности.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Кощеевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Веселовой Л.Н.- Рагушиной Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кощеева Г.А., Воробьева Т.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Веселовой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просили обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов, а именно: демонтировать забор, возведенный ответчиком в границах земельного участка истцов, тем самым восстановить смежную границу земельных участков истцов и ответчицы в соответствии с данными государственного реестра недвижимости, устранить препятствия в пользовании объектами федеральной собственности, а именно, болотом и дорогой- подъездом к земельному участку истцов.

    В обоснование заявленного требования Кощеева Г.А., Воробьева Т.А. указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 м2, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику на праве аренды принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 м2, расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены. Согласно геодезическим работам, проведенным ООО «Землевед» ДД.ММ.ГГГГ по их заказу, выявлено, что забор ответчика возведен на их участке.

    В ходе рассмотрения дела Кощеева Г.А. пояснила, что в настоящее время между участками сторон находится только забор, который был установлен истцами. Забор, установленный ответчиком, ею снесен. Однако имеется спор по месту расположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

Ответчица Веселова Л.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения требований, полагали, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица- Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Судом постановлено решение, которым Кощеевой Г.А., Воробьевой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кощеева Г.А., Воробьева Т.А. просят решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что ими выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Однако истцами изначально были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушение границ которого установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе, проведенной экспертизой. В ходе экспертизы установлено наличие реестровой ошибки, в результате которой границы имеют сдвиг 4 м в северо-восточном направлении. Однако суд оценку выводам экспертизы не дал, хотя из заключения можно сделать однозначный вывод о том, что ответчица возвела забор с нарушением градостроительных норм и правил. Суд указал истцам на необходимость исправления реестровой ошибки, однако такое исправление само по себе не устранит нарушения прав истцов. Суд необоснованно не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Ленинградской области, несмотря на то, что своевременное привлечение его к участию в деле позволило бы истцу дополнить исковые требования.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кощеева Г.А., Воробьева Т.А. являются собственниками земельного участка площадью 2000 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.     

    Веселова Л.Н. на праве аренды принадлежит смежный земельный участок площадью 2500 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки истцов и ответчицы поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.

    Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора, истцы ссылались на то, что ответчиком при выносе в натуру границ принадлежащего Веселовой Л. Н. земельного участка, ею был установлен забор на территории земельного участка, принадлежащего истцам.

    При этом из объяснений Кощеевой Г. А. в суде первой инстанции следует, что в настоящее время между спорными участками имеется только забор, который установлен самими истцами, а Веселова Л.Н. забор, который ранее был установлен ими, снесла.

Поэтому суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска в этой части, так как нарушение прав истцов действиями ответчицы по установке забора на момент рассмотрения дела отсутствовало.

Также правильно суд счел не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истцов о том, что ответчица препятствует им в пользовании объектами федеральной собственности, а именно, болотом и дорогой, и что после установки ответчицей фундамента на принадлежащем ей земельном участке происходит затопление их земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. При наличии между сторонами спора о границах земельных участков, либо наличии реестровой ошибки, допущенной ООО «Землевед» при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, они не лишены возможности заявить соответствующие требования в установленном порядке.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что непривлечение удом к участию в деле Управления Росреестра по Ленинградской области не позволило истцам дополнить исковые требования.

Привлечение к участию в деле Управления Росреестра по Ленинградской области в рамках заявленных истцами и принятых судом к производству требований не имело необходимости, поскольку права и обязанности указанной организации при рассмотрении заявленных требований не затрагивались. При этом сами истцы никаких иных требований в рамках настоящего дела не предъявляли, хотя не лишены были такой возможности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощеевой ФИО17, Воробьевой ФИО18- без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Вериго Н.Б.