Решение от 30.01.2020 по делу № 2-484/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-484/2020

УИД: 32RS0001-01-2019-003924-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Оськиной Д.С.,

с участием представителя истца Карпова Ю.Я. – адвоката по ордеру Коломоец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Юрия Яковлевича к Шатовой Марине Владимировне, Зимонину Андрею Витальевичу о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата заемных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов Ю.Я. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Шатовой М.В., Зимонину А.В., ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.04.2016 удовлетворены его исковые требования к Шатовой М.В., Зимонину А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 356000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6760 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 руб. В удовлетворении встречных требований Шатовой М.В. и Зимонина А.В. к Карпову Ю. Я. О признании договора займа незаключенным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по делу № 33-3099/2016 вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.02.2017 удовлетворены исковые требования Карпова Ю.Я. к Шатовой М.В., Зимонину А.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 96109 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3328 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 19.12.2017 удовлетворены исковые требования Карпова Ю.Я. к Шатовой М.В., Зимонину А.В. о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 38736 руб. 14 коп., компенсации морального вреда, судебных расходов.

В период с 14.11.2017 на дату подачи настоящего иска в суд ответчиками в рамках сводного исполнительного производства была погашена задолженность на сумму 142100 руб. 67 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с Шатовой М.В., Зимонина А.В. проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 55329 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Карпов Ю.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте его проведения судом извещен надлежаще. Его представитель Коломоец М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.

Ответчики Шатова М.В., Зимонин А.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще. С учетом имеющихся в материалах дела сведений адресно-справочной службы УФМС России по Брянской области, согласно которым ответчики зарегистрированы по адресам, указанным в иске, суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресатов от получения судебного вызова, на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.04.2016 удовлетворены его исковые требования к Шатовой М.В., Зимонину А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 356000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6760 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 руб. В удовлетворении встречных требований Шатовой М.В. и Зимонина А.В. к Карпову Ю. Я. О признании договора займа незаключенным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по делу № 33-3099/2016 вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.02.2017 удовлетворены исковые требования Карпова Ю.Я. к Шатовой М.В., Зимонину А.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 96109 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3328 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 19.12.2017 удовлетворены исковые требования Карпова Ю.Я. к Шатовой М.В., Зимонину А.В. о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 38736 руб. 14 коп., компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно справке по исполнительному производству № от 11.09.2017 остаток задолженности ответчиков по сводному исполнительному производству №-СВ составляет 453002 руб. 67 коп.

В период с 11.09.2017 по 13.11.2017 по сводному исполнительному производству ответчиками было погашено 9382 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков на дату 14.11.2017 по сводному исполнительному производству №-СВ – 443620 руб. 67 коп.

Установлено, что в период с 14.11.2017 по 28.11.2019 (дата подачи настоящего иска в суд) ответчиками в рамках сводного исполнительного производства была погашена задолженность на сумму 142100 руб. 67 коп.

Согласно представленному истцом расчету с учетом частичных погашений, поименованных в справке судебного пристава-исполнителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 21.11.2019 составляют 55329 руб. 25 коп.

Судом проверен указанный расчет, произведенный истцом с учетом частичного погашения задолженности, размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период, и признан верным, при этом суд учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что ответчиками не исполняется судебное решение, обязательное для исполнения, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, должник должен был надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства. Таких доказательств ответчиками представлено не было.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной номы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При определении предела взыскиваемой суммы суд исходит из следующего. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи доверителю. Условия договора в силу ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 между Карповым Ю.Я. и адвокатом Коломоец М.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 19111816, предметом которого являлось представление интересов истца по настоящему делу.

Во исполнение вышеуказанного соглашения Карпов Ю.Я. передал денежные средства адвокату Коломоец М.А. в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № 008765 от 18.11.2019.

Все процессуальные документы по делу готовила адвокат Коломоец М.А.

Из материалов гражданского дела следует, что представительство интересов в суде Карпова Ю.Я. в ходе рассмотрения настоящего дела осуществляла адвокат Коломоец М.А. на основании ордера, который: произвела консультирование, подготавливала все процессуальные документы по делу, осуществляла защиту интересов истца в судебном заседании 30.01.2020.

Таким образом, перечень выполненных представителем работ для оказания юридических услуг Карпову Ю.Я. подтверждается материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя истца по делу Карпова Ю.Я. в суде, длительность судебного разбирательства, объем и характер фактически оказанных услуг, а также категорию и сложность рассмотренного дела, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей завышенными, и, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 1860 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55329 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ 62329 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1860 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 06.02.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.