Решение по делу № 33-1512/2020 от 13.05.2020

    Дело № 33-1512                             Судья Голубева Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 г.                                                  г. Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Селищева В.В.,

        судей Старцевой Т.Г., Алдошиной В.В.,

        с участием прокурора Епихиной Т.С.

        при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Яндекс. Такси» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 января 2020 г. по гражданскому делу №2-78/2020 по иску Панферова Е.В. к ООО «Яндекс. Такси» о признании договора заключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

    установила:

Панферов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс. Такси» о признании договора заключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Яндекс. Такси» с помощью мобильного телефона он (Панферов Е.В.) заказал такси. Автомобиль, на который были нанесены надписи и логотип «Яндекс. Такси» под управлением водителя Сальникова И.В. прибыл для выполнения указанного им маршрута. Полагает, что заключил с ООО «Яндекс.Такси» договор фрахтования, и последнее, являясь фрахтовщиком, перевозчиком и работодателем для водителя такси приняло на себя права и обязанности фрахтовщика, поручило фактическое исполнение своих обязательств третьему лицу - водителю автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, который действовал на основании гражданско-правового договора, заключенного в устной форме с ООО «Яндекс. Такси».

В этот же день произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сальникова И.В., и автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Платонову О.С., и находившегося под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сальников И.В., который нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Renault Logan он (Панферов Е.В.) получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – .

После полученной травмы у него имеется осложнение в виде посттравматической нейропатии лучевого нерва на уровне средней трети плеча, выраженный парез разгибателей правой кисти.

До настоящего момента он продолжает лечение, а также испытывает сильнейшие боли в руке, дискомфорт от того, что нарушена функциональность руки ( ). С момента получения травмы не может посещать свою дачу, ухаживать за своими родственниками, лишился возможности вести активный образ жизни. Так как в результате ДТП была повреждена именно , то истец не может водить автомобиль и продолжать играть на музыкальных инструментах. Сильное эмоциональное потрясение повлияло на его здоровье, он перестал спать, происходят скачки давления, учащение пульса до 120 уд/мин., постоянные боли в руке и сильные головные боли, головокружения, тошнота.

Считает, что именно ООО «Яндекс. Такси» ответственно за полученный им тяжкий вред здоровью. Заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс. Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси, в связи с чем фактически между Панферовым Е.В. и ООО «Яндекс. Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

Принимая заказ от Панферова Е.В., ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и дало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (о марке машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Полагает, что отношения, сложившиеся ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Яндекс. Такси» по предоставлению легкового такси в качестве исполнения заказа, поступившего с помощью мобильного приложения «Яндекс. Такси», на перевозку пассажира и багажа, являются не чем иным, как договором возмездного оказания услуг перевозки пассажира легковым такси (договор фрахтования). В связи с чем, именно ответчик ООО «Яндекс. Такси» является надлежащим ответчиком. Тогда как ИП Греков Н.С. не являлся фрахтовщиком в отношениях с Панферовым Е.В.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор фрахтования между Панферовым Е.В. и ООО «Яндекс. Такси» заключенным; взыскать с ООО «Яндекс. Такси» в пользу Панферова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Панферов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ушакова В.Г.

Представитель истца Панферова Е.В. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду возражении на иск указал, что основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» согласно выписке из ЕГРЮЛ является разработка компьютерного программного обеспечения. Надлежащим ответчиком по делу Общество не является, поскольку не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой. Сальников И.В. не действовал от имени Общества и не состоял в трудовых и/или агентских правоотношениях (не являлся работником общества). Общество предоставляет пользователям только право использования мобильного приложения с соответствующими функциями информационного сервиса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Собственником источника повышенной опасности – транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, является Крахмалев В.П. Требования о взыскании морального вреда к Обществу заявлены необоснованно, поскольку оно причинителем вреда не является и не может быть признано таковым.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сальников И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Уполномочил представлять свои интересы в суде Лапину М.В. на основании доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сальникова И.В. по доверенности Лапина М.В. в судебном заседании не возражала против взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда с ООО Яндекс. Такси, при этом полагала требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб. завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крахмалев Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Греков Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 29.01.2020 исковые требования Панферова Е.В. к ООО «Яндекс. Такси» о признании договора заключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд постановил признать заключенным между Панферовым Е.В. и ООО «Яндекс. Такси» договор фрахтования; взыскать с ООО «Яндекс. Такси» в пользу Панферова Е.В. денежную сумму в размере 182300 рублей, из которых: 170000 рублей – компенсация морального вреда, 12000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Панферова Е.В. отказано. С ООО «Яндекс. Такси» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 4600 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Яндекс. Такси» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, указывая на отсутствие вины ООО «Яндекс. Такси» в произошедшем ДТП, а, следовательно, Общество не должно нести расходы по компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что вывод суда о заключении Обществом договора на оказание услуг перевозки в качестве агента не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца Панферова Е.В. по доверенности Ушакова В.Г., представителя третьего лица Сальникова И.В. по доверенности Лапиной М.В., заключение прокурора, полагавшего решение Центрального районного суда г. Тулы законным и обоснованным, а апелляционною жалобу ООО «Яндекс. Такси» - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона Панферов Е.В. заказал такси. Заказ от истца по предоставлению транспортного средства был принят диспетчером ООО «Яндекс. Такси». Автомобиль, на который были нанесены надписи и логотип «Яндекс.Такси», под управлением водителя Сальникова И.В, прибыл для совершения согласованного маршрута. В тот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ Сальников И.В., управляя технически исправным автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Крахмалеву В.П., следуя по <адрес>, перевозя на заднем пассажирском сидении Панферова Е.В. и Никольского А.В., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Панферову Е.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства установлены приговором Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сальников И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, и установлено судом, что собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, является Крахмалев В.П., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № был передан Крахмалевым В.П. Сальникову И.В. за плату во владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа. Срок аренды и действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс. Такси» расширило программу страхования жизни и здоровья пассажиров и водителей такси на все регионы России, где доступен сервис «Яндекс. Такси». Страховка автоматически распространяется на все поездки, заказанные с использованием приложения и сервиса «Яндекс. Такси» в любом населенном пункте России.

Поскольку поездка истца была застрахована в компании АО СК «Альянс», ДД.ММ.ГГГГ Панферов Е.В. обратился в страховую компанию АО СК «Альянс» с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Альянс» произвело Панферову Е.В. выплату страхового возмещения по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ по полису Л201№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами процесса не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части установления в процессе судебного разбирательства ненадлежащего ответчика, судебная коллегия полагает их подлежащим отклонению, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ООО «Яндекс.Такси».

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что повреждения здоровью истца причинены из внедоговорных отношений с ответчиком, Сальников И.В. осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, законным владельцем которого на основании договора аренды в момент ДТП он и являлся, действовал в своих интересах. В связи с чем, согласно позиции заявителя, вред подлежит возмещению в порядке статьи. 1079 ГК РФ с виновного лица, т.е. с Сальникова И.В.

Статьей 800 ГК РФ установлено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется в соответствии с положениями главы 59 данного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, подлежит возмещению в полном объеме и независимо от вины перевозчика.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии со статьей 31 которого перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Такой договор фрахтования может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Фрахтовщик вправе отказать в предоставлении легкового такси для перевозки пассажиров в случае, если предлагаемый фрахтователем маршрут или поведение фрахтователя может создавать угрозу безопасности водителя.

Согласно статье 2 вышеназванного Федерального закона №259-ФЗ фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Фрахтователем - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов;

В соответствии с пунктом 103 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В настоящем гражданском деле Панферов Е.В. обратился для вызова такси именно к ООО «Яндекс. Такси» посредством одноименного мобильного приложения.

Доказательств доведения до Панферова Е.В. в надлежащей форме сведений о том, что по сделанному им в ООО «Яндекс. Такси» заказу услуги по перевозке будет осуществлять принадлежащий ИП Грекову Н.С., с которым у ООО «Яндекс. Такси» в целях предоставления последнему доступа к сервису «Яндекс. Такси» заключен договор на условиях публичной оферты, таксопарк, суду не представлено.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно положениям статьи 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что переписка с Панферовым Е.В. относительно исполнения договора перевозки велась с ним через мобильное приложение от имени «Яндекс.Такси». На то, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, при этом не указывалось.

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью истца, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика ООО «Яндекс.Такси».

То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля не являлось, последний с ответчиком в трудовых отношениях в момент ДТП не состоял и, как пояснял в суде ответчик, он услуги такси не оказывал, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между истцом и ответчиком ООО «Яндекс. Такси» не свидетельствует.

Принимая заказ от истца, ответчик фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал истцу информацию о предоставляемых им услугах (норме машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Как указывалось выше, договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (статья 31 Федерального закона №259-ФЗ). Сальников И.В. не являлся фрахтовщиком в отношениях с истцом, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от истца не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО «Яндекс.Такси».

Диспетчер ООО «Яндекс. Такси» принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил истцу о принятии заказа и направлении им автомобиля.

Поэтому суд обоснованно признал договор фрахтования заключенным истцом с ООО «Яндекс. Такси».

Суд первой инстанции правильно применил нормы закона об ответственности перевозчика с учетом их разъяснения, приведенного в пункте 18 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ООО «Яндекс. Такси» обязанности по возмещению истцу морального вреда является обоснованным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд оценил медицинские документы, представленные в материалы дела, согласно которым в ДТП Панферову Е.В. причинен тяжкий вред здоровью. Из заключения эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что истец получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафаза правой плечевой кости со смещением отломков. В период с ДД.ММ.ГГГГ Панферов Е.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина. ДД.ММ.ГГГГ Панферову Е.В. была проведена операция – ревизия лучевого нерва, остеосинтез правой плечевой кости пластиной с винтами (выписной эпикриз, номер истории болезни №).

Как следует из искового заявления и подтверждено в ходе рассмотрения дела, после полученной травмы у истца имеется осложнение – . До настоящего момента истец продолжает лечение, а также испытывает сильнейшие боли в руке и дискомфорт от того, что не может сгибать кисть руки. С момента получения травмы Панферов Е.В. лишился возможности вести активный образ жизни: не может посещать свою дачу, ухаживать за своими родственниками, не может водить автомобиль и продолжать играть на музыкальных инструментах; испытывает сильное эмоциональное потрясение, вследствие чего нарушился сон, происходят скачки давления, учащение пульса до 120 уд/мин., постоянные боли в руке и сильные головные боли, головокружения, тошнота.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, считая, что положения статьи 1101 ГК РФ о соблюдении требований разумности и справедливости при его определении не были нарушены.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси», полагая, что на него возложена ответственность за вред, причиненный другим лицом, не лишен права на основании статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к такому лицу. В рамках предъявленных Панферовым Е.В. требований суд исследовал обстоятельства, необходимые для установления наличия либо отсутствия оснований для возложения ответственности за причиненный вред на указанного им ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Яндекс. Такси» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи