Решение по делу № 33-10521/2024 от 18.10.2024

Судья Ясинская О.О.          Дело № 33-10521/2023 (2-62382016)

УИД 25RS0002-01-2015-008822-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Курдина Дмитрия Витальевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 по гражданскому делу по иску Теплякова Александра Владимировича к Вощан Максиму Николаевичу о взыскании задолженности,

по частной жалобе Курдина Д.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2024, которым в восстановлении срока отказано,

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 с Вощан М.Н. в пользу Теплякова А.В. взысканы денежные средства в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.04.2017 решение суда от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 Вощан М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имущества должника назначен Говоруха А.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023 финансовым управляющим имущества должника определен Тобольцев М.О.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 признаны обоснованным требования Курдина Д.В. в размере 100 000 руб., включены в реестр требований кредиторов Вощан М.Н.

Не согласившись с решением суда от 06.12.2016, Курдин Д.В. в порядке конкурсного оспаривания подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении срока, с которым Курдин Д.В. не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Курдин Д.В., начиная с 30.04.2020 знал об оспариваемом судебном акте, действий к его своевременному обжалованию не принял, бесспорных доказательств того, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте только 12.12.2023 не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии установленных процессуальным законом оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Данное положение направлено на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Верховным Судом РФ в абз. 12 п. 51 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований других кредиторов, право на обжалование указанных судебных актов появляется у лица, требование которого принято судом к рассмотрению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 3 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства нарушает права конкурсных кредиторов.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

При этом с изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Эти изменения по существу уточняют ранее введенное правовое регулирование, поэтому редакция, действующая на момент нарушения прав конкурсного кредитора (конкурсной массы) должна быть истолкована в пользу наличия у заявившегося кредитора определенного объёма процессуальных прав.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве и разъяснений по их применению следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с полным объёмом процессуальных прав кредитором приобретается только после вынесения арбитражным судом определения о признании таких требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника. Между тем необходимый для добросовестного осуществления своих процессуальных прав и обязанностей объём процессуальных прав, направленный на ознакомление с материалами дела о банкротстве, ознакомление с материалами обособленных споров, защиту конкурсной массы в порядке конкурсного оспаривания возникает с момента принятия заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов к рассмотрению арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2023 заявление Курдина Д.В. о включении требований в реестр требований кредиторов Вощана М.Н. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 требования Курдина Д.В. в размере 100 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Вощана М.Н,.

Таким образом, необходимый объём процессуальных прав для обжалования в апелляционном порядке решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 возник у Курдина Д.В. только 05.10.2023, поскольку при апелляционном обжаловании ранее указанной даты, в отсутствии фактов нарушения прав и законных интересов кредитора, апелляционная жалоба подлежала бы возвращению ее подателю.

То обстоятельство, что 30.04.2020 Курдин Д.В. был привлечен к участию в деле по иску Теплякова А.В. о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве Вощан М.Н., правового значения не имеет, поскольку обособленный спор представляет собой отдельно сформированные материалы дела с присвоением отдельного номера производства, по которому разрешается отдельно взятый спор, возбужденный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Сам по себе факт привлечения заявителя к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной не может свидетельствовать о том, что последний знал и должен был знать о наличии обжалуемого судебного акта, поскольку при привлечении лица к участию в обособленном споре он обладает ограниченным объёмом процессуальных прав в рамках участия в обособленном споре, то есть не может ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ознакомиться с материалами иных обособленных споров, в том числе с материалами обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов иных кредиторов.

В силу технических особенностей информационной системы «Картотека арбитражных дел» возможность ознакомления в порядке ограниченно доступа к картотеке лицам, привлеченным к участию только в обособленном споре, не предоставляется. Ознакомление в порядке ограниченного доступа к картотеке предоставляется арбитражным судом только после приобретения лицом (кредитором) правового статуса лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, право на ознакомление с материалами обособленного спора о включении требований Тепляков А.В. в реестр требований кредиторов, в том числе и в порядке ограниченного доступа, возникло у Курдина Д.В. только после приобретения им соответствующего правового статуса, то есть только с 05.10.2023. А право на подачу апелляционной жалобы возникло у Курдина Д.В. только с момента, когда он стал кредитором Вощана М.Н., т.е. с 06.12.2023.

Факт исследования решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 в судебных заседаниях в рамках дела № А51-8440/2019 по объединённому обособленному спору № 41074, 41075 о признании сделок недействительными, также сам по себе не может свидетельствовать о том, что заявитель знал или должен был знать о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2024 отменить.

Восстановить Курдину Дмитрию Витальевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 по гражданскому делу по иску Теплякова Александра Владимировича к Вощан Максиму Николаевичу о взыскании задолженности.

Председательствующий