Решение по делу № 1-2/19/2016 от 15.07.2016

дело № 1-2\19 (7345)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Пижанка 09 августа 2016г.

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Бояринцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Пижанского района Кировской области З.Д.С.,

защитника –адвоката К.Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Д.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Н.А.А.,

<данные изъяты>, ранее судимого:

08.09.2006г. Яранским районным судом Кировской области по ч. 3 ст.162, п. «в» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 21.02.2014 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Н.А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

22.05.2016 г. в период с 16 часов до 17 часов 30 мин., Н.А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанный период времени после ссоры с находившимся там же Д.И.И., Н.А.А. из чувства мести за ранее нанесенные ему Д.И.И. побои, испытывая к нему личную неприязнь, с целью причинения Д.И.И. телесных повреждений, взял на кухне кухонный нож для использования его в качестве оружия. Непосредственно после этого, с данной целью Н.А.А. прошел в комнату квартиры, где умышленно нанес сидящему в кресле Д.И.И. один удар клинком кухонного ножа в область живота. В результате умышленных противоправных действий Н.А.А. Д.И.И. были причинены повреждения: проникающая колото-резаная рана брюшной полости с повреждением желудка и поджелудочной железы. Гемоперитонеум. Данные повреждения по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый Н.А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, не отрицал, что нанес удар ножом Д.И.И.

Согласно показаниям Н.А.А., данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 22.05.2016 года после ссоры, возникшей между ним и Д.И.И., он взял на кухне кухонный нож, прошел в комнату квартиры и нанес Д.И.И. один удар в область живота. Удар нанес с целью отомстить за ранее нанесенные ему побои, а также за удар локтем в день произошедшего конфликта. Намерений убивать Домнина у него не было, хотел напугать, но переборщил. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признает полностью, в содеянном раскаивается (том №1, л.д. 44-45, 48-49, 56-58).

Виновность подсудимого Н.А.А. в совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д.И.И. в судебном заседании от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им на стадии предварительного следствия, просил их огласить.

Согласно показаниям Д.И.И., данным им на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ установлено, что 22.05.2016 г. после обеда между ним и Н.А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, поскольку Н.А.А. просил денег, шумел, мешал укладывать спать ребенка К.А.Ю, Он сделал Н.А.А. замечание, но Н.А.А. продолжал шуметь. Чтобы успокоить Н.А.А. он нанес один удар локтем правой руки в область лица. В ответ Н.А.А. его не ударял, успокоился. Через некоторое время он, Б.Л.А. и К.А.Ю, смотрели телевизор, Н.А.А. вошел в комнату, остановился на уровне спинки кресла, на котором он сидел, т.е. справа от него; вел себя адекватно, никаких угроз не высказывал, не ругался. Затем Н.А.А. шагнул вперед и, поворачиваясь к нему, нанес удар в область живота. На удар он не успел среагировать, т.к. все произошло неожиданно. Удар был нанесен сверху вниз, справа налево. После удара боли он не почувствовал, а увидел лезвие ножа, воткнутого в живот (т. 1,л.д. 60-61).

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречат исследованным в судебном заседании другим материалам дела, согласуются с показаниями свидетелей, в том числе, с показаниями подсудимого. Обстоятельств заинтересованности потерпевшего Д.И.И. в неблагоприятном для подсудимого исходе дела в судебном заседании не установлено, потерпевший и подсудимый ранее были знакомы, неприязненных отношений между ними не было. При таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшего Д.И.И. нет оснований оговаривать подсудимого Н.А.А.

Согласно показаниям свидетеля Б.Л.А., данным ею в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также на основании её показаний в судебном заседании установлено, что вечером 22.05.2016 г. между Н.А.А. и Д.И.И. произошла ссора. Позже она, Д.И.И. и её дочь К.А.Ю, сидели в зале и смотрели телевизор, когда в комнату вошел Н.А.А. и, стоя в проходе на уровне спинки кресла, на котором сидел Д.И.И., нанес ему удар правой рукой в область живота, при этом ничего не говорил, угроз не высказывал. Она увидела, что Д.И.И. оттолкнул от себя правую руку Н.А.А., в которой был нож. Д.И.И. вытолкал Н.А.А. в сени, стал наносить ему удары, потом Д.И.И. стало плохо, его увели в дом (т. 1, л.д. 70-71).

Согласно показаниям свидетеля Н.С.А., данным им в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также на основании его показаний в судебном заседании установлено, что вечером 22.05.2016г. ему позвонила сестра Б.Л.А. и попросила срочно приехать, пояснив, что брат ударил Д.И.И. ножом. Когда приехал, увидел, что Н.А.А. сидел на крыльце в ограде, ничего не говорил, но по внешнему виду было видно, что он выпивши и находится в шоковом состоянии. Пройдя в дом, увидел Д.И.И., который лежал на диване, на животе была окровавленная тряпка. Сестра пояснила, что Н.А.А. поругался с Д.И.И. Позже Н.А.А. сказал, что Д.И.И. до конфликта ударил его, сожалел, что так поступил с ним и готов нести ответственность за свой поступок. Н.А.А. характеризует удовлетворительно, как спокойного даже в состоянии алкогольного опьянения; считает, что без причины он не мог нанести удар (л.д.72-73).

Согласно показаниям свидетеля К.А.Ю,, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также на основании её показаний в судебном заседании установлено, что 22.05.2016 г. она находилась со своей дочерью у матери Б.Л.А. Днем между Н.А.А. и Д.И.И. произошла ссора. Вечером этого же дня все находились в зале, она укладывала ребенка, Н.А.А. зашел в зал, он был пьяный, что-то «бубнил» и мешал укладывать спать ребенка, на замечания Д.И.И. не реагировал. Через некоторое время Н.А.А. снова зашел в зал, остановился на уровне спинки кресла, в котором сидел Д.И.И., был справа от него, замахнулся правой рукой и ударил Д.И.И. в живот, при этом ничего не говорил, каких-либо угроз не высказывал. После удара Д.И.И. соскочил с кресла, стал выталкивать дядю Н.А.А. на улицу. Мама тоже подбежала к ним, увидела, что мама забирает из правой руки дяди Н.А.А. нож. На полу у кресла она заметила пятна крови. Поняла, что Н.А.А. ударил Д.И.И. ножом, поранив его (т. 1, л.д. 74-75).

В судебном заседании свидетель З.О.Н. показала, что 22.05.2016 г. около 17 часов она находилась дома, когда ей на мобильный телефон позвонила Б.Л.А. и сообщила, что ее сожителя Д.И.И. порезал ножом ее брат Н.А.А., и попросила прийти к ним для оказания помощи. По приезду к Б.Л.А. увидела, что Н.А.А. сидел у дома на тротуаре и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; Д.И.И. в спальной комнате лежал на диване. Осмотрев Д.И.И., она обнаружила у него проникающее ранение живота. Со слов Б.Л.А. ее брат Н.А.А. пришел домой пьяный и ударил сидящего на кресле в комнате Д.И.И. один раз ножом в живот.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2016г. в квартире по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в комнате, где Н.А.А. при помощи ножа причинил повреждения Д.И.И. В ходе осмотра места происшествия изъят нож общая длина которого около 246 мм; на клинке имеются пятна красно - бурого цвета; с пятен вещества красно – бурого цвета, находящихся на полу в комнате, изъяты соскобы вещества похожего на кровь (том №1, л.д. 18-21).

Согласно протоколу выемки и осмотра от 25.05.2016 года у потерпевшего Д.И.И. была изъята футболка серого цвета, находившаяся на нем при нанесении ему повреждений Н.А.А. На передней поверхности футболки имеются пятна бурого цвета похожие на кровь; в верхней средней части основного пятна, расположенного в 275 мм от нижнего края футболки и в 230 мм от левого бокового шва имеется скрытое повреждение ткани щелевидной формы длиной около 16 мм (том №1, л.д. 79-80).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.06.2016 года указанные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.83-84).    Согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от 26.05.2016 года группа крови потерпевшего Д.И.И. -А?. На клинке ножа, в смыве ВПК и на футболке - обнаружена кровь человека группы А?, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего Д.И.И. (т.1, л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2016 года у Д.И.И. установлены следующие повреждения: проникающая колото-резаная рана брюшной полости с повреждением желудка и поджелудочной железы. Гемоперитонеум. Давность причинения повреждений составляет до суток на момент обращения Д.И.И. за медицинской помощью (22.05.2016 г. в 18 часов 00 минут) и не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 22.05.2016 г. Повреждение образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) острого плоского колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, имеющего острый конец, лезвие и обушок, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Повреждения причинены с достаточной для их образования силой. Потерпевший в момент причинения данных повреждений мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении и был обращен к травмирующему предмету (предметам) передней или передне-правой поверхностью тела, на что указывает локализация и характер повреждений. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево. Повреждения имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.15 и 6.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и относятся в причинившим тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.97-98).

    Эти выводы эксперта суд признает достоверными, поскольку они последовательны, научно обоснованны, сделаны на основании обследования потерпевшего и изучения медицинской документации, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, в том числе показаниям потерпевшего Д.И.И., свидетеля Б.Л.А. относительно механизма получения телесных повреждений потерпевшим.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 05.07.2016 года Н.А.А. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Н.А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Н.А.А. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц и поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого Н.А.А. деяния признаков физиологического аффекта не обнаруживается (т.1, л.д. 104-106).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, т.к. выводы экспертов последовательны, научно обоснованны, подтверждаются другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает Н.А.А. вменяемым.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Д.И.И., который давал последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Данные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании, они согласуются с показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и вещественных доказательств.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Н.А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Находя вину подсудимого Н.А.А. по делу доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку 22.05.2016 г. в период с 16 часов до 17 часов 30 мин., Н.А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, после ссоры с находившимся там же Д.И.И. умышленно нанес сидящему в кресле Д.И.И. один удар клинком кухонного ножа в область живота, в результате чего Д.И.И. были причинены повреждения: проникающая колото-резаная рана брюшной полости с повреждением желудка и поджелудочной железы. Гемоперитонеум. Данные повреждения по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред его здоровью.

    При определении вида и меры наказания подсудимому Н.А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, его личность: ранее судим (л.д.121, 126-131), по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, имеют место случаи злоупотребления спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.109, 115, 120), на учете у врача –психиатра и нарколога не состоит (л.д.118), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 характеризовался отрицательно: нарушал установленный режим содержания, допускал ряд нарушений за которые наказывался в дисциплинарном порядке, имел не погашенные взыскания, поощрения, на путь исправления не встал (л.д.142), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего Д.И.И., который просил строго не наказывать Н.А.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явка с повинной как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание Н.А.А., не может быть принята судом, поскольку к моменту ее оформления сотрудники полиции уже располагали сведениями о том, что преступление совершено именно подсудимым.

Признание подсудимым Н.А.А. своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся, в том числе, и в составлении протокола явки с повинной, уже учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим по делу обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие опасного рецидива преступлений.

    Несмотря на совершение Н.А.А. преступления в стоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, данные экспертного заключения о состоянии его психического расстройства, отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступления, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание Н.А.А.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличия у Н.А.А. отягчающего обстоятельства в виде рецидива суд не находит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, на менее тяжкую категорию преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им деяния, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает, что не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения Н.А.А. при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

    Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Н.А.А. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

    При выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Н.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Н.А.А. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок наказания Н.А.А. исчислять с 09.08.2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 26.05.2016 года по 09.08.2016 года.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку серого цвета, соскобы вещества бурого цвета (ВПК)- по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в самой жалобе.

Судья С.А.Данилина