Решение по делу № 22-114/2023 (22-2786/2022;) от 28.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 г. по делу № 22-114/2023 (№ 22-2786/2022)

судья Мамаев Р.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Ибрагимов И.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Закеряева Р.З.,

осужденного Магомедова М.М. - посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Рабаданова Р.И.,

потерпевшей Алишевой Г.З.,

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рабаданова Р.И. в интересах осужденного Магомедова М.М. на приговор Буйнакского районного суда РД от 21 ноября 2022 г., которым Магомедов Мурад Магомедрасулович, осужден по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Магомедова М.М. и адвоката Рабаданова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей Алишевой Г.З. и прокурора Закеряева Р.З., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Буйнакского районного суда РД от 21 ноября 2022 г. Магомедов Мурад Магомедрасулович, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <дата>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетнего детей, из которых двое малолетние, временно не работающий, военнообязанный, несудимый, осужден по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;

гражданский иск удовлетворен о взыскании 1239 000 рублей в пользу потерпевшей Алишевой Г.З.; принято решение о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Магомедов М.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в с.Эрпели Буйнакский район РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Магомедов М.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рабаданов Р.И. считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению. Отмечает, что суд при постановлении судебного решения не учел активное способствование Магомедова М.М. в расследовании уголовного дела и другие положительно характеризующие его личность документы, которые в совокупности дают основания для применения положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, смягчающее обстоятельство - наличие троих детей, с учетом его молодого возраста, можно рассматривать как основание для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания в виде лишения свободы, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, положения ст. 6 УК РФ, вывод суда о невозможности изменения категории преступления не согласуется с одним из не менее основополагающим принципов уголовного судопроизводства принципом справедливости. По мнению апеллянта, положения ст. 60 УК РФ во взаимосвязи с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличии всех смягчающих обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание личность осужденного, его семейного положения, условия жизни его семьи, давали основания суду признать эти смягчающие обстоятельства достаточными для изменения категории преступления или к применению положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Считает, что деяние, вмененное Магомедову М.М., совершено им впервые, он является случайным участником уголовного судопроизводства, ему чуждо становление на путь совершения противоправных деяний, в связи с чем, его исправление осужденного, возможно без изоляции от общества. Полагает, что судом конкретно не учтено, как же повлияет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, оставив троих детей и безработную супругу без средств существования и отцовского воспитания. Суд лишь формально указал в приговоре, что он берет это во внимание, хотя фактически не учел. Просит, применив положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию деяния на менее тяжкое и назначить справедливое наказание с применением положения ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В период рассмотрения настоящего уголовного дела с указанной апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции, по ходатайству адвоката Рабаданова Р.И. ему была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания с аудиозаписями. После ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписями заседания суда первой инстанции от адвоката Рабаданова Р.И. поступили замечания на протокол судебных заседаний суда первой инстанции, которые суд определил рассмотреть без снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции в целях незатягивания судебного разбирательства по делу, отказав адвокату в ходатайстве об этом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Магомедова М.М. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления установлены верно и не оспариваются сторонами. Квалификация действий осужденного произведена правильно и соответствует требованиям уголовного закона.

При назначении наказания Магомедову М.М. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, при обсуждении вопроса о наказании, указал на наличие у Магомедова М.М. ряда смягчающих обстоятельств, в том числе признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости и учета у психолога и нарколога, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признал эти обстоятельства смягчающими, а также наличие на иждивении малолетних детей, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом доводы жалобы защитника о применении при назначении наказания осужденному Магомедову М.М. положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 и ст.73 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены, поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренные этими статьями, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, поведения осужденного после совершения преступления, который скрылся, действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда не совершал, достаточных оснований для изменения категории совершенного Магомедовым М.М. преступления на менее тяжкое, а также для применения к нему условного осуждения, предусмотренного положениями ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного и его последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с назначением Магомедову М.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений в целях его исправления, профилактики совершения им новых преступлений.

С учетом материального положения осужденного Магомедова М.М., отсутствие дохода, нахождение на его иждивении малолетних детей, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд мотивировал в приговоре неназначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Отбывание осужденным лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока отбывания наказания, а также зачет времени задержания и содержания под стражей в срок назначенного Магомедову М.М. лишения свободы произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, с учетом признания его осужденным.

В то же время, В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие основание по делу усматривается.

Из материалов дела следует, что Магомедов М.М. в ходе предварительного следствия по делу давал подробные признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако это обстоятельство не признано смягчающим в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает не основанным на законе ссылку суда первой инстанции в приговоре на показания свидетелей ФИО20 (работники полиции), как на доказательство виновности Магомедова М.М. в части воспроизведения свидетелями показаний обвиняемого ФИО21., где последний подтвердил участие подсудимого Магомедова М.М. в совершении настоящего преступления в ходе проведения следственного действия, в связи с чем, указанная ссылка суда подлежит исключению из приговора. Это не влияет на выводы суда о доказанности установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, совокупность установленных по делу обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в т.ч.: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение осужденного после совершения преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, могут быть признаны исключительными обстоятельствами, связанными с целью и мотивами преступления, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, предусмотренные ст. 64 УК РФ, позволяющие суду назначить Магомедову М.М. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" это нарушение как неправильное применение норм уголовного закона - положений норм Общей части УК РФ, подлежит устранению, что влечет изменение приговора со смягчением наказания.

Что касается доводов адвоката Рабаданова Р.И., изложенных последним в замечаниях на протоколы судебных заседании суда первой инстанции от 13 и 26 октября, 2, 8, 17 и 21 ноября 2022 г., судебная коллегия, сопоставив указанные замечания и протоколы судебных заседаний с аудио записью хода судебных заседаний по настоящему делу, находит замечания необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку указанные протоколы заседаний суда первой инстанции составлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем правильно отражены ход судебных заседаний, заявления и ходатайства участников процесса, результаты их рассмотрения, имеющие значение для принятия решений по делу, правильно изложены содержание заявлений и ходатайств участников процесса по обсуждаемым вопросам, а имеющие место расхождения в содержании протоколов судебных заседаний на бумажных носителях с содержанием аудиозаписей хода судебных заседаний незначительны и не существенны, не повлияли на полноту и правильность содержания протоколов судебных заседаний по вопросам, имеющим существенное значение для правильного отражения в них хода судебного разбирательства в суде первой инстанции и обеспечение прав участников процесса (замечаний адвоката и результаты прослушивания аудиозаписей приобщены к материалам дела).

В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой, а решение о применении стенографирования судебного процесса судом первой инстанции не выносилось.

Замечания адвоката Рабаданова Р.И. на протокол судебных заседаний суда первой инстанции подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений п. «и» ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, приговор в отношении Магомедова М.М. подлежит изменению, а назначенное ему наказание - смягчению, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Рабаданова Р.И. об изменении приговора.

Других оснований для изменения приговора либо для его отмены, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу адвоката Рабаданова Р.И. удовлетворить частично.

Приговор Буйнакского районного суда РД от 21 ноября 2022 г. в отношении Магомедова Мурада Магомедрасуловича изменить,

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Хопчаева С.Г. и Магомедова М.И. в части воспроизведения признательных показаний осужденного Гадисова А.Г. о совершении преступления совместно с осужденным Магомедовым М.М.;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Магомедову М.М., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить Магомедову М.М. назначенное по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы наказание с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Магомедова М.М. оставить без изменения, замечания адвоката Рабаданова Р.И. на протокол судебных заседаний отклонить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен, отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: