Решение по делу № 8Г-11161/2024 [88-13627/2024] от 02.05.2024

УИД 16RS0048-01-2023-001141-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-13627/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2024 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В., Бегунова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании    кассационную жалобу Синкевич Наили Нургазизовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-1001/2023 по иску Синкевич Наили Нургазизовны к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,       судебная коллегия

                                                               установила:

                 Синкевич Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, разницы в цене товаров, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав на то, что 29 января 2022г. между сторонами был заключен договор купли- продажи    №3290003228    автомобиля Renault Captur, VIN:№. Стоимость автомобиля составила 1 532 000 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега. В ходе эксплуатации в автомобиле проявились дефекты в виде неработающей мультимедийной системы, а также связанных с ней устройств, а именно, камеры заднего вида, внутренней подсветки автомобиля. Истец обратилась с требованием о безвозмездном устранении недостатка, автомобиль был принят ответчиком на гарантийное обслуживание 21 октября 2022г. На следующей день 22 октября 2022г. истцом подана претензия об устранении недостатка, а в случае невозможности устранения - замене автомобиля. Требование истца удовлетворено не было. 31 октября 2022г. истцу дан письменный ответ о том, что ремонт будет произведен при наличии запасных частей. Истец забрал автомобиль без устранения недостатков. 9 декабря 2022г. Синкевич Н.Н. направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли- продажи автомобиля, потребовала возврата его стоимости, возмещении разницы в цене, претензия удовлетворена не была.

В связи с этим Синкевич Н.Н. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика возмещение стоимости автомобиля в размере 1 532 000 руб., сумму разницы между ценой автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения в размере 1 046 000 руб., неустойку в размере стоимости автомобиля в сумме 2 578 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Московский автомобильный завод «Москвич».

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г., исковые требования Синкевич Н.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, VIM№ от 29 января 2022 г. №3290003228, заключенныймежду Синкевич Н.Н. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Взысканы с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Синкевич Н.Н. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 532 000 руб., разница стоимости автомобиля на момент его покупки и на момент вынесения решения в размере 1 046 000 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя устранить недостаток товара за период с 12 декабря 2022 года по 18 сентября 2023 г. в размере 1 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб. Взысканы с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ООО «Региональный центр оценки +» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы сумму в размере 35 000 руб. Взыскана с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 27 080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от              18 сентября 2023 г.    отменено в части расторжения договора купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, № от 29 января 2022 г. №3290003228, заключенного между Синкевич Н.Н. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и вынесено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение суда изменено в части неустойки и штрафа, взыскана с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Синкевич Н.Н. неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 12 декабря 2022 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Суд обязал Синкевич Н.Н. передать ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль Renault Captur, VIN:№ в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В остальной части решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г.    оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить    апелляционное определение, полагая, что судом неверно применены нормы права.

    В жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения уже были приняты во внимания все обстоятельства и снижена размер неустойка и штрафа, однако суд апелляционной инстанции снизил их в большем размере.    По мнению кассатора необходимость такого снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не мотивировал должным образом, не учел, что    эксплуатация истцом неисправного автомобиля до разрешения спора в суде носила вынужденный характер, поскольку явилась следствием бездействия ответчика и его нежелания решить спор в досудебном порядке. Считает, что апелляционной инстанцией приведены формальные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки и штрафа.    Кроме того, кассатор полагает, что снижая размер санкций, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы ответчика и не привёл в определении мотивы, послужившие основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что между Синкевич Н.Н. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор от 29 января 2022г. №3290003228 купли- продажи транспортного средства, по которому ответчик передал истцу новый комплектный автомобиль Renault Captur, VIN:X7LASRA 1968548998 по цене 1 532 000 руб. Гарантийный срок установлен в три года или 100 000 километров пробега.

Согласно пункту 4.4 договора срок выполнения гарантийного ремонта не может превышать 45 дней с момента представления автомобиля в сервисный центр продавца.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены производственные недостатки автомобиля, а именно, не работала мультимедийная система, что повлекло за собой некорректную работу других взаимосвязанных с ней функций, в частности камеры заднего вида.

Синкевич Н.Н. 22 октября 2022г. обратилась с заявлением о проведении гарантийного ремонта, а в случае невозможности проведения ремонта, с требованием о замене автомобиля.

Ответчиком на данное заявление 25 октября 2022г. был дан письменный ответ о том, что запасные части заказаны, при поступлении их на склад ответчика истца известят.

Автомобиль 21 октября 2022г. был принят ответчиком на гарантийный ремонт и 1 ноября 2022г. возвращен Синкевич Н.Н., которая представила суду акт выполненных работ № 3290429383 от 21 октября 2022г., в котором указано, что возврат осуществлен без выполнения каких-либо работ.

При этом в рамках гарантийного ремонта ответчик предпринял попытку установить на автомобиль мультимедийную систему, не являющуюся оригинальной, но подходящей под параметры автомобиля. В конечном итоге она установлена не была.

Как пояснила представитель истца, новая мультимедийная система не работала, ввиду чего ее сняли с автомобиля.

Представитель ответчика пояснил, что мультимедийная система работала корректно, но Синкевич Н.Н. сама отказалась от нее по той причине, что ее не устраивала данная модель. При этом ответчик представил в материалы дела иной заказ-наряд с тем же № 3290429383 от 21 октября 2022г., в котором указано, что произведены работы по снятию-установке и демонтажу автомагнитолы, а также сделана отметка, что клиент от подписи отказался.

Синкевич Н.Н. 9 декабря 2023г. обратилась в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с заявлением об отказе от договора купли-продажи, указав, что недостаток не устранен. При этом просила возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за автомобиль в размере 1 532 000 руб., а также выплатить разницу между ценной товара, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения данного требования.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЦО+».

Согласно экспертному заключению №2-1001/2023 у автомобиля Renault Captur, VIN:№ имеется дефект мультимедийной системы, который является производственным дефектом (л.д.13 заключения). Стоимость мультимедийной системы 300 819 рублей.

Согласно коммерческого предложения на автомобиль, сроком действия до 17 сентября 2023 года, выданное представителю истца дилером ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» стоимость аналогичного товара составляет 2 578 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 432,454,456,495,475,477,503, 333, 503, ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» принял заключение судебной экспертизы во внимание и оценил, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, принял во внимание заказ-наряд, представленных истцом, поскольку ответчик не доказал порочность или иную причину недопустимости данного доказательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что недостаток имеет место быть, он носит производственный характер, ответчиком не доказан факт удовлетворения требования истца в период гарантийного срока об устранении недостатков мультимедийной системы, поскольку ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» было обязано произвести гарантийный ремонт в установленный законом срок, а именно не позднее 5 декабря 2022 г. и данное обязательство не исполнило, суд пришел к выводу о возникновении у истца права на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств размере 1 532 000 руб., убытков разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1 046 000 руб.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено требование истца, суд взыскал с ответчика неустойку за несоблюдение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, снизив ее с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1200000 руб.,

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика также был определен с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до суммы 1 000 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что недостаток в автомобиле истца носит производственный характер, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка в период гарантийного срока, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» было обязано произвести гарантийный ремонт в установленный законом и договором срок не позднее 5 декабря 2022г., однако данное обязательство выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый недостаток автомобиля не является существенным, неустранимым, для его устранения не требуется несоразмерных расходов или затрат времени, не выявлялся неоднократно, указывая, что требование истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств обосновано и подтверждено фактом нарушения ответчиком установленных законом и договором сроков устранения недостатков, и данный факт является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Также был отклонен довод ответчика об иной стоимости автомобиля в размере 2 125 000 руб., основанный на информационной справке, которая не была принята в качестве допустимого доказательства, а также довод о том, что     истец не вернула автомобиль, указано, что Синкевич Н.Н. предложила ответчику сообщить о времени передачи ответчику автомобиля с указанием номера телефона для связи, но ответчиком не представлены доказательства рассмотрения данного обращения и принятия по нему каких-либо мер.

При этом, суд апелляционной инстанции признал неверными вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора, ввиду того, что с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 17 января 2023г. договор прекратился и считается расторгнутым с указанной даты.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной неустойки. При этом пришел к выводу о том, что суммы неустойки и штрафа подлежат еще большему снижению и исходил из того, что общая сумма взысканных судом неустоек и штрафа составляет 2 200 000 руб., что превышает стоимость автомобиля, приобретенного истцом за 1 532 000 руб. и приближена к стоимости автомобиля на день вынесения решения в 2 578 000 руб. Также суд апелляционной инстанции учел последствия допущенного ответчиком нарушения и характер возникшего в товаре недостатка, при котором была возможна эксплуатация автомобиля, которым истец пользуется до настоящего времени. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы определили в 300 000 руб., размер штрафа в 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебного постановления не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд     апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции снижение неустойки не мотивировано, судом полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу; в оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. В частности, судом учтены конкретные обстоятельства дела, приведенные ответчиком доводы в ходе разрешения судом данного спора об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, объем нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства; также обоснованно принято во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не может считаться справедливой и соразмерной мерой ответственности; учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно снизил размер неустойки, при отсутствии соответствующих доводов ответчика в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 января 2024г., представитель ответчика приводил доводы части определения размера неустойки и штрафа и просил снизить их размер.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, представленным ответчиком и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу    Синкевич Наили Нургазизовны - без удовлетворения.

Председательствующий                     Дурнова Н.Г.

Судьи                                                                                  Иванов А.В.

                                                   Бегунов М.В.