Решение по делу № 33-8432/2020 от 31.07.2020

Судья Гудова Н.В.           24RS0002-01-2020-001489-34

                     Дело № 33-8432/2020

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Горбачеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Горбачева А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Горбачеву Алексею Викторовичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева Алексея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» долг по кредитному договору в размере 50277 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1708,31 руб., всего 51985 (пятьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) рублей 31 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Горбачеву А.В. о взыскании долга по договору кредитования в размере 71 756,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2352,70 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2016 года между сторонами заключен договор кредитования №, по условиям которого Горбачеву А.В. предоставлен кредит в сумме 32 997,50 рублей сроком до востребования. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.02.2020 года составляет 71 756,78 рублей, в том числе 27 465,13 рублей - основной долг, 44 291,65 рублей - проценты за пользование кредитом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбачев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, просит учесть тяжелое материальное положение, указывая, что судебными приставами из его заработной платы удерживается задолженность по алиментам и жилищно-коммунальным услугам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.06.2016 года между Банком и Горбачевым А.В. заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 33 000 рублей, под 29,9% годовых за проведение безналичный операций, 72,9% годовых за проведение наличных операций, сроком до востребования, платежный период - 25 дней, максимальный размер процента минимального обязательного платежа - 10% от суммы полученного, но не уплаченного кредита.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основанного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Возврат кредита и уплата начисленных за пользованием кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на Банковский специальный счет заемщика и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке (п. 4.4).

Пунктом 5.1.10 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основанного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик использовал кредитные денежные средства в общей сумме 32 997,50 рублей, однако принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в счет погашения долга не внес ни одного платежа.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.02.2020 года составляет 71 756,78 рублей, в том числе 27 465,13 рублей – задолженность по основному долгу, 44 291,65 рублей – задолженность по процентам и просроченным процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании с Горбачева А.В. задолженности по основному долгу в сумме 27 465,13 рублей. При этом суд не согласился с размером процентной ставки – 72,9% (за проведение наличных операций), примененной Банком при расчете задолженности, и, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, произвел расчет процентов, исходя из процентной ставки 37,404% (за проведение наличных операций), в связи с чем пришел к выводу, что размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом, исходя из примененной Банком процентной ставки 29,9% (за проведение безналичных операций) и процентной ставки 37,404% (за проведение наличных операций) по кредитному договору составляет 22 811,87 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела и соблюдением норм материального и процессуального права, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям договора кредитования №, заключенного между Горбачевым А.В. и ПАО «КБ Восточный», срок возврата кредита определен моментом его востребования.

В связи с неоплатой минимальных платежей, ПАО КБ «Восточный» 29.11.2017 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбачева А.В. задолженности по договору кредитования № от 13.06.2016 года.

Таким образом, момент востребования определен моментом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.12.2017 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Горбачева А.В. задолженности по кредитному договору за период с 08.08.2016 года по 10.11.2017 года в размере 66 283,08 рублей.

Указанный судебный приказ отменен 26.12.2018 года мировым судьей по заявлению Горбачева А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, принимая во внимание, что Банк обратился в суд с настоящим иском 10.03.2020 года, то с учетом приведенных положений гражданского законодательства и его разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора с Банком. При этом ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора, должнику не предоставлено права в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя долговых обязательств.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Кучерова С.М.

Тихонова Ю.Б.