Решение по делу № 22-1577/2023 от 31.07.2023

Судья Батаева О.А.

№ 22-1577/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                        24 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ринчиновой В.В., Перовой С.М.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного Удовиченко М.В., защитника - адвоката Дубданова А.Н.,

осужденного Кудряшова С.Г., защитника - адвоката Ахмедовой Т.Г.,

осужденного Даниленко В.С., защитника - адвоката Аюшеевой С.Н.,

осужденного Наконечного В.О., защитника - адвоката Апатенка Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Даниленко В.С. и адвоката Суворовой О.А. в его интересах, осужденного Наконечного В.О., апелляционное представление Северобайкальского межрайонного прокурора на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 года, которым:

    Удовиченко МВ, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (? – PVP массой 71,9156 гр., мефедрон массой 11,6708 гр.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0,5978 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0,4810 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0,4607 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (? – PVP массой 5,052 гр.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которой, одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кудряшов СГ, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (? – PVP массой 71,9156 гр., мефедрон массой 11,6708 гр.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0,5978 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0,4810 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0,4607 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (? – PVP массой 5,052 гр.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Даниленко ВС, родившийся ... в <...>, судимый:

- 22.07.2021 Северобайкальским городским судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты 05.12.2021, неотбытый срок дополнительного наказания составил 9 месяцев 21 день,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (? – PVP массой 71,9156 гр., мефедрон массой 11,6708 гр.) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0,5978 гр.) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0,4810 гр.) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0,4607 гр.) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (? – PVP массой 5,052 гр.) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 года, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев.

    Наконечный ВО, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (? – PVP массой 71,9156 гр., мефедрон массой 11,6708 гр.) к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0,5978 гр.) к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0,4810 гр.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0,4607 гр.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (? – PVP массой 5,052 гр.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Удовиченко М.В., Кудряшову С.Г., Даниленко В.С., Наконечному В.О. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Удовиченко М.В., Кудряшову С.Г., Даниленко В.С., Наконечному В.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Удовиченко М.В., Кудряшову С.Г., Даниленко В.С., Наконечному В.О. каждому зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., прокурора Красноярова С.С.,, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденных Даниленко В.С., Наконечного В.О., Удовиченко М.В., Кудряшова С.Г., адвокатов Апатенка Д.Э., Дубданова А.Н., Ахмедову Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления, адвоката Аюшееву С.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и в части апелляционного представления полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Удовиченко М.В., Кудряшов С.Г., Даниленко В.С., Наконечный В.О. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 факта), преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 факта), то есть за незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном, крупном размерах, совершенных организованной группой, бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на территории <...>.

Удовиченко М.В. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Удовиченко М.В., Кудряшов С.Г. вину в предъявленном обвинении признали частично. Удовиченко М.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме. Осужденные Даниленко В.С., Наконечный В.О. вину не признали.

Удовиченко М.В., Кудряшов С.Г. отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Даниленко В.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с суровостью назначенного наказания.

Считает, что его вина не установлена в суде, нет объективных доказательств его вступления в предварительный сговор с Удовиченко на вступление в организованную группу в феврале 2022 года. Так как он выезжал в Иркутск с родственниками на автомобиле, где они находились до 20 февраля 2022 года.

Доказательства его вовлечения со стороны Удовиченко в распространение наркотических средств отсутствуют, в том числе записи телефонных переговоров, личных разговоров на эту тему, равно, как и доказательства фактов его участия в распространении наркотических средств, в период с февраля по май 2022 года. Полагает, что все неустранимые противоречия должны трактоваться судом в пользу подсудимого, однако судом они положены в основу приговора.

Никем из осужденных в судебном заседании его причастность к этому не подтверждена. Обвинение построено на предположениях, как и выводы суда.

В суде был оглашен протокол его опроса от 17.05.2022, содержащего признательные показания об участии в составе ОПГ, от которых он впоследствии отказался в ходе предварительного следствия и не подтвердил их в суде. Защитой ставился вопрос о признании данного опроса недопустимым доказательством.

Доказательств его осведомленности о целях выезда Наконечного в г. Братск также не имеется. О том, что Наконечный выехал туда для приобретения наркотического средства, ему известно не было, равно как и то, что Наконечный привез наркотики в г.Северобайкальск для дальнейшей реализации. Он только встретил его с женой с поезда и довез их до дома.

В жалобе приводит версию о событиях 16.05.2022, что возил Наконечного, а затем Кудряшова, Удовиченко. Отмечает при этом, что его версия о том, что физически не мог довезти Кудряшова до мест закладок, сопровождать и наблюдать за обстановкой, обвинением не была опровергнута. Суд установил его вину только в части наблюдения из салона машины за обстановкой, когда делал закладки Удовиченко. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что наличие его фотографий на фоне машине у резиденции в телефоне Удовиченко подтверждает версию о том, что он просто подвез друга до работы и ждал его.

Ни одно из перечисленных судом доказательств объективно не подтверждает версию обвинения, что 16.05.2022 он, достоверно зная цели Кудряшова и Удовиченко, возил их на места закладок и наблюдал за обстановкой, в связи с чем вывод суда, изложенный в установочной части приговора, не основан на исследованных в суде материалах дела. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что Удовиченко ушел на большое расстояние от машины и разложил раскладки в разных местах, не просматриваемых из машины, в связи с чем он не имел реальной возможности обнаружить возникновение опасности для Удовиченко и предупредить его об этом.

Указывает на то, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, были получены следствием с нарушением закона. В качестве понятых при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17.05.2022 были привлечены Свидетель №2 и Свидетель №3 – военнослужащие войсковой части Нацгвардии. Ссылаясь на ФЗ от 03.07.2016 № 26-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», считает, что указанные лица не могут считаться незаинтересованными лицами, так как в силу своих служебных полномочий имеют заинтересованность в раскрытии уголовного дела, были принудительно направлены на ОРМ приказами вышестоящего командного состава, неоднократно приняли участие в ОРМ по данному уголовному делу. Поэтому считает протоколы ОРМ от 17.05.2022 (т. 1 л.д. 241-244, т. 5 л.д. 19-21, 117-120, 197-199) с участием данных понятых недопустимыми доказательствами.

По аналогичным основаниям просит признать недопустимыми доказательствами протокол обследования <...> (т. 1 л.д. 246-249) с участием военнослужащих Свидетель №4 и ФИО12.

В связи с недопустимостью указанных доказательств полагает, что таковыми также следует признать заключения судебных экспертиз, проведенных в отношении изъятых в ходе проведения ОРМ предметов и веществ (т. 2 л.д. 114-116, т. 5 л.д. 71-73, 159-161, 237-239).

Считает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о нарушении закона при проведении обыска в гараже, когда наркотические средства не были обнаружены утром 17.05.2022, но были найдены при повторном обыске вечером того же дня.

Обращает внимание, что Удовиченко и Кудряшов в суде отрицали факт вовлечения его ими и иными лицами в их присутствии в преступную группу. Дружба и длительное общение не свидетельствует о существовании устойчивой преступной группы, вывод суда является голословным, не доказан объективными доказательствами.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Суворова О.А. в интересах осужденного Даниленко В.С. приводит доводы, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе осужденного, в том числе о недопустимости доказательств. Обращает внимание на нарушения, допущенные при проведении ОРМ в гараже ... по <...> ..., в ходе которого оперуполномоченные еще до прихода понятых обнаружили места хранения оружия и наркотиков, после чего ждали несколько часов прихода понятых, при этом фигуранты уголовного дела были лишены возможности наблюдать за действиями сотрудников, так как они находились в лежачем или сидячем положении с опущенными вниз головами. В ходе судебного заседания Даниленко пояснял, что мельком видел, как оперативный сотрудник доставал предмет, похожий на оружие.

В присутствии понятых Свидетель №18 и Свидетель №17, являющегося знакомым Даниленко, оперативники вновь достали обнаруженные ими предметы. После чего сотрудником была обследована яма, откуда он достал детскую ванночку, другие предметы, при этом ничего обнаружено не было. А вечером того же дня в ходе повторного ОРМ в данном гараже было обнаружено и изъято наркотическое средство в мыльнице и 9 пакетиков на крышке мыльницы. В качестве понятых приняли участие те же военнослужащие Нацгвардии – Свидетель №2 и ФИО12. Защитник обращает внимание, что не ясна причина, по которой данное наркотическое средство не было обнаружено при первоначальном ОРМ. Считает протокол обследования гаража (т.6 л.д. 41-42), заключение эксперта (т. 6 л.д. 119-122) в отношении изъятых в гараже наркотических средств недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для признания доказательств недопустимыми не мотивирован, доводам защиты должная оценка судом не дана.

Считает, что судом не установлена совокупность относимых, допустимых, достаточных доказательств участия ее подзащитного Даниленко в составе организованной     преступной     группы (ОПГ) по распространению наркотических средств с февраля по май 2022, а также его роли в ОПГ 16 и 17 мая 2022 года.

Выражает несогласие с выводом суда об устойчивости и сплоченности группы, основанном на показаниях свидетелей Свидетель №39, УТВ, Свидетель №35, А(Н)ИЭ, Свидетель №31, Свидетель №25, ЖАА, которые лишь подтверждают факт длительных дружеских отношений между подсудимыми.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы, а также с выводом о необходимости квалификации действий подсудимых по отдельным самостоятельным эпизодам преступлений.

Назначенное Даниленко наказание находит не соответствующим тяжести совершенного им преступления, его роли, установленной приговором суда, совокупности смягчающих обстоятельств.

Считает уголовное дело по обвинению ее подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Даниленко.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Наконечный В.О. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор, выражая несогласие с приговором суда, просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Суд при описании преступного деяния по эпизоду совершения осужденными покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в гараже ... по <...>, и в мотивировочной части приговора допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом неверно установлена масса наркотического средства, изъятого в ходе ОРМ, что повлекло несправедливость приговора. Вывод суда о размере наркотического средства не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, согласно заключениям эксперта, справок об исследовании, в ходе ОРМ в гараже было обнаружено и изъято наркотическое средство в меньшем размере, чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с чем, по указанному эпизоду имеются основания для изменения объема обвинения, что не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Кроме того, при назначении наказания Даниленко и Наконечному суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, учел отношение подсудимых к содеянному. Из показаний осужденных Даниленко и Наконечного следует, что они вину не признали. Несогласие подсудимого с предъявленным обвинением, отрицание вины в инкриминируемых деяниях является одним из способов защиты, который предусмотрен ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора суда и является основанием для смягчения наказания Даниленко и Наконечному.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Удовиченко, Кудряшова, Даниленко, Наконечного в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре по каждому эпизоду преступлений.

В основу приговора суд обоснованно положил оглашенные показания Удовиченко и Кудряшова, данные ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в части, не противоречащей другим доказательствам, о том, что в ноябре 2021 года они зашли в мессенджере «Телеграм» на сайт интернет магазина, где им предложили работать «закладчиками», сбывать наркотические средства путем заложения тайников – «закладок» на территории <...> за вознаграждение, на что они согласились, направили фото и паспорт Кудряшова для трудоустройства, создали аккаунт в мессенджере «Телеграм» на имя Кудряшова с ником «<...>» в целях конспирации, прошли обучение, стажировку по инструкции «куратора», были приняты на работу. Удовиченко отвечал за переписку с куратором, получал указания для подъема оптовых закладок с наркотиками и дальнейшего их розничного раскладывания, с отправлением отчета куратору. Кудряшов выполнял роль «закладчика». Фасовали наркотики в гараже Удовиченко, вместе делали закладки с наркотиками мелкого веса для наркопотребителей на территории <...>, пересылали куратору отчет и локацию, фотографировали, описывали, указывали географические координаты. Зарплату получали два раза в месяц, размер дохода зависел от количества закладок, за одну закладку от 300 до 350 рублей. В среднем по указанию куратора в день делали до 20 закладок, 3-5 дней в месяц. Деньги поступали в бит-кошелек, который Удовиченко создал по указанию куратора в целях конспирации, затем деньги с кошелька переводил на банковскую карту, далее часть денежных переводил на карту Кудряшова. В январе-феврале 2022 года стали работать с Наконечным, пользовались одним аккаунтом, имя которого периодически меняли, для конспирации. Периодически о распространении закладок Наконечный говорил и писал в мессенджерах Удовиченко. В феврале 2022 года они предложили Даниленко заниматься сбытом наркотиков, Даниленко периодически возил их на своей автомашине «Тойона Марк-2» для оборудования тайников «закладок», тогда когда они делали закладки, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц уведомить их об этом, получал за это оплату. Наконечный ... привез оптовую партию наркотиков из <...>, Кудряшов по поручению Наконечного привез оптовую партию наркотиков из <...>. Привезенные наркотики Удовиченко и Наконечный расфасовали в гараже в <...> на 10 закладок зеленого цвета и 10 закладок синего цвета, каждый по 1 грамму, и один пакет с 10 гр., оставшуюся массу Наконечный положил в мыльницу и вместе с другими 9 пакетиками положил в детскую ванну, находящуюся в подвале гаража. Половину закладок Удовиченко отдал Кудряшову, они разложили их в тайники в лесном массиве в окрестности <...>, куда их привез Даниленко. 10 граммов «соли» Удовиченко и Кудряшов расфасовали на квартире Удовиченко по 1 грамму, упаковали в один сверток, который Кудряшов заложил в тайник. Они знали структуру организации.

Указанные показания ими даны в присутствии профессиональных защитников. Из текстов протоколов допросов Удовиченко и Кудряшова следует, что показания ими давались добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе ст. 51 Конституции РФ, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверены участвующими в них лицами без каких-либо замечаний.

Указанные показания Удовиченко и Кудряшова подтверждаются показаниями: - свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6 (сотрудников УНК МВД по РБ), Свидетель №1 (сотрудника отделения УФСБ по РБ в г. Северобайкальск) в суде, оглашенными показаниями Свидетель №5 (сотрудника УНК МВД по РБ) - о поступлении оперативной информации о преступной деятельности Удовиченко, Наконечного, Кудряшова, Даниленко, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о проведении ОРМ, в ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства;

- свидетелей (понятых) Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №12, Свидетель №13 в ходе предварительного следствия и в суде, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и об изъятии в их присутствии наркотических средств;

- свидетеля Свидетель №14 (начальника Кудряшова и Даниленко) в суде и в ходе предварительного следствия, принимавшего участие при производстве обыска в служебной квартире, где проживали Кудряшов и Даниленко, а также подтвердившего, что Кудряшов не выходил на смену в связи с выездом в г. Усть-Кут; - свидетеля Свидетель №7 (сестры Кудряшова), подтвердившей факт приезда Кудряшова в <...> с 15 на 16.05.2022;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что от Даниленко ему известно, что Кудряшов и Удовиченко - закладчики наркотических средств, по просьбе Удовиченко он 2-3 раза помогал ему раскладывать закладки с наркотическим средством на 4 км автодороги «<...>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №32 в суде и в ходе предварительного следствия о том, что Наконечный сбывал ему наркотики, от него ему известно, что он зарегистрировался в магазине в «Телеграм-канале», предлагал ему также зарегистрироваться и заниматься сбытом наркотических средств

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что Даниленко неоднократно угощал его наркотическим средством и говорил ему, что знает места, где предположительно могут находиться закладки;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 в суде и в ходе предварительного следствия о том, что он находился в гараже при его обследовании сотрудниками полиции, в ходе чего было обнаружено ружье, патроны, пистолет, бумажный сверток с веществом белого цвета (со слов Наконечного, наркотическое средство «соль»), мини-весы, 4 сотовых телефона, изоленты, металлическая кружка, ложка с остатками вещества белого цвета, срез пальца медицинской перчатки с двумя свертками, перемотанными изолентой;

- показаниями свидетеля Свидетель №23 в суде и в ходе предварительного следствия о том, что по просьбе Кудряшова давал последнему свой сотовый телефон, выходили в лесной массив, после чего Кудряшов, взяв сотовый телефон Свидетель №23, заходил в лес, с какой целью ему неизвестно;

- свидетеля УТВ в суде о том, что ее сын Удовиченко пользовался принадлежащим ей гаражом;

- свидетеля Свидетель №37 о выезде Наконечного весной 2022 в <...> с сожительницей А(Н)ИЭ;

- свидетеля Свидетель №11 о наличии в пользовании у сына Кудряшова С.Г. автомобилей «ВАЗ-21063», «Тойота Калдина»;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 о продаже автомобиля «Тойота Марк-2» Даниленко Владиславу в 2020 году;

- показаниями Свидетель №16, Свидетель №39 о выезде совместно с Даниленко В.С. в г. Иркутск в середине февраля 2022 на неделю, а также показаниями свидетелей Свидетель №33, УТВ, Свидетель №35, А(Н)ИЭ, Свидетель №31, Свидетель №25, ЖАА о взаимоотношениях между подсудимыми.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Вина осужденных также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, обысков, выемки, актами прослушивания телефонных переговоров (ПТП), заключениями экспертов о составе и количестве изъятых наркотических веществ, в том числе:

- протоколами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17.05.2022 с 09 ч. до 10 ч. 00 мин. и с 21 ч. до 21 ч. 40 мин. в подвале гаража ... у Удовиченко М.В., в ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства (том 6, л.д. 33-36, 41- 43);

- справкой об исследовании ... от ... и заключением эксперта ... от ..., согласно которым представленные вещества, общей массой 1,3899 г., (первоначальной массой 1,3939 г.), изъятые ... (с 09 ч. до 10 ч. 00 мин.) в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в подвале гаража ... у Удовиченко М.В., содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); представленное вещество, массой 0,0319 г. (первоначальной массой 0,0359 г.), содержит в своем составе наркотическое средство - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (том № 6, л.д.85, 134-137);

- справкой об исследовании ... от ... и заключением эксперта ... от ..., согласно которым представленные вещества, общей массой 8,7194 г., (первоначальной массой 8,7374 г.), изъятые ... (с 21 ч. до 21 ч. 40 мин.) в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в подвале гаража ... у Удовиченко М.В., содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), представленное вещество, массой 66,5517 г. (первоначальной массой 66,5537 г.), содержит в своем составе наркотическое средство - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (том № 6, л.д.87, 119-122);

- справкой об исследовании ... от ... и заключением эксперта ... от ..., согласно которым представленное вещество, общей массой 0,5958 г., (первоначальной массой 0,5978 г.), изъятое ... в ходе проведения ОРМ на участке местности содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (том № 5, л.д.49, 71-73);

- справкой об исследовании ... от ... и заключением эксперта ... от ..., согласно которым представленное вещество, общей массой 0,4790 г., (первоначальной массой 0,48 г.), изъятое ... в ходе проведения ОРМ на участке местности содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (том № 5, л.д.144, 159-161);

- справкой об исследовании ... от ... и заключением эксперта ... от ..., согласно которым представленное вещество, общей массой 0,4587 г., (первоначальной массой 0,4607 г.), изъятое ... в ходе проведения ОРМ на участке местности содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (том ... л.д.144, 159-161);

- справкой об исследовании ... от ... и заключением эксперта ... от ..., согласно которым представленное вещество, общей массой 5,032 г., (первоначальной массой 5,052 г.), изъятое ... в ходе проведения ОРМ на участке местности содержит в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (том ... л.д.30, 114-116);

- справкой об исследовании ... от ... и заключением эксперта ... от ..., согласно которым представленное вещество, общей массой 0,0638 г., (первоначальной массой 0,0658 г.), изъятое ... у Кудряшова С.Г. содержит в своем составе наркотическое средство - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (том ... л.д.89, 149-151);

- справкой об исследовании ... от ... и заключением эксперта ... от ..., согласно которым представленное вещество, общей массой 0,2062 г., (первоначальной массой 0,2082 г.), изъятое ... у Удовиченко М.В. содержит в своем составе наркотическое средство - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (том ... л.д.91, том ... л.д. 210-212);

- а также иными доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Показания осужденных Удовиченко, Кудряшова и свидетелей судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Наконечного в суде, оснований для его оговора со стороны Удовиченко, Кудряшова судом не установлено. Оснований не доверять их показаниям не имеется, так как они подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой и подтверждаются исследованными вышеуказанными доказательствами. Осужденными Удовиченко и Кудряшовым оказание на них давления перед дачей показаний, в том числе В., на которого указывает осужденный Наконечный, отрицалось.

Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, в том числе Свидетель №32, также не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Все возникшие противоречия при допросе свидетелей были устранены путем их дополнительных допросов и оглашения показаний, данных на предварительном следствии. При этом, как следует из протокола судебного заседания, оглашение показаний свидетелей, в том числе неявившихся свидетелей, происходило после обсуждения ходатайства об этом и с учетом мнения сторон.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия, в частности - обыски, осмотры, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Вопреки доводам поданных апелляционных жалоб нарушений при привлечении в качестве понятых военнослужащих войск нациаональной гвардии Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №4 для участия ... в проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" уполномоченным органом не допущено, поскольку они не относятся к категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, которые не могут выступать по делу в качестве понятых. Участие понятых в проведении нескольких оперативно-розыскных мероприятий в течение дня ... не свидетельствует об их заинтересованности и недостоверности показаний указанных лиц, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых, сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Эти результаты проверены и оценены с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ, содержат сведения о совершенных преступлениях, а также о лицах, их совершивших, то есть требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к доказательствам полностью соблюдены и потому они обоснованно положены судом в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 указанного Закона, уполномоченными на то лицами. Все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, легализованы, предоставлены органу следствия и в суд в надлежаще оформленном виде, с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам. На исследование экспертам предоставлены добытые в установленном уголовно-процессуальным законом порядке объекты.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции не установил каких-либо данных о допущенных со стороны органа предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденных на защиту, либо о применении незаконных методов ведения следствия и оговоре, а также заинтересованности кого-либо из участников уголовного судопроизводства в исходе дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия подсудимых Удовиченко М.В., Кудряшова С.Г., Даниленко В.С., Наконечного В.О., каждого в отдельности:

- по факту сбыта наркотического средства ? – PVP, массой 71,9156 (уменьшенной до 66,5896 гр. судом апелляционной инстанции), мефедрон массой 11,6708 гр. (уменьшенной до 10,1313 гр. судом апелляционной инстанции), по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по 3 фактам сбыта наркотического средства мефедрон массами 0,5978 гр., 0,4810 гр., массой 0,4607 гр., каждому отдельно, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту сбыта наркотического средства ? – PVP массой 5,052 гр. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- а также действия Удовиченко в отношении наркотического средства ? – PVP, массой 0,2082 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется. Квалифицирующие признаки составов преступлений нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства каждого преступления, наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков, в том числе, совершение каждого преступления организованной группой.

Указывая на то, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, суд первой инстанции отметил характерные для этой формы организации признаки, которые выражались в устойчивости, сплоченности и организованности действий членов группы, выражающейся в распределении ролей среди членов группы и согласованности в преступных действиях, в соответствии с планом, разработанным организатором преступной группы; наличии единой преступной цели – получение финансовой выгоды от совершения преступлений; наличии постоянной связи между членами группы, соблюдении членами организованной группы мер конспирации, длительности преступной связи и других.

Иные квалифицирующие признаки также нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для квалификации преступлений по фактам покушения на сбыт наркотических средств, как единого продолжаемого преступления, сделаны правильно, с указанием мотивов принятого решения.

Суд пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений, указывающих, что заложенные наркотики в отдельные «закладки» предназначались одному потребителю, о договоренности с одним потребителем о реализации всего объема наркотических средств. Напротив, судом установлено, что умысел подсудимых был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотического средства разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести их через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах. Осужденные распределили наркотические средства путем размещения в тайниках для сбыта неопределенному кругу лиц, и такой способ их распространения предполагал в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотического средства и получением вознаграждения за выполненную работу

Изложенные в жалобе осужденных Даниленко, Наконечного доводы, свидетельствующие о несогласии с приговором суда, о непричастности к инкриминируемым деяниям, представляют собой, по сути, повторение позиции осужденных, доведенной до сведения суда первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания недопустимым ОРМ «Обследование помещений…» от 17.05.2022 в гараже Удовиченко не имеется.

То обстоятельство, что данные ОРМ в гараже Удовиченко проведены дважды в утреннее и вечернее время, на их законность и обоснованность, изъятие наркотических средств не влияет. Из материалов уголовного дела следует, что при первичном обследовании гаража погреб (подвал) не был осмотрен, поэтому при наличии оперативной информации уполномоченным лицом с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» принято вновь решение об обследовании гаража, в ходе которого принимали участие Удовиченко и Наконечный, от которых никаких заявлений не поступало. Доводы жалоб о сомнительности обнаружения наркотических средств при повторном обследовании гаража являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что условия, изложенные в п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств, не распространяются на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ. Оснований для применения положений п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ в отношении Удовиченко за преступление по ч.1 ст.228 УК РФ также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Даниленко его опрос от 17.05.2022 в качестве доказательств его виновности судом не был положен в основу приговора.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности каждого из осужденных, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание Удовиченко обстоятельств: фактическое признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, месту прежней работы, со стороны соседей, по месту службы, наличие грамот и благодарностей, наличие малолетнего ребенка, его молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Смягчающими наказание Кудряшову обстоятельствами суд обоснованно признал: фактическое признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и учебы, наличие благодарностей и грамот, наличие малолетнего ребенка, его молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Смягчающими наказание Даниленко обстоятельствами суд обоснованно признал: молодой возраст, состояние здоровья матери, нуждающейся в помощи.

Смягчающими наказание Наконечному обстоятельствами суд обоснованно признал: наличие на иждивении двух малолетних детей 2010, 2022 года рождения, его состояние здоровья.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Удовиченко, Кудряшова, Даниленко и Наконечного от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Выводы суда о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по каждому факту покушения на сбыт наркотических средств являются правильными, равно, как и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Удовиченко и Кудряшову.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным по ст. 228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен судом верно.

Представленные в суде апелляционной инстанции осужденным Кудряшовым сведения о регистрации брака, сведения о ребенке супруги не влекут смягчения назначенного ему наказания по всем преступлениям, а лишь свидетельствуют об изменении его семейного положения.

Вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств в гараже), совершенном осужденными, суд в приговоре указал размер наркотического средства: ? – PVP (?-пирролидиновалерофенон) 71,9156 гр., мефедрон 11,6708 гр., тогда как из материалов уголовного дела - справок об исследовании ... и 1/374 и заключений судебных физико-химических экспертиз ... и 1/531 - следует, что размер наркотических средств составляет, соответственно 66,5896 гр. и 10,1313 гр. Указанный судом размер наркотического средства подлежит уменьшению до размеров, нашедшим свое подтверждение исследованными судом доказательствами, что влечет смягчение назначенного каждому из осужденных наказания по данному факту.

Кроме того, при назначении наказания Даниленко и Наконечному суд учел их отношение к содеянному. Как следует из протокола судебного заседания, они не признали вину, не раскаялись в содеянном.

Между тем, то обстоятельство, что они не признали вину в содеянном, не раскаялись, не может учитываться судом при назначении наказания, поскольку противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ, а также положениями ст.47 УПК РФ, в соответствии с которой непризнание вины является способом защиты. Данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение наказания осужденным Даниленко и Наконечному.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

      ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 года в отношении Удовиченко МВ, Кудряшова СГ, Даниленко ВС, Наконечного ВО изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств в гараже), указать размер наркотического средства: ? – PVP (?-пирролидиновалерофенон) - 66,5896 гр. вместо 71,9156 гр., мефедрон - 10,1313 гр. вместо 11,6708 гр.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Даниленко В.С. и Наконечному В.О. указание суда об учете их отношения к содеянному.

Смягчить назначенное Удовиченко М.В. наказание по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств в гараже: ? – PVP массой 66,5896 гр., мефедрон массой 10,1313 гр.) до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.228, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Кудряшову С.Г. наказание по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств в гараже: ? – PVP массой 66,5896 гр., мефедрон массой 10,1313 гр.) до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Даниленко В.С. наказание по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств в гараже: ? – PVP массой 66,5896 гр., мефедрон массой 10,1313 гр.) до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0,5978 гр.) до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0,4810 гр.) до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0,4607 гр.) до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (? – PVP массой 5,052 гр.) до 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 года, окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев.

Смягчить назначенное Наконечному В.О. наказание по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств в гараже: ? – PVP массой 66,5896 гр., мефедрон массой 10,1313 гр.) до 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0,5978 гр.) до 10 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0,4810 гр.) до 10 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 0,4607 гр.) до 10 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (? – PVP массой 5,052 гр.) до 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Даниленко В.С. и адвоката Суворовой О.А. в его интересах, осужденного Наконечного В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: