Решение по делу № 33-8983/2019 от 26.07.2019

Судья: Долгова Е.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-8983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новосибирского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» Борисовой Н.Г. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.05.2019

по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к Никонову Александру Владимировичу, Роо Ирине Сергеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах Банк» просил взыскать солидарно с Никонова А.В., Роо И.С. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2008 в размере 248.814,01 руб., судебные расходы по госпошлине 5.688,14 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Никонову А.В., Роо И.С., путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную цену залога в размере 2.350.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2008 между ОАО «Росгосстрах Банк» (переименовано в ПАО «Росгосстрах Банк), Никоновым А.В. и Роо И.С. заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на 144 месяца, под <данные изъяты> % годовых. Гашение задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей, по графику платежей. За нарушение заёмщиком сроков внесения платежей установлены пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами подписана закладная от 05.02.2008, залогодателями являются Никонов А.В. и Роо И.С., предметом залога - 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. Согласно независимой экспертизы ООО НПФ «Инком Прайс» залоговая стоимость (оценка) предмета залога определена в размере 2.350.000 рублей.

Заёмщики систематически нарушали условия кредитного договора, внося платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объёме, последний платёж внесён 02.11.2018.

По состоянию на 12.02.2019 задолженность составляет 248.814,01 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 233.101,85 руб., просроченные проценты – 5.737,36 руб., пени и штрафы – 9.974,80 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах Банк» Борисова Н.Г., действующая на основании доверенности от 16.04.2019, на требованиях настаивала.

Никонов А.В. с требованиями согласился в сумме заявленных требований. В части обращения на квартиру с требованиями не согласился, просил предоставить отсрочку реализации залога на 1 год.

Роо И.С. в судебное заседание не явилась. Её представитель Кожевников В.В., действующий на основании доверенности от 21.05.2019 требования не признал, поддержал ходатайство ответчика Никонова А.В. о предоставлении отсрочки.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.05.2019 постановлено:

«Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Никонову А.В., Роо И.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никонова А.В., Роо И.С. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2008 в размере 240.839,21 рублей, в том числе: основной долг – 233.101,85 рубль, проценты – 5.737,36 рублей, пени штрафа – 2.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5.688,14 рублей, а всего 246.527,35 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Никонову А.В., Роо И.С., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2.350.000 рублей.

Предоставить отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу».

В апелляционной жалобе представитель Новосибирского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» Борисова Н.Г. просит решение отменить в части предоставления отсрочки по реализации заложенного недвижимого имущества и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требования в части предоставления отсрочки.

Считает, что предоставление отсрочки реализации предмета залога сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу, нарушает права Банка по возврату денежных средств по кредитному договору. Отсрочка реализации заложенного имущества предоставлена судом необоснованно и это затянет процесс исполнения решения суда, нарушит принцип соразмерности, пропорциональности и справедливости.

Ссылается на то, что основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Судом таких обстоятельств не установлено, документально не подтверждено отсутствие материальной возможности исполнить решение суда, обоснованность и разумность испрашиваемой отсрочки, нет доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ.

То обстоятельство, что предмет залога, на который обращено взыскание является единственным жильем, не является основанием для предоставления отсрочки.

Полагает, что намерения у Никонова А.В. и Роо И.С. погашать задолженность перед Банком отсутствуют, так как меры к погашению задолженности не приняты ни после направления требования о досрочном возврате кредита, ни во время рассмотрения дела судом.

Ответчиком Роо И.С. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Росгосстрах Банк» Борисова Н.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала.

Никонов А.В. просил решение оставить без изменения.

Роо И.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель Кожевников В.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2008 между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк) и Никоновым А.В. (заемщик), Роо И.С. (созаемщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> мес., с условием о выплате процентов в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 18-25).

По условиям договор заёмщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных (равных) платежей в размере ежемесячного платежа 14.829,65 рублей (за исключением последнего корректирующего платежа), согласно графику платежей. При нарушении заёмщиком сроков внесения платежей установлены пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора и закладной (л.д. 26-37), в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщики передали в залог двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную в <адрес>.

График внесения платежей, согласованный при заключении договора, Заемщиками нарушен.

03.12.20018 Банк направил в адрес Никонова А.В. требование о досрочном возврате кредита, с указанием задолженности в размере 329.708,01 руб., в том числе задолженности по кредиту в размере 233.101,85 руб., которое заемщиками не исполнено (л.д. 63- 64-68).

Согласно расчёту истца, по состоянию на 12.02.2019 задолженность ответчиком по договору составляет 248.814,01 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 233.101,85 руб., просроченные проценты – 5.737,36 руб., пени и штрафы- 9.974,80 руб. (л.д. 42-44).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия кредитного договора и закладной, применив положения статей 309, 310, 333, 334, 347, 348, 350, 809, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – квартиру путём продажи с публичных торгов. Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 2.000 руб. Для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом принят отчет, составленный ООО НПФ «Инком Прайс»

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда. Материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны заемщиков. Размер задолженности ответчиками не оспорен, право залога установлено. Ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, существенно нарушен кредитный договор. При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного кредитного договора, а также примененных судом первой инстанции правовых норм, решение суда о взыскании задолженности по кредиту, по процентам, неустойки в связи с нарушением возврата кредита и уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в полной мере соответствует вышеприведенным правовым нормам.

В этой части правильность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставится.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Принимая решение в этой части, суд первой инстанции руководствовался п.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного имущества является одним из вопросов, которые суд обязан разрешать при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество; предоставление отсрочки производится при наличии обстоятельств достоверно свидетельствующих, что такая отсрочка приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя

По мнению судебной коллегии, отсрочка предоставляет возможность после принятия решения судом добровольного его исполнения должниками, без обращения взыскания на жилое помещение, а предоставление судом указанной отсрочки не может расцениваться как нарушающая права истца.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должников от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки на что прямо указано в ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

Обстоятельств, при которых отсрочка реализации заложенного имущества не допускается (ч. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер задолженности и размер определенной в решении суда начальной продажной цены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части предоставления отсрочки обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно принял во внимание письменные доказательства, представленные в материалы дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.05.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Першина И.В.
Судьи	Молчанова Л.А.
Казачков В.В.