Решение по делу № 33-8277/2018 от 13.06.2018

Судья Мороз С.В.      Дело № 33-8277/2018

             2.163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Кузьминой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года, с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кузьминой Елены Викторовны к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2015 года между истцом и ПАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор № 160737, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 924 749 руб., с уплатой 19,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. Часть средств, полученных в рамках кредитного договора в размере 138 250 руб. была направлена на оплату страховой премии за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. В декабре 2016 года истец досрочно погасила кредитные обязательства перед банком. Истец полагает, что при таких обстоятельствах основания для наступления страхового случая отпали, существование страхового риска прекратилось, а страховщик имеет право на часть страховой премии - пропорционально сроку, в течение которого действовало страхование в сумме 82 950 руб. 06 коп., исходя из расчета: (138 250 руб. 10 коп. – (924 749 руб. 80 коп. х 2,99% х 2 (24/12) года)) = 138 250 руб. 10 коп. – 55 300 руб. 04 коп.)

Кузьмина Е.В. просила взыскать с ответчиков сумму страховой премии в размере 82 950 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты истцу 82 950 руб. 06 коп., а также штраф в размере 41 475 руб. 03 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кузьмина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Рудов Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Парсановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац второй п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Кузьминой Е.В. заключен кредитный договор №160737, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 924 749 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой под 19,50% годовых.

При заключении указанного договора Кузьмина Е.В. выразила желание быть застрахованной в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, о чем подписала письменное заявление №1100693250 от 10 июля 2015 года.

На основании заявления Кузьмина Е.В. была включена в реестр застрахованных лиц по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Срок действия договора страхования установлен продолжительностью 60 месяцев с даты подписания заявления о подключении к программе страхования.

При этом истцом 10 июля 2015 года в соответствии с условиями Программы добровольного страхования внесена плата за подключение к программе в сумме рублей 138 250 руб. 10 коп., включающая в себя плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 21.12.2016 года по состоянию на 01.01.2017 года задолженность Кузьминой Е.В. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 160737 от 10.07.2015 года отсутствует.

22.06.2017 года Кузьмина Е.В. направила в адрес ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявления-претензии о предоставлении информации, возврате части страховой премии.

03.03.2016 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило в адрес Кузьминой Е.В. информационное письмо, в котором указало, что Кузьмина Е.В. является застрахованной на сумму 924 749 руб. 80 коп., ею была уплачена страховая премия в полном объеме. Страхование осуществляется в рамках коллективной программы страхования заемщиков, страхователем по которой выступает ПАО Сбербанк, соответствующий полис был оформлен и выдан страхователю. Полис страхования является полностью и своевременно оплаченным со стороны страхователя и является действующим. Документом, подтверждающим присоединения клиента к программе страхования, является заявление о присоединении, которое клиент подписал в процессе заключения кредитного договора, экземпляр которого должен быть на руках.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующий в интересах Кузьминой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей (о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе добровольного страхования, взыскании страховой суммы) отказано.

Разрешая спор и отказывая Кузьминой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, при применении положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возврату страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и штрафа отсутствуют, так как финансовая услуга по страхованию рисков невозврата кредита предоставлена истцу в соответствии с ее волеизъявлением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Как следует из п. 2 заявления Кузьминой Е.В. на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, срок договора страхования, по которому она является застрахованным лицом, составляет 60 месяцев, с даты подписания настоящего заявления.

Условия, на которых в отношении Кузьминой Е.В. заключен договор страхования, определены в Условиях участия в программе добровольного страхования здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, срок договора страхования.

В соответствии с п. 3.2.3. Условий при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно п. 5.1 Условий участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: - подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Из материалов дела следует, что в течение 14 дней с момента подачи заявления на страхование по программе добровольного страхования Кузьмина Е.В. не обращалась в банк с заявлением о прекращении участия в программе страхования. По истечении этого срока ни договором, ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ) не предусмотрена возможность возврата страховой премии или ее части в случае отказа от страхования.

Как следует из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья от 10 июля 2015 года, подписанного истцом, страхование является добровольным, а отказ заемщика от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги.

При этом, установлено, что списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страховой премии и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Кузьмина Е.В. выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», оплатив указанную плату за счет кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Иные заявленные истцом требования являются производными от требований о взыскании с ответчика суммы страховой премии, в удовлетворении которых судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе.

Также в настоящем деле не является юридически значимым обстоятельством факт досрочного возврата кредита истцом, поскольку страховая сумма установлена неизменной на весь период страхования, а именно в размере 924 749 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года, с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова