Решение по делу № 2-1436/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-1436/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО9 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» (далее – ПАО СК «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Истец, являвшийся страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля № возместил страховщику собственника поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 51 100 руб. Поскольку при заключении договора обязательного страхования с собственником автомобиля, которым управлял ответчик, было предусмотрено условие использования транспортного средств только указанными в полисе водителями, ответчик таковым не являлся, кроме того скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец на основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке регресса 51 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб.

    Представитель истца ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО11. просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

    Ответчик ФИО12 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что обстоятельств указанных в исковом заявлении не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащем ФИО13 с места дорожно-транспортное происшествия скрылся. Не был согласен с размером страхового возмещения, считал его завышенным.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «г», «д» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в № час у дома по <адрес> ФИО14 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с причинением механических повреждений. Постановлением инспектора ДПС взвода ОГИБДД МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Помимо того, из письменных объяснений ФИО16 имеющихся в деле об административном правонарушении следует, что с места дорожно-транспортного происшествия он скрылся, что сам подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО17 собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику своей гражданской ответственности ООО «СК «<данные изъяты>» (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «<данные изъяты>» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного автомобиля, определил размер страхового возмещения, о чем составил акты, и потерпевшей ФИО18 было выплачено страховое возмещение в размере 51 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 9/об, 35-36).

Собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО19., являлся ФИО20 чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису серии № (л.д.18).

ПАО СК «<данные изъяты>», будучи страховщиком ответственности ФИО21 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «СК «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 51 100 руб. (л.д.10)

При этом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО22 и ПАО СК «<данные изъяты>» был заключен на условиях использования транспортного средства только указанными в полисе водителями, в числе которых ФИО23 не указан (л.д.18).

Поскольку факт причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО24 по вине ответчика нашел свое подтверждение, доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, как причины дорожно-транспортного происшествия, не установлено, страховое возмещение выплачено истцом страховщику потерпевшей, то в силу указанных выше норм закона, у истца возникло право в порядке регресса требовать возмещения ущерба от ответчика, который не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика, выразившего свое несогласие с размер ущерба, не были подтверждены в судебном заседании. Доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, с ходатайством о проведении экспертизы ответчик не обращался.

То есть с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке регресса в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 51 100 руб.

Кроме того, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 1733 руб. (л.д.3), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» с ФИО25 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 51100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1733 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: