Решение по делу № 1-2/2016 (1-144/2015;) от 29.10.2015

Дело № 1-2/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 19 января 2016 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сыктывкарского транспортного прокурора Яковлевой Т.Р.,

подсудимого Козловского В.В.,

защитника Морозова А.Ф., представившего удостоверение № 489 и ордер № 135,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козловского В.В. ; ........................:

-

,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козловский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата> Козловский В.В. с целью хищения чужого имущества, взяв с собой из дома металлические ножницы, пришел к снегоуборочной машине <Номер>, находящейся в тупике отстоя снегоуборочной техники за сигналом <Адрес> в южной горловине <Адрес> напротив дома <Номер> по ул. <Адрес> г. <Адрес>.

Затем Козловский В.В. с целью реализации умысла на хищение, с помощью найденного металлического лома, сорвал навесной замок и проник в кабину снегоуборочной машины <Номер>, откуда, используя металлические ножницы, тайно похитил: кабель силовой длиной ... метров, стоимостью ... рублей; кабель массы длиной .... метров, стоимостью ... рублей ... копеек; кабеля общего управления рабочими органами на <Номер>, длиной ... метров, стоимостью .... рублей; железнодорожный фонарь «...» с зарядным устройством, стоимостью ... рубль ... копеек; электрический бытовой фонарь, электрический чайник «....», микроволновую печь «...», две носимых радиостанции «...» с зарядным устройством, не представляющие ценности.

С похищенным имуществом Козловский В.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб на общую сумму ... рубля ... копейка путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин <Номер> – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Подсудимый Козловский В.В. в судебном заседании вину по обвинению признал в полном объеме.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Козловского В.В. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 88-96, 97-98), в которых он пояснил, что ранее работал в должности ............ и ему было известно, что в снегоуборочных машинах могут находиться силовые кабели. В ночь на <Дата>, взяв с собой ножницы для резки металла, с целью кражи силовых кабелей, пришел к снегоуборочной машине в железнодорожный тупик <Адрес>. Действуя тайно, найденным рядом ломом сорвал замок и проник в кабину снегоуборочной машины, откуда с помощью принесенных ножниц срезал силовые кабели. В кабине увидел бытовую технику, которую тоже решил похитить. Для чего домой по адресу: <Адрес> сначала унес срезанные силовые кабели, а затем вернулся в кабину снегоуборочной машины и похитил электрочайник, микроволновую печь, 2 фонаря, 2 радиостанции, 2 зарядных устройства, которые также принес домой. Утром <Дата> во дворе дома обжег похищенные силовые кабели, и полученный цветной металл сдал за деньги в пункт приема «....».

Также оглашены показания Козловского В.В. данные им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 101-102, 119-130), в которых он подтвердил обстоятельства кражи, изложенные при допросе в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, кроме его показаний, также подтверждается показаниями, данными в судебном заседании Ф.И.О., Ф.И.О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Ф.И.О., свидетелями Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., а также письменными материалами дела, а именно рапортом оперативного дежурного, заявлениями представителей потерпевшего, протоколами осмотров, экспертизой и иными документами.

Так потерпевший Ф.И.О., представляющий по доверенности интересы ОАО «РЖД» сообщил, что из снегоуборочной машины <Номер> было похищено следующее имущество: кабель силовой длиной .... метров, стоимостью .. рублей; кабель массы длиной ..... метров, стоимостью ... рублей ... копеек; кабеля общего управления рабочими органами на <Номер> <Номер>, длиной .... метров, стоимостью .... рублей; железнодорожный фонарь «...» с зарядным устройством, стоимостью .... рубль .. копеек; электрический бытовой фонарь, электрический чайник «...», микроволновую печь «...», две носимых радиостанции «...» с зарядным устройством, не представляющие ценности. В результате данной кражи путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин <Номер> – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рубля ... копейка (т. 1 л.д. 72-74).

Свидетель Ф.И.О., ............., указал, что в феврале <Дата> года снегоуборочная машина <Номер> использовалась по назначению. <Дата> обслуживанием снегоуборочной машины занимался Ф.И.О., который вечером сдал ключ от кабины. Утром <Дата> ему сообщили о краже имущества из машины, после чего с Ф.И.О. прибыл на место преступления, где кабина у снегоуборочной машины была открыта, а в ней были срезаны силовые кабели, а также отсутствовало вышеуказанное имущество (т. 1 л.д. 131-132).

Свидетели Ф.И.О. (т. 1 л.д. 133-134), Ф.И.О. (т. 1 л.д. 135-138), Ф.И.О. (т. 1 л.д. 163-164), Ф.И.О. (т. 1 л.д. 165-166) - ......., Ф.И.О. (т. 1 л.д. 145-147) – ........, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О., подтвердив наличие похищенного имущества в кабине снегоуборочной машины до конца смены <Дата> и его отсутствие утром <Дата>, а также использование подвижной снегоуборочной машины по назначению.

Свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О., оперуполномоченные уголовного розыска <Адрес> <Адрес> <Адрес>, указали, что при проверки сообщения о краже имущества из снегоуборочной машины, был проверен приемный пункт металла «...» и было установлено, что <Дата> около 9 часов Козловский В.В. сдал обожженные силовые кабели, которые были ими изъяты. Впоследствии в доме у Козловского В.В. было обнаружено остальное похищенное имущество.

Свидетель Ф.И.О. также дополнительно указал, что на момент прихода к Козловскому домой у них была только оперативная информации о его возможной причастности к краже. Подсудимый добровольно заявил о краже, после чего дал согласие на осмотр его жилища, где и находилось остальное похищенное имущество. Козловский сообщил, что провода, сданные в пункт приема «...» похитил из снегоуборочной машины, обжег их на своей дворовой территории, указав место.

Свидетель Ф.И.О., ..... «...», подтвердила, что <Дата> в 09:00 приняла у Козловского В.В. куски медного обожженного кабеля массой .... кг. ... грамм. (т. 1 л.д. 137-138).

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

Телефонным сообщением ..... ....-.... Ф.И.О. в дежурную часть ЛОП на <Адрес> <Дата> в 15:35 о хищении со снегоуборочной машины бытовой техники и силовых проводов (т. 1 л.д. 9).

Заявлениями ... ..... должностным лицам ЛОП на <Адрес> о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу из снегоуборочной машины и стоимости этого имущества в размерах указанных представителем потерпевшего Ф.И.О. (т. 1 л.д. 11,47,48, 50-55).

Протоколом осмотра снегоуборочной машины <Номер> <Номер>, находящейся в тупике отстоя снегоуборочной техники за сигналом <Адрес> в южной горловине <Адрес> напротив <Адрес> <Адрес>, в ходе которого установлено проникновение в кабину, отсутствие бытовой техники и силовых кабелей, которые срезаны. В ходе осмотра изъяты: лом, отпечатки пальцев, держак от сварочного аппарата со срезом силового кабеля (т. 1 л.д. 13-22).

Протоколами осмотров пункта приема металла ООО «...», жилого помещения по адресу: <Адрес> дворовой территория, где были обнаружены соответственно: обожженная медная проволока весом ... кг. .... гр.; похищенные бытовые приборы; место обжига силовых кабелей (т. 1 л.д. 25-29, 33-39, 40-42).

Протоколом явки с повинной Козловского В.В. о совершении им инкриминируемой кражи (т. 1 л.д. 31).

Протоколом опознания Ф.И.О. по фотографии Козловского В.В., как лица, сдавшего <Дата> в 9:00 медную проволоку весом ... кг. ... гр. (. 1 л.д. 139-144).

Заключениями экспертов <Номер> и <Номер> о том, что срез на держаке сварочного аппарата осуществлен металлическими ножницами, а один из отпечатков пальцев, изъятых в кабине снегоуборочной машины, оставлен Козловским В.В. (т. 1 л.д. 224-226, 240-243).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Козловского В.В. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах указанных в описательной части приговора полностью доказана представленными доказательствами.

Все доказательства, представленные суду, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушений норм УПК РФ, полностью согласуются между собой и не имеют противоречий.

Козловский В.В. действовал незаконно, тайно, из корыстных побуждений, имущество им было похищено в отсутствии лиц, имеющих право им распоряжаться и разрешение на его использование не получал. Полученным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Ущерб от преступления составил ... рубля .. копейка, что подтверждено справками и показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.

Органами предварительного расследования Козловскому В.В. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель поддержала данное обвинение в судебном заседании, полагая, что в кабине снегоуборочной машины временно хранилось имущество, которое запиралось на замок, в связи с чем отнесла эту кабину к помещению.

Не оспаривая обстоятельства кражи, сторона защиты просила исключить данный квалифицирующий признак из обвинения, поскольку снегоуборочная машина не может являться помещением.

Оценивая эти обстоятельства суд исходит из того, что согласно примечанию «з» к ст. 158 УК РФ под помещением в данной статье понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из установленных обстоятельств дела следует, что снегоуборочная машина <Номер>, является подвижным транспортным средством железнодорожного транспорта и использовалась по назначению, что подтверждается маршрутными листами (т. 1 л.д. 158, 159) и показаниями членов бригады.

То, что снегоуборочная машина, является транспортным средством железнодорожного транспорта установлено и ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и п. 10 приказа Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. № 286 «Об утверждении правил эксплуатации железнодорожных дорог РФ».

Похищенное имущество, находилось в этой машине, в связи с ее конструктивными особенностями и выполнением служебных обязанностей бригады.

Таким образом, снегоуборочная машина <Номер> <Номер> не является помещением по смыслу ст. 158 УК РФ, а следовательно данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Козловского В.В.

При этом судом учитывается, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а следовательно соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Козловского В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Козловский В.В. совершил преступление против собственности, которое отнесено к категории небольшой тяжести. ....................

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается: ............................

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость от <Дата>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления Козловского В.В. будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое наказание Козловский В.В. отбывал в виде лишения свободы, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает правильным назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд не находит возможным сохранение условного осуждения по приговору от 07.04.2015, с учетом личности Козловского В.В., его поведения во время испытательного срока, назначения наказания в виде лишения свободы по этому приговору, в связи с чем условное осуждение по приговору от 07.04.2015 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Козловским В.В. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд исходит из того, что:

- конверт с частицами лакокрасочного покрытия, упаковка от металлического лома, были уничтожены на основании приговора .............. от 21.05.2015;

- металлический лом, электрический фонарь в корпусе желто-черного цвета, электрический фонарь «...» заводской <Номер>, зарядное устройство марки « ..» <Номер>, электрочайник, микроволновую печь, 2 радиостанции, зарядное устройство « ...» <Номер>, медную проволоку весом .... кг. ... гр., держак от сварочного аппарата, находящиеся на ответственном хранении старшего мастера <Номер> Ф.И.О., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги».

По делу имеются процессуальные издержки в размере ... рублей, являющихся оплатой адвокатов по назначению: .... рублей – адвокат Жеребцова Н.Б., ... рублей – адвокат Ф.И.О., за участие в деле в ходе предварительного расследования; ... рублей – адвокат Попов В.А., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; .. рублей – адвокат Ф.И.О., в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что подсудимый является ..............., у него на иждивении ............, в связи с чем суд считает правильным применить положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

По делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Морозова А.Ф. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, относительно которого вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. ...-... УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козловского В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Козловскому В.В. по приговору мирового судьи .. от 07.04.2014 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание по приговору от 07.04.2014 и окончательно назначить Козловскому В.В. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Козловскому В.В. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания Козловскому В.В. время содержания под стражей и отбытое наказание в период с <Дата> по <Дата>.

На период апелляционного обжалования, меру пресечения Козловскому В.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический лом, электрический фонарь в корпусе желто-черного цвета, электрический фонарь «..» заводской <Номер>, зарядное устройство марки « ...» <Номер>, электрочайник, микроволновую печь, 2 радиостанции, зарядное устройство « ..» <Номер>, медную проволоку весом ... кг. .. гр., держак от сварочного аппарата, находящиеся на ответственном хранении старшего мастера ... Ф.И.О., считать переданными по принадлежности Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – С.А. Михайлов