Решение по делу № 11-86/2019 от 15.11.2019

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мировой судья судебного участка № 1 Серебренникова О.Л.

№ 11-86/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зкрин Л.И., с участием ответчика Медведевой Т.А., представителя ответчика Лешко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Серебренниковой О.Л. от 24.09.2019 по гражданскому делу по иску Антошкиной С. И., Ехлакова Н. А. к Медведевой Т. А. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Антошкина С.И., Ехлаков Н.А. обратились в суд с иском к Медведевой Т.А., которым просили определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1618 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, предоставив ответчику в пользование земельный участок, обозначенный на схеме как земельный участок №, площадью 809 +/- 10 кв.м, предоставив истцам в пользование земельный участок, обозначенный на схеме как земельный участок №, площадью 809 +/- 10 кв.м.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками в размере 1/4 доли каждый земельного участка площадью 1618 кв.м по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов. На земельном участке находится жилой дом площадью 33,8 кв.м с кадастровым номером №, право собственности на который принадлежит ответчику в размере 1/2 доля и истцам - по 1/4 доле каждому. Порядок пользования земельным участком сторонами не согласован. Между истцами имеется договоренность о совместном использовании земельного участка в размере 1/2 от общей площади с учетом совместных долей 1/4 + 1/4. За формированием межевого плана истцы обратились к кадастровому инженеру. Согласно подготовленному кадастровым инженером межевому плану путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образуется два земельных участка, площадь которых соответствует предельным размерам зоны. Считая права нарушенными, истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Серебренниковой О.Л. от дата исковые требования удовлетворены, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №9 по адресу: <адрес>, определен по предложенному истцами варианту.

С таким решением не согласилась ответчик, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от дата отменить. В обоснование доводов для отмены решения ответчик указала, что фактически на земельном участке находятся два отдельно стоящих дома, в одном из которых проживает Медведева Т.А. и члены ее семьи, во втором доме, построенном, но не сданном в эксплуатацию, проживает семья Ехлакова Н.А. и Антошкиной С.И. Земельный участок, на котором расположены домовладения, находится в раздельном пользовании сторон, имеет фактическую границу, обозначенную надворными постройками и забором. Существующий порядок пользования земельным участком и домовладениями сложился с 1962 года. Раздел земельного участка и определение порядка пользования земельным участком по предложенному истцами варианту с оставлением на вновь образованных земельных участках жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности противоречит действующему законодательству, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Иск об определении порядка пользования жилым домом не заявлен, что исключает возможность удовлетворения иска об определении порядка пользования земельным участком, поскольку иск об определении порядка пользования земельным участком является производным от иска об определении порядка пользования жилым домом. Решением не разрешен вопрос о порядке пользования домом, находящимся в долевой собственности сторон, что может повлечь негативные последствия в виде последующего иска истцов об определении порядка пользования домом. Решение нарушает права ответчика, поскольку домовладение и надворные постройки общей площадью 240 кв.м, находящиеся в долевой собственности сторон, фактически находятся на земельном участке, который предложено передать в результате раздела в пользование ответчику. Решением не принят во внимание фактически сложившийся в течение 57 лет с 1962 года порядок пользования земельным участком. Площадь земельного участка увеличена на 118 кв.м со стороны смежного и прилегающего участка к участку, находящемуся в фактическом пользовании ответчика, а площадь участка, занимаемого истцами, не изменялась с 1962 года. Вариант, предложенный истцами для раздела и передачи в фактическое пользование участникам, имеет в себе изломанность.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указала, что межевой план, представленный истцами, на соответствие требованиям действующего законодательства, не проверялся, данный план не содержит сведений о расположении на земельном участке домовладений и хозяйственных построек, что исключает возможность рассмотрения исковых требований.

Ответчик Медведева Т.А., представитель ответчика Лешко Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, решение просили отменить.

Истцы Антошкина С.И., Ехлаков Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, Ехлаков Н.А., Антошкина С.И. и Медведева Т.А. являются сособственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 66:35:0223001:9, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1618 кв.м, а также находящегося на нем здания в виде жилого дома площадью 33,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли каждый - Ехлаков Н.А. и Антошкина С.И. и в размере 1/2 доли - Медведева Т.А. (л.д.25-28).

Право собственности Антошкиной С.И. возникло на основании договора дарения от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от дата, выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.23).

Право собственности Ехлакова Н.А. возникло на основании договора от дата, удостоверенного нотариусом г.Березовского Свердловской области Балиной Л.А., зарегистрированного в реестре за № Б-3480 от дата и договора дарения от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от дата, выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.24).

Право собственности Медведевой Т.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, дата в реестре нотариуса: дата, удостоверено нотариусом нотариального округа г.Березовского Свердловской области Перовым М.В., номер в реестре нотариуса 1-5314, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от дата, выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.22).

Мировым судьей также установлено, что на земельном участке расположены жилой дом и иные постройки, что следует из технических паспортов (л.д.55-62) и кадастрового паспорта (л.д.63-64).

Разрешая требования истцов, мировой судья исходил из того, что доли участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок в натуре не выделены, соглашение о порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто, фактически сложившийся с 1962 года порядок пользования земельным участком не соответствует идеальным долям сособственников, а поскольку истцы не согласны с фактически сложившимся порядком пользования, оснований полагать, что порядок является фактически сложившимся не имеется. В связи с этим порядок пользования земельным участком следует определять с учетом долей в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом. Предложенный истцами вариант определен в размере долей в праве собственности на дом, является приемлемым и справедливым, максимально учитывающим интересы каждой из сторон и нуждаемость каждого из собственников жилого дома, возможность осуществлять эксплуатацию дома.

Суд полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика Медведевой Т.А., в 1930-х годах изначально право собственности в БТИ было зарегистрировано на жилой дом в виде литеров Г4, Г12, Г13 по адресу: <адрес>, информация о которых представлена в техническом паспорте от дата (л.д.55-58); литер А и литер а возводились в период с 1962 по 1964 год. В долевой собственности сторон в размере 1/4 доли у каждого - Ехлакова Н.А. и Антошкиной С.И. и в размере 1/2 доли - у Медведевой Т.А, согласно данным ЕГРН, находится жилой дом литер А, литер а и литер а1 общей площадью 32,8 кв.м, который, согласно объяснениям ответчика, фактически находится в ее пользовании и располагается на условном участке ЗУ2, который предложено передать в пользование ответчику.

Из объяснений ответчика Медведевой Т.А. также следует, что по указанному адресу она проживает с 1960 года, Ехлаковым Н.А. в 2000 году была приобретена 1/2 доля, фактически в пользовании Ехлакова Н.А. находились литеры Г4, Г12, Г13, которые в последующем снесены и на условном участке ЗУ1 истцы в 2007 году начали возводить новый дом, который окончен возведением в 2009 году, права на данный дом в ЕГРН не зарегистрированы. Между частью земельного участка, находящейся сначала в пользовании бабушки ответчика, а затем в пользовании Ехлакова Н.А., и частью земельного участка, находящейся в пользовании истца, с 1962 году существовал деревянный забор, который был возведен отцом ответчика, проживавшим в жилом доме литер А, деревянный забор упал в 2007 году и на его месте ответчиком была возведена сетка-рабица, которую истцы убрали дата.

Проанализировав объяснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, на указанных условиях осуществляется сособственниками на протяжении многих лет, предположительно с 1962 года. Данные обстоятельства истцами не оспорены и свидетельствуют о том, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования общим имуществом - жилым домом и земельным участком.

С учетом изложенного суд не может согласиться с принятым мировым судьей вариантом порядка пользования земельным участком, поскольку, в действительности, он не отражает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

Более того, поскольку не определен порядок пользования жилым домом, суд полагает, что не имелось правовых оснований и для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком.

Так, в результате установленного мировым судьей порядка, как обоснованно указано ответчиком, фактически жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон, согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера (л.д.77-82) находится на части земельного участка, находящейся в пользовании ответчика. В этой связи суд соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что представленный истцами межевой план (л.д.8-21) не содержит сведений о том, каким образом жилой дом и надворные постройки располагаются на частях земельного участка, предоставляемых сторонам. Напротив, из представленного ответчиком заключения следует, что выход из жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, располагается на территории части земельного участка, предлагаемой к передаче ответчику, и пользование надворными постройками также будет осуществляться ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что истцы не подтвердили возможность определения порядка пользования земельным участком по предложенному варианту, иные варианты порядка пользования сторонами не предлагались, ходатайства об истребовании доказательств, позволивших бы определить оптимальный с точки зрения соблюдения закона и учета интересов совладельцев порядок пользования земельным участком, в частности о назначении землеустроительной экспертизы, не заявлялись, что исключает возможность по представленным сторонами доказательствам определить порядок пользования земельным участком на данный момент.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не препятствуют сторонам в последующем разрешить вопрос об определении порядка пользования земельным участком, в том числе в судебном порядке.

С учетом изложенного, решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Серебренниковой О.Л. от дата - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антошкиной С. И., Ехлакова Н. А. к Медведевой Т. А. об определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Судья: К.С. Аникина