Решение по делу № 33-10231/2018 от 28.08.2018

Судья Волкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-10231/2018

26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Гусейновой Алины Фаткулловны задолженность по кредитному договору ** от 27.04.2013 года в размере 85 494 рубля 23 копейки, в том числе: 28 708 рублей 22 копейки - задолженность по основному долгу; 49 786 рублей 01 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 000 рублей - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 764 рубля 83 копейки, всего 88 259 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 06 копеек;

отказать Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований о взыскании с Гусейновой Алины Фаткулловны пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в сумме 703 849 рублей 67 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 8 328 руб. 61 копейка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., возражения истца на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк»» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гусейновой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 27.04.2013 в размере 789 343,90 руб., в том числе: 28 708, 22 руб. – задолженность по основному долгу; 49 786, 01 – задолженность по процентам; 710 849, 67 руб. - штрафные санкции. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. Также заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 093, 44 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, заказные письма, направленные по данному адресу возвращены с пометкой о том, что по этому адресу ответчик не проживает, иного адреса не имеется. Учитывая изложенное ответчик признана судом извещенной надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение об удовлетворении их в части, снизив размер неустойки с 710849, 67 рубля до 7000 рублей, а также присудив ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части снижения неустойки и взыскании возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, принять новое решение в этой части об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены приводит доводы о том, что принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств – более двух лет, снижение размера неустойки является недопустимым, кроме того, такое снижение не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости обогащения потребителя за счет другой стороны. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Кроме того, размер неустойки, определенный судом значительно ниже процентов, рассчитанных исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гусейновой А.Ф. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на неотложные нужды денежные средства в сумме 50 000 руб., сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, проценты за пользование кредитом составляют 0,15% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности договор предусматривает обязанность заемщика уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый лень просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (л.д.21-24).

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Внесение ответчиком платежей в погашение задолженности не производится с марта 2015 года.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 28.04.2018 задолженность заемщика Гусейновой А.Ф. по кредитному договору составляет 789 343, 90 руб., в том числе: основной долг - 28 798, 22 руб., проценты за пользование кредитом – 49 786, 01 руб. (проценты, начисленные за период с 28.04.2018 в размере 5 858, 49 руб. + проценты по просроченному основному долгу в размере 43 927, 52 руб.), пени за несовременное погашение ежемесячного платежа – 710 849, 67 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018, конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 28.04.2018 у Гусейновой А.Ф. была выявлена задолженность, в связи с чем Конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов 11.05.2018 ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Требование не исполнено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате нестойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма неустойки была снижена с 710849 рублей 67 копеек до 7000 рублей. При снижении неустойки суд исходил из ее компенсационной природы для восстановления баланса интересов сторон, баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства.

При этом судом не были приняты во внимание положения пунктов 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 указанной статьи установлено: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижение процентной ставки, установленной кредитным договором, более чем в сто раз, по мнению судебной коллегии не соответствует как положениям статей 1, 333, 395 ГК РФ, а также приведенным разъяснениям Верховного суда РФ. Фактически, суд определил плату за пользование чужими денежными средствами денежными средствами в размере менее 7 % годовых, что ниже как размера ключевой ставки Банка России, так и размера средневзвешенных ставок по кредитам в кредитных организациях, и, следовательно, противоречит положениям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения размера подлежащей взысканию неустойки исходя из размера предельного значения полной стоимости потребительского нецелевого необеспеченного кредита в размере от 30 тысяч до 100 тысяч рублей на срок свыше 1 года, которая составляет округленно 25 % годовых, что в денежном выражении применительно к задолженности ответчика составляет 24311 рублей.

Довод о необходимости взыскания неустойки в полном объеме судебной коллегией отклонены, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Сведений, в подтверждение обоснованности заявленного ко взысканию размера истцом суду не представлено.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части за счет уменьшения судом подлежащей неустойки, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правила о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае не применяются, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, в сумме 11093 рубля 44 копейки.

Однако, как так указанные выше обстоятельства не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, судебная коллегия считает возможным резолютивную часть решения суда первой инстанции уточнить путем указания сумм, подлежащих взысканию.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:

взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Гусейновой Алины Фаткулловны задолженность по кредитному договору ** от 27.04.2013 года в размере 102805 рублей 23 копейки, в том числе:

28 708 рублей 22 копейки - задолженность по основному долгу;

49 786 рублей 01 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом;

24311 рублей - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Гусейновой Алины Фаткулловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 093 рубля 44 копейки.

Председательствующий:

Судьи: