Решение по делу № 8Г-9556/2022 [88-10839/2022] от 06.06.2022

59RS0042-01-2021-001167-58

88-10839/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     27.07.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Лезиной Л.В.,

    судей        Горбуновой О.А., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-798/2021 по иску прокурора Чернушинского района Пермского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Чернушинского городского округа о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного газопровода и признании права собственности, по кассационной жалобе администрации Чернушинского городского округа на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Тепловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Чернушинского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, (далее также истец, прокурор) обратился с иском к администрации Чернушинского городского округа (далее также Администрация, ответчик) о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного газопровода и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проверки выявлено наличие бесхозяйственного газопровода длиной 560 метров на территории пром. зона «Восточная», проходящего через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и земли общего пользования, собственность на которые не разграничена. Меры для признания данного газопровода бесхозяйным и регистрации права собственности органом местного самоуправления не принимаются, но в настоящее время осуществляется эксплуатация данного газопровода путем поставки газа на объекты, принадлежащие ООО «Теплосервис» и ООО «Сидней». 30.04.2021 внесено представление в Администрацию об устранении выявленных нарушений и постановке на учет бесхозяйного имущества и последующей регистрации права собственности, однако ответчик уклонился от принятия мер со ссылкой на отсутствие необходимости постановки на учет как объекта не имеющего отношения к социальным объектам муниципального образования и жилым домам жителей г. Чернушка. Непринятие Администрацией мер по оформлению в собственность указанного бесхозяйного газопровода и проведению необходимых мероприятий влечет его разрушение, что в последующем может способствовать возникновению на территории округа чрезвычайных ситуаций, нарушает права жителей Чернушинского городского округа на безопасное проживание на территории муниципального образования.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены: на Администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учет бесхозяйного газопровода среднего давления, протяженностью 496 п.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, находящегося на территории пром. зоны «Восточная» г. Чернушка на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты>, проходящий через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и земель общего пользования, собственность на которые не разграничена; с момента постановки на учет указанного выше бесхозяйного газопровода, принять его в муниципальную собственность; в срок до 01.07.2023 принять меры по признанию права собственности на указанный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований прокурора Чернушинского района о возложении на Администрацию обязанности принять в муниципальную собственность с момента постановки на учет в качестве бесхозяйного и по принятию мер по признанию права собственности на указанный газопровод, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в данной части; в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что основанием для принятия мер прокурорского реагирования явилось обращение АО «Газпром газораспределение Пермь» от 30.03.2021 в связи с неприятием Администрацией мер по постановке на учет и принятию в муниципальную собственность бесхозяйного газопровода до котельной ООО «Авангард» г.Чернушка, 1983 года ввода в эксплуатацию.

Газопровод среднего давления, протяженностью 496 п.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, находится на территории пром. зоны «Восточная» г.Чернушка на земельном участке в кадастровом квартале 59:40:0010804, проходит через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и земель общего пользования, собственность на которые не разграничена. Правообладателей объекта не установлено, в муниципальной собственности он не значится. Газопровод используется третьими лицами ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «Сидней» для поставки природного газа на котельные, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

На запрос АО «Газпром газораспределение Пермь» управление имущественных отношений Администрации 19.06.2020 предоставило информацию о наличии бесхозяйного объекта в г. Чернушка (газопровод до котельной ООО «Авангард» 1980 года ввода), указало на нецелесообразность регистрации данного объекта, поскольку он является недействующим, на учете как бесхозяйный объект недвижимости не состоит.

При обследовании земельного участка промзоны «Восточная», кадастровый квартал <данные изъяты>, проведенного прокуратурой района совместно с представителем управления имущественных отношений Администрации 28.04.2020 проведен визуальный осмотр земельного участка, через который проходит подземный газопровод протяженностью ориентировочно 560 метров.

Представление прокурора об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, промышленной безопасности опасных производственных объектов в связи с непринятием мер о признании спорного газопровода бесхозяйным 11.06.2021 ответчиком оставлено без удовлетворения, поскольку указанный газопровод не имеет отношения к социальным объектам муниципального образования «Чернушинский городской округ».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 50, пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 4, 5 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.1991 № 3020-1, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, информацию ООО «Теплосервис», ООО «Лукойл-Пермь», и установив, что спорный объект недвижимости является бесхозяйным, относится к категории опасных производственных объектов, в случае его ненадлежащего использования и отсутствия должного контроля за его техническим состоянием могут возникать чрезвычайные ситуации, пришел к выводу о том, что не принятие органом местного самоуправления мер правового реагирования по факту наличия в границах города Чернушка указанного объекта влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, заявленные требования прокурора удовлетворил.

Проверив и подтвердив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае именно на Администрацию законом возложена обязанность совершить действия по оформлению имущества в качестве бесхозяйного, однако, учитывая сроки осуществления учета имущества, а также права заинтересованных лиц, заявить о наличии правопритязаний на спорное недвижимое имущество, признал разрешение судом вопроса о принадлежности газопровода преждевременным, в связи с чем решение в части возложения на орган местного самоуправления обязанности по принятию в муниципальную собственность газопровода и по признанию на него права собственности отменил, в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, согласно пункту 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В силу указанных положений органом местного самоуправления, уполномоченным на обращение с заявлением о принятии бесхозяйной вещи на учет, является орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйный объект.

В рассматриваемом случае суды, верно применив нормы права, установив, что титульный собственник спорного объекта не выявлен, обязанность Администрации осуществлять учет объекта в качестве бесхозяйного прямо предусмотрена законом, правомерно усмотрели основания для удовлетворения требований прокурора о возложении на Администрацию обязанности в установленный срок принять меры по постановке на учет бесхозяйного газопровода. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указания в жалобе на использование спорного газопровода ООО «Теплосервис» для поставки природного и попутного нефтяного газа по договору от 24.12.2021 с ОО «Лукойл-Пермь», а также организациями, расположенными в промзоне «Восточная», отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании Администрацией норм материального права, направленные на переоценку выводов судов об установленных обстоятельствах.

Разрешая спор по существу, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суды обеих инстанции, в том числе, с учетом сведений ООО «Теплосервис», ООО «Лукойл-Пермь», установили, что спорный газопровод не имеет собственника, обладает признаками бесхозяйной вещи в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не наделен.

Вывод судов о том, что именно на Администрацию как орган местного самоуправления, на территории которого находится газопровод, законом в настоящем случае возложено совершение действий по отнесению имущества к числу бесхозяйного соответствует указанным выше правовым нормам.

На основании изложенного, ввиду неверной трактовки ответчиком существа спорных правоотношений и ошибочного применения им правовых норм, ссылка на положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 7, 8.1 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», указания на невозможность использования газопровода для решения вопросов местного значения, суждения о том, что в силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возникновение права собственности муниципального образования на спорное сооружение не возможно, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит, по существу повторяет позицию Администрации в судах первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03.12.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2022 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чернушинского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи