Решение по делу № 22К-107/2022 от 18.01.2022

№ 22к-107/2022 Судья I инстанции Гончарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Покровского районного суда Орловской области от 10 декабря 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: «затягивания расследования» уголовного дела, возбужденного по факту столкновения 28 сентября 2018 г. автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО5; постановления от 1 октября 2021 г. начальника СГ ОМВД России по Покровскому району ФИО6 о назначении дополнительной фототехнической экспертизы; официального ответа начальника ОМВД России по Покровскому району ФИО7 от 19 июля 2021 г.; отказа начальника СГ ФИО6 в назначении повторной автотехнической и фототехнической экспертизы, представлении экспертам объективных исходных данных, поручении производства экспертизы экспертам ЭКЦ МВД Российской Федерации.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления и направлении её жалобы на новое рассмотрение. Полагает, что заявленные ею требования являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а указание суда о недопустимости предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, не могут являться основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Утверждает, что изложенные в жалобе сведения о бездействии и нарушениях закона, допущенных следователем и начальником ОМВД России по Покровскому району, существенно затрагивают и нарушают её законные права и интересы, ведут к затягиванию расследования уголовного дела, затрудняют её доступ к правосудию. Обращает внимание, что в соответствии с законом суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине, оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пунктах 3.1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

Как следует из текста жалобы, заявитель ФИО1 приводит в ней доводы о недостатках предварительного расследования уголовного дела, связанных, по её мнению, с небрежностью, низкой профессиональной подготовкой и заинтересованностью должностных лиц органа следствия; о некачественном осмотре места дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, предоставление экспертам неправильных исходных данных; о проведении экспертных исследований с многочисленными нарушениями и необоснованном отказе в удовлетворении её ходатайств о приобщении к делу заключения специалиста, опровергающего законность действий следователей; о систематическом невыполнении указаний надзирающего прокурора, волоките при расследовании, которые в совокупности обусловили невозможность установления и своевременного привлечения виновных лиц к ответственности.

С учетом указанных обстоятельств заявитель просила признать незаконными решения должностных лиц следственного органа о назначении экспертиз, об отказе в удовлетворении её ходатайств о назначении повторной автотехнической и фототехнической экспертизы, а также о приобщении материалам дела заключения специалиста, полагая, что эти действия и решения приводят к затягиванию расследования уголовного дела.

В стадии решения вопроса о приемлемости жалобы к производству суд пришел к правильному выводу, что законность и обоснованность указанных действий и решений должностных лиц органа предварительного расследования не могут стать предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это относится к вопросам достаточности собранных доказательств, их допустимости и достоверности, что является исключительной прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    постановление Покровского районного суда Орловской области от 10 декабря 2021 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий