Решение по делу № 1-406/2024 от 31.05.2024

№ 1-406/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2024 года                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                     Шестовой Т.В.,

при помощнике судьи              <ФИО>3,

с участием государственного обвинителя <ФИО>4,

защитника (адвоката, уд. № 2675 и ордер № 179 от 10.06.2024) <ФИО>9.,

подсудимого                          <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>1, *** судимого

*** Советским районным судом г. Владивостока по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Владивостока от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. *** освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ***.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

<ФИО>1 с 23 часов до 23 часов 20 минут ***, находясь в коридоре 5 этажа дома № 79 «а» по ул. Лермонтова в и. Трудовое г. Владивостока, увидел, что дверь квартиры ***, не заперта, в результате, чего у <ФИО>1, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

<ФИО>1 в период времени с 23 часов до 23 часов 20 минут ***, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, путем свободного доступа, открыл не запертую входную дверь квартиры № 514, дома № 79 «а» по ул. Лермонтова в п. Трудовое г. Владивостока, после чего прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, откуда с дивана, расположенного в жилой комнате, похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Samsung А-22» в корпусе черного цвета, IMEI 1:***; IMEI 2: ***, стоимостью 17 800 рублей, с установленными в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером: 8-*** и сим-картой мобильного оператора «Tele2» с абонентским номером: 8***, не представляющими материальной ценности, в силиконовом прозрачном чехле накладке, не представляющем материальной ценности, под которым находилась, не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО «Сбербанк» № *** оформленная на имя Потерпевший № 1 После чего <ФИО>1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, <ФИО>1 с 23 часов до 23 часов 20 минут ***, при указанных обстоятельствах умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище - квартиру № 514 дома № 79 «а» по ул. Лермонтова в п. Трудовое в г. Владивостоке, похитил принадлежащее Потерпевший № 1 имущество общей стоимостью 17800 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 01 часа 20 минут *** находясь в точно неустановленном месте, на территории Советского района г. Владивостока, после хищение из квартиры № 514 дома № 79 «а» по ул. Лермонтова в п. Трудовое г. Владивостока смартфона «Samsung А-22» принадлежащего Потерпевший №1, обнаружил, что под чехлом вышеуказанного смартфона находится банковская карта ПАО «Сбербанк» № ***, оформленная на имя Потерпевший №1, оснащенная модулем бесконтактной оплаты системы (NFC), предполагая, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, у <ФИО>1 возник умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

После чего <ФИО>1 реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета- действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступление таковых находясь в магазине «Продукты» по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое ул. Лермонтова, 91 «а», воспользовался принадлежащей Потерпевший №1, банковской картой ПАО «Сбербанк» № ***, банковского счет № 40***, открытого *** по адресу: Приморский край Пожарский муниципальный округ, с. Новостройка, ул. Заводская, д. 13, а именно путем бесконтактной оплаты системы (NFC), осуществил оплату товаров в указанном магазине:

- *** в 01 час 20 минут (по Московскому времени в 18 часов 20 минут ***) на сумму 149 рублей 00 копеек;

- *** в 01 час 20 минут (по Московскому времени в 18 часов 20 минут ***) на сумму 286 рублей 00 копеек;

- *** в 01 час 22 минуты (по Московскому времени в 18 часов 22 минуты ***) на сумму 369 рублей 00 копеек;

- *** в 01 час 23 минуты (по Московскому времени в 18 часов 23 минуты ***) на сумму 408 рублей 00 копеек;

- *** в 01 час 25 минут (по Московскому времени в 18 часов 23 минуты ***) на сумму 627 рублей 00 копеек.

Таким образом, <ФИО>1 в период времени с 01 часа 20 минут 01 часа 25 минут ***, находясь в магазине «Продукты» по адрес г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 91 «а», умышленно, из корыстных побуждений, с банковской карты ПАО «Сбербанк» *** банковского счета № 40***, открытого *** по адрес Приморский край, Пожарский муниципальный округ, с. Новостройка, ул. Заводская, д. 13, на имя Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащее последней денежные средства, на общую сумму 1839 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО>1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так <ФИО>1 в присутствии защитника пояснил, что *** примерно в 22 часа 30 минут вышел из дома, на лестничной площадке пятого этажа увидел, что входная дверь одной из квартир приоткрыта, решил попросить сигареты, так как на их покупку у него денег не было. Заглянув в квартиру, убедился, что в квартире никого нет, примерно в 23 часа 05 минут зашел внутрь квартиры. На диване увидел сотовый телефон марки «Samsung А-22», решил забрать его себе. Примерно в 23 часа 20 минут <ФИО>1 взял указанный сотовый телефон и вышел из квартиры. Придя домой, вытащил из похищенного телефона две сим-карты, выкинул их, вставил сим карту, оформленную на его имя. Под чехлом он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», оснащённой функцией оплаты товара без введения пин-кода, в связи с чем у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета данной карты. ***, находясь в продуктовом минимаркете, расположенном по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 91 «а», он совершил несколько операций, расплачиваясь за покупки найденной им банковской картой. После того, как банковскую карту заблокировали <ФИО>1 ее выкинул, где и куда он не помнит. ***, находясь в продуктовом минимаркете по вышеуказанному адресу, неизвестная ему женщина стала требовать у него ранее похищенный им телефон, после того, как женщина сказала, что вызовет полицию, достал из кармана куртки, надетой на нем сотовый телефон марки «Samsung А-22» и передал ей. (т. 1 л.д. 140-143, 149-150, 185-187)

Эти же обстоятельства, <ФИО>1 в присутствии защитника подтвердил при проверке им показаний на месте ***, когда правильно указал на квартиру *** дома *** «а» по ул. Лермонтова в п. Трудовое г. Владивостока, куда он *** незаконно проник и похитил сотовый телефон марки «Samsung А-22» в силиконовом чехле, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», далее правильно указал на продуктовый минимаркет по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 91 «а», где он расплачивался за приобретенные им товары похищенной им банковской картой. (т. 1 л.д. 155-162)

После оглашения показаний <ФИО>1 подтвердил их, заявил о раскаянии в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, проживает по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 79 «а» кв. 514. *** вышла из квартиры по бытовым делам, дверь квартиры на ключ не закрывала, просто прикрыла. Поднявшись в квартиру обратно дверь была также прикрыта, но зайдя в квартиру обнаружила, что на диване отсутствует сотовый телефон марки «Samsung А-22», который она приобрела в 2020 за 17 800 рублей. Чехол находился в силиконовом прозрачном чехле, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» открытая на ее имя. Не найдя телефон спустилась к своей подруге попросила у нее телефон, чтобы позвонить на свой абонентский номер, телефон был отключен. Далее из приложения «Сбербанк Онлайн», в историях операций обнаружила, что с похищенной ее банковской карты были списаны в период с 01.20 час. до 01.25 час *** денежные средства в сумме 1839 рублей, покупки были совершены в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова д. 91 «а». В этом магазине ей сообщили, что ее картой расплачивался *** мужчина, который проживает в ее доме. *** около 11 часов она вновь зашла в вышеуказанный магазин, где продавец указала ей на <ФИО>1, как на мужчину, который *** в период с 01.20 час до 01.25 час расплачивался в магазине ее банковской картой. Подойдя к <ФИО>1 спросила, где ее сотовый телефон, на что последний сказал, что ничего не знает. После ее угроз вызвать полицию, достал с внутреннего кармана, надетой на нем куртки сотовый телефон марки «Samsung А-22» и передал ей. Ущерб от преступления является для нее значительным, поскольку одна воспитывает малолетнего ребенка, исходя из получаемого ей дохода. (т. 1 л.д. 39-43, 61-64)

Из показания свидетеля Свидетель 1 следует, что состоит в должности старшего полицейского. *** находился на маршруте патрулирования, когда к нему обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что с *** по *** у нее из квартиры пропал сотовый телефон марки «Samsung А-22» и банковская карта ПАО «Сбербанк». Сообщила, что в продуктовом магазине по ул. Лермонтова, д. 91 «а» находится мужчина, на которого указала продавец, как на мужчину, который ранее совершал покупки и оплачивал их банковской картой, которая предположительно принадлежит Потерпевший №1 Указанный мужчина был доставлен в ОП *** УМВД России для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 110-112)

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 91 «а». *** в магазин пришла Потерпевший №1, которая рассказала, что у нее *** из квартиры была похищена банковская карта «ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон, также рассказала, что согласно выписки списания денежных средств с банковской карты денежные средства были списаны *** в период с 01.20 часа до 01.25 часа в вышеуказанном магазине. На вопрос Потерпевший №1 о том, кто расплачивался в вышеуказанный период времени банковской картой, пояснила, что банковской картой расплачивался мужчина, который проживает в *** «а» по ул. Лермонтова, на 6 этаже. *** примерно в 11 часов в магазин вновь зашел этот мужчина, одновременно зашла и Потерпевший №1, в связи с чем Свидетель 2 указала ей на данного мужчину, пояснив, что именно он расплачивался *** ее банковской картой. Потерпевший №1 вызвала полицию. (т. 1 л.д. 106-109)

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

=заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который совершил кражу сотового телефона сотовый телефон марки «Samsung А-22» и банковская карта ПАО «Сбербанк». ( т. 1 л.д.25).

=протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена квартира *** дома *** «а» по ул. Лермонтова в п. Трудовое г. Владивостока. Установлено, что вход в квартиру оборудован металлической дверью, дверь видимых повреждений не имеет. При входе в квартиру в комнате расположен диван, участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что на диване оставила сотовый телефон «Samsung А-22» в корпусе черного цвета, под чехлом которого находилась принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк», который у нее похитили *** (т. 1 л.д.91-97).

=протоколом выемки от ***, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдала смартфон марки «Samsung А-22» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 78-80)

=протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Samsung А-22» в корпусе черного цвета. Участвующий при осмотре телефона Потерпевший №1 сообщил, что указанный телефон принадлежит ей. (л.д. 81-86, 87, 88-89).

=сведениями о среднерыночной стоимости сотового телефона из ООО «Ритм», согласно которому, стоимость сотового телефона «Samsung А-22» на *** составляет 19999 рублей.

=заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 25 минут местного времени *** тайно похитил денежные средства с ее банковского счета в сумме 1839 рублей. Ущерб является для нее значительным. (т. 1 л.д. 27)

=протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 91 «а» установлено наличие кассы, оборудованной банковским терминалом. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.1 л.д.98-105)

=протоколами осмотра предметов от ***, 08.2024 согласно которым осмотрены выписки ПАО «Сбербанк», установлено, что банковская карта ***, банковский счет ***, открытый *** по адресу: Приморский край Пожарский муниципальный округ, с. Новостройка, ул. Заводская, д. 13, принадлежат Потерпевший №1 По счету проводились следующие операции списания денежных средств *** в 01:20:17 часов по местному времени (по Московскому времени: *** 18:20:17) в размере 149 рублей; *** в 01:20:56 часов по местному времени (по Московскому времени: *** 18:20:56) размере 286 рублей; *** в 01:22:11 часов по местному времени (по Московскому времени: *** 18:22:11) в размере 369 рублей; *** в 01:23:55 часов по местному времени (по Московскому времени: *** 18:23:55) в размере 408 рублей; *** в 01:25:10 часов по местному времени (по Московскому времени: *** 18:25:10) в размере 627 рублей. После осмотра документы признаны вещественными доказательствам. ( т. 1 л.д. 54-59, 60, 71-74,75).

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу приговора признательные показания <ФИО>1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами. Допросы <ФИО>1 проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны, замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний <ФИО>1 и его защитник не заявляли. <ФИО>1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у <ФИО>1 к самооговору. В судебном заседании <ФИО>1 в полном объеме подтвердил указанные признательные показания.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей Потерпевший №1 суд не находит. Показания потерпевшей последовательные, по существу юридически значимых обстоятельств дела противоречий с другими доказательствами не содержат, согласуются с показаниями <ФИО>1, подтверждены объективно результатами осмотра места происшествия, сведениями о среднерыночной стоимости похищенного у нее имущества, выписками с банковского счета и противоречий с ними не имеют.

Оценивая показания свидетеля Свидетель 2, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с ее стороны, не установлены, показания указанного лица разногласий согласуются с показаниями потерпевшей, <ФИО>1, свидетеля Свидетель 1, исследованными материалами дела.

Порядок проведения органом расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 194 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия <ФИО>1 носили характер тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, поскольку незаконное изъятие имущества совершено <ФИО>1 в отсутствие последней, незаметно для иных лиц.

Размер причинного ущерба Потерпевший №1 по каждому преступлению, равный 17800 рублей и 1839 рублей соответственно, подтверждается показаниями потерпевшей, объективно сведениями о среднерыночной стоимости похищенного телефона, сведениями о движении денежных средств по счету, принадлежащем Потерпевший №1

О корыстном мотиве совершения <ФИО>1 преступления свидетельствуют показания последнего, о том, что увидев, что в квартире никого нет, пройдя по квартире, увидел на диване сотовый телефон марки «Samsung А-22», воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, решил взять данный сотовый телефон себе, мотив подтвержден и самим подсудимым, указавшим о тяжелом материальном положении. Также о корыстном мотиве совершения <ФИО>1 преступления от *** свидетельствуют показания подсудимого о том, что решил похитить находящиеся на банковском счете потерпевшей денежные средства, используя банковскую карту, последующий характер действий подсудимого, совершившего оплату личных покупок этой банковской картой, то есть <ФИО>1 распоряжался денежными средствами потерпевшей, находящимися на ее счете, по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение из материалов дела, показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия. Помещение, из которого было похищено имущество потерпевшей- сотовый телефон, пригодно для проживания и используется с данной целью, проникновение совершено без согласия на это собственника, жилое помещение соответствует при этом примечанию к ст.139 УК РФ.

По мнению суда, в действиях подсудимого, имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению от *** Потерпевшая Потерпевший №1, указала о значительности причиненного ущерба, ссылаясь на ежемесячный доход, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, ущерб на сумму 17800 рублей для нее является значительным.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и как было установлено <ФИО>1 распорядился находящимися на счетах денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 путем их снятия с банковского счета при оплате покупок в магазине, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи от *** «с банковского счета», нашел свое подтверждение.

Вместе с тем в обвинительном заключении диспозиция инкриминируемого <ФИО>1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изложена как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от *** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, предварительно предоставленные одним лицом другому лиц, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами, в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа, то есть электронные денежные средства перечисляются без открытия банковского счета.

Из описания преступного деяния, изложенного в обвинении, а также из материалов уголовного дела следует, что <ФИО>1 совершил хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с его банковского счета путем прикладывания банковской карты к терминалу при оплате товаров. В отношении чужих электронных денежных средств <ФИО>1 противоправных действий не совершал, и в описании инкриминируемого органом расследования ему преступного деяния, такие действия не указаны.

В связи с этим излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 настоящего Кодекса» подлежит исключению.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого

по преступлению от *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

по преступлению от *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, <ФИО>1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал. <ФИО>1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. <ФИО>1 ко времени производства по делу способен понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, давать показания, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. <ФИО>1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО>1 не нуждается. <ФИО>1 не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. <ФИО>1 страдает наркоманией: Синдром зависимости от нескольких наркотических веществ (опиоидов и каннабиноидов), ремиссия не подтверждена, а также алкоголизмом – Синдром зависимости от алкоголя. <ФИО>1 нуждается в лечении, а также в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. и алкоголизма (л.д. 207-209).

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении <ФИО>1, адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что <ФИО>1 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, по преступлению от *** также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога, состояние его здоровья, в том числе выводы заключения № 357 от *** о том, что страдает наркоманией, алкоголизмом, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (периодически оказывает посильную помощь бабушке).

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено. Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения к <ФИО>1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из данных о личности <ФИО>1, суд полагает о наличии в поведении подсудимого стойкой направленности на продолжение преступной деятельности, нежелании его встать на путь исправления и приходит к выводу, что цели исправления <ФИО>1 и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении <ФИО>1 возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания наказания надлежит назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания <ФИО>1 под стражей в качестве меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Подсудимый <ФИО>1 в судебном заседании не возражала против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о возможности его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел и судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ,    

приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде заключения под стражу- оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания <ФИО>1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписки по банковским картам и банковским счетам ПАО «Сбербанк», справки по операциям по банковской карте ПАО Сбербанк,- хранящиеся в деле, по вступлению приговора в законную силу, - оставить там же. Сим-карту мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером *** по вступлению приговора в законную силу, - вернуть <ФИО>1, смартфон марки «Samsung А-22», переданный на хранение Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у последней.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника <ФИО>9., подлежат взысканию с осужденного <ФИО>1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья             Т.В. Шестова