Решение от 24.01.2023 по делу № 2-13/2023 (2-3959/2022;) от 09.08.2022

Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Митрясовой Ж М, Тягунову А Н о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному исковому заявлению Митрясовой Ж М к ПАО КБ "Центр-инвест", Тягунову А Н о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и Митрясовой Ж М был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 507 200.00 (Пятьсот семь тысяч двести) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 11.50 % процентов годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 337 635.96 (Триста тридцать семь тысяч шестьсот тридцать пять рублей 96 копеек).

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Митрясовой Ж М, с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения. Взыскать солидарно с ответчиков Митрясовой Ж М, Тягунова А Н в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 337 635.96 (Триста тридцать семь тысяч шестьсот тридцать пять рублей 96 копеек): сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 133.51 (Триста пятнадцать тысяч сто тридцать три рубля 51 копейка), сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 698.41 (Семнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 41 копейка), сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 091.88 (Три тысячи девяносто один рубль 88 копеек), сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 712.16 (Одна тысяча семьсот двенадцать рублей 16 копеек). Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в конечном итоге истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Митрясовой Ж М, Тягунова А Н в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 346 990,48 рублей: сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 133,51 рублей; сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 450,13 рублей, сумма задолженности заемщика но лене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 005,61 рублей, сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 401,23 рублей. Остальные исковые требования прошу оставить без изменения.

В свою очередь ответчик Митрясова Ж.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых ответчик указывает о том, что Тягунов А.Н. ранее являлся директором доп.офиса «Родионовский» ПАО КБ «Центр-инвест», имея в распоряжении копию паспорта Митрясовой Ж.М. и ее личные данные, неоднократно фальсифицировал ее подпись, оформляя на нее кредитные договоры и получая денежные средства. В частности путем подлога документов, фальсификации подписи Митрясовой Ж.М., Тягунов А.Н. получил в доп.офисе «Родионовский» ПАО КБ «Центр-инвест» в период с 2017 по ноябрь 2019 денежные средства по кредитным договорам №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и т.д. и сам же их погашал. В дальнейшем при служебной проверке данные нарушения были выявлены и с целью избежание уголовной ответственности, путём угроз он вынудил Митрясову Ж.М. подписать новый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507200 руб. Став поручителем по данному кредитному договору, Тягунов А.Н. сам в течение трех лет оплачивал его. Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Митрясова Ж.М. не получала.

В связи с чем, Митрясова Ж.М. просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Митрясовой Ж М на сумму 507 200 рублей незаключенным ввиду его безденежности, применив последствия недействительности сделки. Признать незаключенными кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ПАО КБ «Центр-инвест» в лице Директора доп. офиса «Родионовский» ПАО КБ «Центр-инвест» Тягунова А Н и Митрясовой Ж М, применив последствия незаключенности сделок.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Сорокина Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, отказав во встречных требованиях.

Ответчик Митрясова Ж.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик Тягунов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о признании иска.

Представитель ответчика Митрясовой Ж.М. по доверенности Саакян Л.Б. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить встречные исковые требования, отказав в требованиях ПАО КБ «Центр-инвест», в случае удовлетворения исковых требований банка просила исключить из числа ответчиком Митрясову Ж.М., так как она денежные средства не получала.

Представитель ответчика Тягунова А.Н. по доверенности Баранова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования банка признала, во встречных исковых требованиях просила отказать.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и Митрясовой Ж М был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 507 200.00 (Пятьсот семь тысяч двести) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-30).

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 11.50 % процентов годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 315133.51 (Триста пятнадцать тысяч сто тридцать три рубля 51 копейка)

Согласно п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке: с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 11.50 % процентов годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 698.41 (Семнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 41 копейка)

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от 29.11.2019г. в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита / неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 091.88 (Три тысячи девяносто один рубль 88 копеек)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1712.16 (Одна тысяча семьсот двенадцать рублей 16 копеек).

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 337 635.96 (Триста тридцать семь тысяч шестьсот тридцать пять рублей 96 копеек).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п. 2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.363 ГК РФ, п.п.2.1.1., 3.1 договора поручительства).

Согласно п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах, являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

06.06.2022г (исх.№, №) ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора № от 29.11.2019г. незаключенным ввиду его безденежности, применив последствия недействительности сделки, а также о признании незаключенными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, применив последствия незаключенности сделок, суд пришел к следующему.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 432, статьей 812, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 6 статьи 7, подпунктом 15 части 9 статьи 5, частью 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что закон не возлагает на кредитора обязанность доказать безденежность займа, эта обязанность возлагается на заемщика.

В силу положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 55, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств о непредставлении денежных средств кредитной организацией, лежит на заемщике.

Доказательств не получения денежных средств по кредитному договору Митрясовой Ж.М. не представлено.

Более того, из представленных банком расходных кассовых ордеров, усматривается получение Митрясовой Ж.М. кредитных средств, в том числе и по ордеру № от 29.11.2019г. на сумму 507200 руб.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик исполняла кредитные договора, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 166, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствует право ссылаться на незаключенность и недействительность кредитного договора. Таким образом, судом применяется правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на недействительность этого договора ("эстоппель").

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Митрясовой Ж.М. о признании кредитных договоров № от 29.11.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, незаключенным, по причине безденежности, т.к. по кредитному договору Банк не передавал денежные средства ответчику, что заемщик не осуществляла действий, подтверждающих исполнение сделки, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, которые содержат доказательства выдачи Банком кредитных денежных средств ответчику, а также частичное исполнение условий кредитного договора.

Суд также исходит из того, что кредитный договор считается заключенным не в момент передачи денег, а с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора и его подписания, что не передача денежных средств, влечет за собой ответственность кредитора за неисполнение обязательства, но не признание кредитного договора не заключенным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Тягунова А.Н. – Барановой Е.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, из представленных в суд копий оспариваемых кредитных договоров усматривается, что истцам по встречному иску предъявлены требования о признании незаключенными кредитных договоров от № от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № годов ввиду их безденежности, соответственно с момента истечения срока исполнения банком обязательств по договору по предоставлению денежной суммы, то есть с 2017, 2018 года Митрясова Ж.М., с учетом её доводов об оспаривании договоров займа по безденежности, должна были узнать не позднее 2017, 2018 года, а в суд с указанными исковыми требованиями обратились только в ноябре 2022 года, соответственно пропустила трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания кредитных договоров незаключенными ввиду безденежности, применении последствий недействительности либо незаключенности сделок в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

К данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6 576 рублей 36 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, а государственная пошлина доплачена не была, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 93 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 346 990 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 133 ░░░░░ 51 ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 450 ░░░░░ 13 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 005 ░░░░░░ 61 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 401 ░░░░░░ 23 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 576 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░-░░░░░░", ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2023 ░░░░.