Решение по делу № 22-2356/2018 от 27.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего        - Спасеновой Е.А.,

    при секретаре                - Махматхановой А.К.,

с участием прокурора            - Колтырина А.А.,

защитников                - адвоката Омельченко Т.В.,

                        - адвоката Динзе О.Н.,

                        - адвоката Динзе Д.В.,

                        - ФИО21.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 адвоката Омельченко Т.В и адвокатов Динзе О.Н., Динзе Д.В. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий высшее образование, не работающий, неженатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

10.06.2016 года Раздольненским районным судом по ст.319 УК РФ к 320 часам обязательных работ, 11.10.2016 года постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым неотбытое наказание в виде 320 часов обязательных работ заменено в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ на 40 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

16.01.2018 года Раздольненским районным судом Республики Крым (с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14.03.2018 года) по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.01.2018 года, измененного Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14.03.2018 года, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 05 июля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с 08 декабря 2016 года по 04 июля 2018 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.321 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей – начальника ИВС ПиО ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым ФИО8, в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Омельченко Т.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В книге № учета рапортов приема-сдачи дежурств в ИВС ПиО ОМВД России по Раздольненскому району в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ указано, что режим содержания не нарушался. Судом первой инстанции не дана оценка правомерности поведения потерпевшего, не проведен следственный эксперимент. Кроме того, в материалах дела имеется справка ГБУЗ РК «<адрес> больница», однако потерпевший в ходе допроса утверждал, что никуда с места работы не отлучался. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ни в одном приказе МВД нет обязанности содержащихся в ИВС лиц стоя на месте держать руки сзади, судом не изучались приказы МВД и в приговоре не указано какие именно нормативно-правовые акты были нарушены осужденным. Кроме того, судом первой инстанции не установлен умысел ФИО1 на совершение преступления. По мнению апеллянта, судом нарушено право на защиту, поскольку судом оставлено без рассмотрения ходатайство защиты об истребовании приказа МВД РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», отказано стороне защиты в проведении видео-технической экспертизы, не дана оценка соблюдению норм УПК РФ при изъятии и приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения, не допрошены лица, содержащиеся в ИВС ОМВД России по Раздольненскому району ДД.ММ.ГГГГ, личность ФИО1 установлена по недействительному паспорту гражданина Украины. Обращает внимание, что судом неправильно применена ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку необходимо было применять нормы ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитники осужденного адвокаты Динзе О.Н. и Динзе Д.В. просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Считают приговор суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, содержащихся в ИВС ОМВД России по Раздольненскому району ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана оценка рапорту ФИО9, согласно которому за время дежурства с 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ режим содержания не нарушался. Судом не устранены противоречия в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях свидетеля ФИО10, который указывает иное время изъятия и копирования видеозаписи. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО8 сообщил, что видеозапись видит впервые, что противоречит содержанию протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции не установлены мотив и цель совершения ФИО1 преступления. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что потерпевший не наносил удара ФИО1 в спину и не дана оценка противоправным действиям потерпевшего. Указывают, что в судебном заседании не установлен факт причинения телесного повреждения потерпевшему. По мнению апеллянтов, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ. Судом первой инстанции не дана оценка о возможном состоянии аффекта ФИО1, а также не дана оценка тому, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного прокурор Раздольненского района Республики Крым ФИО11 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы верно. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменений.

Выслушав защитников осужденного ФИО1 адвоката Омельченко Т.В., адвоката Динзе О.Н., адвоката Динзе Д.В., Кущ П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена и подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Суд дал правильную оценку всем доводам осужденного ФИО1 и обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, указывающих на умышленный характер в применении им насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей ФИО8, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

Так, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании показал, что с 2014 года он состоит в должности начальника ИВС ПиО ОМВД России по Раздольнескому району. В ДД.ММ.ГГГГ года во время планового внутреннего обхода камер и помещения ИВС, в камере № произошел инцидент с содержащимся ФИО1. После осмотра камеры №, где содержался ФИО1, он, выходя из камеры по узкому проходу, с целью пройти между сотрудником ИВС Шубиным и ФИО1, стоящими в коридоре, непроизвольно задел рукой осужденного, который тут же локтем ударил его в область подреберья. Когда ФИО1 попытался ударить второй раз, он отскочил и левой рукой оттолкнул его в сторону сотрудников полиции, которые сразу ограничили его в движении, взяв за руки с двух сторон. После этого ФИО1 пытался ударить его ногой. После осмотра камеры ФИО1 завели обратно в камеру, он зашел следом за ним объяснить, что такое поведение уже выходит за все рамки, но тот схватил с санузла флакон с моющей жидкостью и попытался нанести удар в область головы. Он прикрылся от него левой рукой, при ударе о руку флакон раскрылся, жидкость попала на волосы, глаза и форменную одежду.

Данные показания потерпевшего ФИО8 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в ИВС ОМВД по Раздольненскому району. В 09 часов 30 минут они начали обход камер ИВС. ФИО1 содержался в камере №. При осмотре камеры № ФИО1 проигнорировал требования представиться и начал высказывать свое недовольство и выражаться в адрес начальника ИВС грубой бранью. ФИО30 попросил ФИО1 выйти в коридор для проведения обыска в камере и его досмотра. Когда ФИО1 вышел в коридор, ФИО23 с ФИО24 и ФИО25 зашли в камеру и начали производить обыск. При этом ФИО28 и ФИО29 остались с ФИО1 в коридоре, ФИО22 произвел досмотр ФИО1. Когда ФИО27 вышел из камеры № и, проходя по узкому проходу между ФИО26 и ФИО1, задел осужденного, в ответ ФИО1 нанес ФИО31 удар. Они схватили ФИО1 за руки с двух сторон в целях предотвращения его противоправных действий, но ФИО1, будучи уже ограниченным в движении, пытался дотянуться ногами и ударить ФИО32, выражался грубой бранью. Когда ФИО1 зашел в камеру, следом за ним зашел ФИО36 и пояснил ему, что такие его противоправные действия ни к чему хорошему не приведут, в этот момент полетели капли непонятной жидкости, которые попали на ФИО33. После того как ФИО34 вышел из камеры, ФИО35 закрыл камеру.

Показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО12 и ФИО13 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14 и ФИО15, которые также принимали участие в обходе камер ИВС ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели показали, что во время обыска камеры №, в которой содержался ФИО1, последний вел себя агрессивно, отказался выполнять законные требования начальника ИВС ФИО41 представиться. Когда они осматривали камеру, ФИО37 и ФИО38 слышали в коридоре разговор ФИО39 и ФИО1 на повышенных тонах. Кроме того, ФИО40 видел, как после окончания обыска в камере ФИО1 облил ФИО42 моющим средством.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей подвздошной области, которое возникло в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Согласно справки ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница», ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при обращении поставлен диагноз – ушиб мягких тканей левой подвздошной области.

Также к доказательствам виновности осужденного судом первой инстанции обоснованно отнесены рапорт оперуполномоченного начальника ИВС ПиО ОМВД России по Раздольненскому району ФИО8, рапорт постового внутреннего поста группы режима спецчасти ИВС ПиО ОМВД России по Раздольненскому району ФИО12, рапорт полицейского-кинолога ГО и К ПиО ИВС ОМВД России по Раздольненскому району ФИО13, рапорт дежурного ИВС ОМВД России по Раздольненскому району ФИО9, рапорт дежурного ИВС ОМВД России по Раздольненскому району ФИО15, в которых они докладывают о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут при проведении утреннего обыска камер ИВС ОМВД России по Раздольненскому району и лиц, содержащихся в них, содержащийся в камере № осужденный ФИО1 применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении ФИО8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем было осмотрено здание ОМВД России по Раздольненскому району, кроме того, осмотрено форменное обмундирование начальника ИВС ОМВД России по Раздольненскому району ФИО8, на котором имелись следы в виде потеков жидкости, а также изъяты 2 оптических диска, на которых имеется видеозапись видеорегистраторов, расположенных в камере № и камерном блоке ИВС ОМВД России по Раздольненскому району за ДД.ММ.ГГГГ год за период времени с 7 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве изъятия видеозаписи видеорегистраторов, расположенных в камере № и камерном блоке ИВС ОМВД России по Раздольненскому району не установлено.

Суд первой инстанции к доказательствам виновности ФИО1 обоснованно отнес и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, график проведения контрольно-технических осмотров камер и внезапного обыска содержащихся лиц в ИВС ПиО ОМВД России по Раздольненскому району на ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО8, которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом. В ходе судебного разбирательства не было установлено о наличии у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора ФИО1, их заинтересованности в исходе дела, искусственного создания доказательств обвинения. В указанных показаниях потерпевшего и свидетелей нет противоречий и их показания согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Достоверность других доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Видеозапись видеорегистраторов, расположенных в камере № и камерном блоке ИВС ОМВД России по Раздольненскому району просмотрена судом в судебном заседании, сторонам была представлена возможность дать по ней пояснения, в приговоре судом дана надлежащая оценка данной видеозаписи, которую у суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный протокол оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подписан всеми лицами, принимавшими участие в данном следственном действии. Что касается показаний свидетеля ФИО10 о времени проведения данного следственного действия и изъятии видеозаписи, то, вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Динзе О.Н. и Динзе Д.В., показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании не противоречат данным, изложенным в протоколе осмотра места происшествия.

Доводы апелляционной жалобы защитников Динзе О.Н. и Динзе Д.В. о том, что в судебном заседании после просмотра видеозаписи с видеорегистраторов потерпевший ФИО8 сообщил, что видеозапись видит впервые, что, по мнению защиты, противоречит содержанию протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о противоречии установленных судом обстоятельств рапорту ФИО9, согласно которому за время дежурства с 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ режим содержания в ИВС не нарушался. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ФИО16 принимал участие в проведении осмотра камеры № как дежурный, сдающий смену ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно в его рапорте указано о том, что за время его дежурства с 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ режим содержания в ИВС не нарушался, за исключением происшествия с осужденным ФИО1, материалы по которому направлены в дежурную часть ОМВД.

В ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы апеллянтов о том, что свидетель ФИО16 указывал о наличии неприязненных отношений между ФИО8 и ФИО1, поскольку таких показаний свидетель ФИО16 в судебном заседании не давал.

Доводы апеллянтов о том, что по уголовному делу необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, поскольку он мог находиться в состоянии аффекта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, указанных в ст.196 УПК РФ для проведения такой экспертизы не имеется. Не приведено каких-либо оснований, предусмотренных УПК РФ для обязательного проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы и в апелляционных жалобах защитников осужденного. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а оснований сомневаться в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключение эксперта, как и любое доказательство, не имеет для суда заранее установленной силы, а вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица аффекта входит в компетенцию суда.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апеллянтов о провокации со стороны потерпевшего ФИО8 и о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Согласно представленным доказательствам, действия ФИО8 при проведении обыска были правомерными, он действовал в рамках должностной инструкции и соответствующих нормативных актов, противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлено каким документом предусмотрена обязанность заключенных держать руки за спиной и представляться по требованию работников ИВС также были предметом проверки суда первой инстанции. Допрошенные потерпевший и свидетели пояснили, что указанные обязанности предусмотрены приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», заключенному ФИО1 указанные обязанности были разъяснены в устной форме. В материалах дела имеется ответ заместителя начальника УИСК ГУОООП МВД России ФИО17 о том, что приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» имеет пометку «Для служебного пользования», в связи с чем копия Приказа не может быть предоставлена.

Как следует из материалов дела, защитниками осужденного в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании из ИВС ОМВД по Раздольненскому району сведений о содержании лиц в ИВС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для их вызова и допроса в судебном заседании как очевидцев произошедшего. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 содержался в камере № один, также в материалах дела имеется рапорт УУП ОМВД по Раздольненскому району ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установить иных свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным. Кроме того, судом было полностью удовлетворено ходатайство защиты о вызове свидетелей – лица, о допросе которых было заявлено защитой, были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апеллянтов о том, что ФИО1 был лишен права на вызов и допрос свидетелей.

Также были предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы стороны защиты о том, что личность ФИО1 необоснованно установлена на основании копии недействительного паспорта гражданина Украины, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом решения.

Доводы защитника осужденного адвоката Динзе О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что уголовное дело необоснованно возбуждено на основании рапорта ФИО8, который не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым поводом для возбуждения указанного уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и зарегистрированный в КРСП ДД.ММ.ГГГГ №пр-17.

Доводы защитника осужденного адвоката Динзе О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в ходе предварительного расследования, а также рассмотрения дела судом было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку защиту его интересов осуществляет адвокат Омельченко Т.В., которым в интересах ФИО1 было подано заявление в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны начальника ИВС и который является свидетелем по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку адвокат Омельченко Т.В. очевидцем произошедшего не является, в качестве свидетеля по данному уголовному делу допрошен не был. Проведение проверки по данному заявлению защитника Омельченко Т.В. не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Судом первой инстанции были проверены все доводы со стороны защиты, дана правильная оценка исследованным доказательствам, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все ходатайства участников процесса, разрешены судом в установленном законом порядке с принятием соответствующего решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч.2 ст.321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Доводы со стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Преступление ФИО1 было совершено в связи с осуществлением ФИО8 своей служебной деятельности, действия осужденного были направлены на дезорганизацию деятельности ИВС ОМВД по Раздольненскому району, с целью подрыва авторитета представителя власти. Указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Между тем, в материалах дела содержатся положительные характеристики ФИО1, что является существенным при определении обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – положительные характеристики осужденного.

С учетом указанного, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, характер и степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УКК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Вместе с тем, делая вывод о том, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд первой инстанции в приговоре допустил описку, указав о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.2 ст.231 УК РФ вместо правильной ч.2 ст.321 УК РФ, устранение которой подлежит судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 июля 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 его положительные характеристики.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.321 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.01.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14.03.2018 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 19 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу 03 октября 2018 года, а также период содержания его под стражей и под домашним арестом с 08 декабря 2016 года по 14 марта 2018 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

    В остальной части приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 июля 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий         Спасенова Е.А.