Решение от 26.09.2024 по делу № 7У-7106/2024 [77-3396/2024] от 29.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             №77-3396/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               26 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Кулишовой Е.А., Наумовой С.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 марта 2024 года в отношении Рослякова П.А.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 30 января 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ООО «Штурман Плюс» в должности главного инженера проектов, зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей,

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 марта 2024 года приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора и при описании деяния, совершенного ФИО1, последствия в виде хищения денежных средств в размере 320 789 253,41 рубля, совершенного ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15;

исключено осуждение ФИО1 за наступившие последствия его действий в виде создания условий, способствующих причинению государству и муниципальному образованию материального ущерба в особо крупном размере.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО41, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО17, выступление прокурора ФИО16, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Излагая предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, считает ошибочными выводы суда о том, что указанные в обвинении последствия фактически не наступили и стороной обвинения не представлено объективных доказательств наступления перечисленных последствий.

Обращает внимание на то, что подписание ФИО1 заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии объекта строительства и реконструкции требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации явилось условием подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, что предполагает возможность использования сооружения по его функциональному назначению, тогда как в действительности объект не был закончен строительством и не мог эксплуатироваться.

Отмечает, что цель Программы, установленная постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» на 2014-2018 годы» - обеспечение комфортных условий проживания, повышение качества и условий жизни населения на территории <адрес>, не достигнута, так как реконструкция канализационных очистных сооружений, находящихся в собственности Рузского муниципального района <адрес>, не была завершена, а денежные средства, в том числе бюджетные, израсходованы.

Считает, что исключение судом апелляционной инстанции при описании деяния, совершенного ФИО1, последствий в виде хищения денежных средств в размере 320 789 253, 41 рубля, а также его осуждения за наступившие последствия в виде создания условий, способствующих причинению государству и муниципальному образованию материального ущерба в особо крупном размере, противоречит установленным обстоятельствам.

Указывает, что основанием подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ явилось изготовленное ФИО1 заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, однако использование данного объекта было невозможным, что привело к последствиям, указанным в предъявленном ФИО1 органами предварительного расследования обвинении, которые являются, по мнению автора кассационного представления, тяжкими.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не принял во внимание степень недобросовестности исполнения им служебных обязанностей, повлекших наступление тяжких последствий, и назначил ему несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями осужденного о том, что он, работая в должности заместителя начальника отдела надзора за строительством № управления надзора за строительством ГУ Государственного строительного надзора <адрес>, в ноябре и в декабре 2018 года составил и подписал акты проверок и заключение, в котором он указал, что канализационные очистные сооружения, предназначенные для транспортировки и очистки сточных вод, находящиеся в собственности Рузского муниципального района <адрес>, соответствуют требованиям технических регламентов, нормативных актов и проектной документации; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и других, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время подписания ФИО1 актов проверок об отсутствии нарушений и о признании реконструкции систем водоотведения Рузского городского округа завершенной и заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, указанный объект не был завершен строительством; протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что строительство объекта не завершено, канализационные очистные сооружения не пригодны к эксплуатации; актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений и о признании ФИО1 реконструкции объекта завершенной; заключением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации; выводами комплексной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которыми на объекте зафиксированы отклонения от проекта, свидетельствующие о незавершенности реконструкции и строительства; заключением судебного эксперта о том, что действия ФИО1 при осуществлении им государственной функции по строительному надзору в отношении объекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений Рузского городского округа <адрес>» в полной мере не соответствовали требованиям действующего законодательства в сфере государственного строительного надзора в РФ и должностного регламента государственного гражданского служащего, поскольку он должен был пресекать все отступления от проектной документации, технического регламента и не допускать нарушений, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом ФИО2 инстанции согласно требованиям ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, за которое он осужден, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Вопреки доводам кассационного представления, судом обоснованно из обвинения ФИО1 исключен квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, – с причинением тяжких последствий.

Выводы суда, касающиеся уголовно-правовой оценки действий осужденного, судебная коллегия находит правильными исходя из следующего.

Из предъявленного ФИО1 обвинения (которое также изложено и в обвинительном заключении) следует, что органом предварительного расследования он обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в лишении возможности жителей <адрес> и Рузского городского округа <адрес> комфортного проживания при условии использования реконструированного комплекса очистных сооружений большей производственной мощности; не запуска производственного процесса по очистке сточных вод и полной остановки бесперебойной работы очистных сооружений в соответствии с техническим регламентом; создания условий, способствовавших причинению материального ущерба муниципальному образованию в особо крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285, п. «б» ч. 2 ст. 285.4 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

То есть по смыслу указанных разъяснений к тяжким последствиям могут быть отнесены такие, которые привели к реальным негативным последствиям, в частности применительно к значительному материальному ущербу может быть отнесен только такой, который в действительности наступил.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение тяжких последствий совершения ФИО1 преступления объективно ничем не подтверждено, указанные в обвинении последствия фактически не наступили и стороной обвинения не представлено объективных доказательств их наступления, в связи с чем действия ФИО1 были переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалификация совершенного осужденным преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ является верной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе, поскольку судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – гражданским служащим, составил акты проверки и заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, не соответствующие фактическому состоянию объекта, поскольку содержащаяся в них информация была умышленно искажена, не соответствовала действительным сведениям об отсутствии выявленных нарушений и о признании реконструкции объекта завершенной, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти, не выполнивших мероприятия государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», не обеспечивших эффективного использования выделенных денежных средств исключительно ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 34 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 401.6, ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░17 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: