Решение по делу № 8Г-6338/2020 [88-8014/2020] от 17.03.2020

Дело №88-8014/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 июня 2020 года дело по кассационной жалобе Одинцовой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года

по гражданскому делу №2-63/2019 по иску Одинцовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал РиД», администрации г. Челябинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на нежилое помещение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Одинцовой Е.А., ее представителя Оводовой Е.А., представителя ответчика Бурундасова А.Ю., представителя третьего лица Ишутина В.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Одинцова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Энергокомплект- Челябинск» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 164,5 кв.м., расположенное в цоколе и на <адрес> жилого дома по адресу<адрес> в порядке наследования после смерти матери Кораблевой Т.Г.

В обоснование требований указала, что будучи наследником Кораблевой Т.Г., в июле 2017 года обнаружила договор № №№ от 14 февраля 2007 года о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенном с ООО «Энергокомплект-Челябинск», квитанцию об оплате на сумму 2000000 рублей, акт взаимных расчетов, акт приема-передачи спорного нежилого помещения. В выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома ей было отказано со ссылкой на отсутствие такового, а регистрация права собственности на жилые помещения, расположенные выше первого этажа дома произведена на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2012 года.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Одинцовой Е.А. отказано, с нее в пользу ТСЖ «Милый дом» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8063 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2019 года отменено. Пересмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынес новое решение, которым за Одинцовой Е.А. признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №№ общей площадью №№., расположенное <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе истица Одинцова Е.А. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица Одинцова Е.А. и ее представитель Оводова Е.А. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика Ереева М.Ф. Бурундасов А.Ю. и представитель третьего лица ТСЖ «Милый дом» Ишутин В.Е. возражали против его отмены, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 14 февраля 2007 года между ООО «Энергокомплект-Челябинск» (застройщиком) в лице Дмитриева Е.Н. и Кораблевой Т.Г. (дольщиком) заключен договор №№ о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого дольщик, выступая участником строительства, финансирует строительство кирпичного жилого дома – вставки между жилыми домами <адрес> в целях получения в качестве доли нежилого помещения на <адрес> этаже общей площадью №№, и цокольный этаж общей площадью №№ кв.м. Общая сумма финансирования составила 2000000 рублей. Вышеуказанный договор долевого участия не прошел государственную регистрацию.

По квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 20 февраля 2007 года от Кораблевой Т.Г. принято 2000000 рублей в качестве взноса по указанному договору. 30 декабря 2010 года ООО «Энергокомплект-Челябинск» передал Кораблевой Т.Г. по акту во владение и пользование нежилое помещение, расположенное в цоколе и на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>» общей площадью №№.

30 ноября 2013 года Кораблева Т.Г. умерла, ее наследство приняли дочери Одинцова (Дмитриева) Е.А. и Кораблева Л.А. в равных долях.

Распоряжением администрации г.Челябинска № № от 11 сентября 2006 года объекту незавершенного строительства присвоен адрес<адрес>

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 августа 2012 года, вступившим в законную силу, за Николаенко О.В., Головачевым Д.И. Чвало И.А., Антиповым Ю.А., Шумиловой Л.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект, соответствующий жилым помещениям, расположенным в жилом доме по <адрес>.

Указанным решением установлено, что в соответствии с договором № аренды земли от 14 октября 2001 года земельный участок выделялся из земель городской застройки в аренду для проектирования и строительства вставки между домами <адрес> для размещения спортивно-досугового семейного центра. В процессе строительства произошло отклонение от проекта и вместо семейного спортивно-досугового комплекса возведен жилой дом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, поскольку застройщик не представил в Управление заключение государственного строительного надзора о соответствии данного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Заключенные между гражданами и ООО «Энергокомплект-Челябинск» договоры по своей природе являются договорами строительного подряда. В рамках каждого из договоров ООО «Энергокомплект-Челябинск», выступая в роли застройщика (подрядчика), обязалось в определенный срок возвести на деньги дольщика (заказчика) конкретный объект недвижимого имущества, после чего передать данный объект заказчику. Граждане в полном объеме выполнили обязательства по внесению инвестиционного взноса в строительство объекта. По заключению строительно-технической экспертизы, нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил при строительстве здания жилого дома <адрес> не выявлено. Состояние конструкций зданий жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Угроза обрушения здания отсутствует. Здание находится в исправном работоспособном состоянии. Многоквартирный дом является пригодным для жилья. Препятствий для его эксплуатации не имеется.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение <адрес> по состоянию на 10 августа 2017 года общая площадь нежилого помещения на №№ этаже и в цоколе составляет №№., помещение введено в эксплуатацию в 2010 году, расположено в лит<адрес>. На поэтажных планах помещение №<адрес> этажа соединены между собой лестницей.

По заключению эксперта, сообщающий проход (проем в плитах перекрытия) между 1 этажом и цоколем в нежилом помещении общей площадью №№ расположенном по адресу: г<адрес> со встроенной металлической лестницей не соответствует строительным нормам и правилам, правилам противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан при пользовании нежилым помещением <адрес> в цокольном этаже без проведения реконструкции по согласованному проекту. Техническая документация на проем в плитах перекрытия и лестницей между цоколем и 1 этажом отсутствуют. Лестница и проем являются самовольными постройками. В подвальном (цокольном) помещении жилого дома имеется изолированное помещение <адрес> в котором проходят общедомовые стояки. Обслуживание общедомовых труб, проходящих в помещение <адрес> цокольного этажа, практически невозможно, опасно для обслуживающего персонала. Перенос общедомовых коммуникаций в другое место возможен, если будет выполнен по проекту, выполненному специализированной организацией. Помещение <адрес> в подвале может быть выделено и передано в собственность после переноса общедомовых коммуникаций за его пределы и после перепланировки цокольного этажа, выполненного по проекту, в котором будут организованы эвакуационные, противопожарные выходы.

По заключению экспертов, в составе нежилого помещения площадью №№ имеется помещение площадью №№., расположенное в цокольном этаже (подвале здания). Проход между помещением площадью №№., расположенным в цокольном этаже (подвале) здания, и частью нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания, осуществляется по металлической лестнице через проем в перекрытии, предусмотренный проектом, в соответствии с которым возведен жилой дом по вышеуказанному адресу. Помещение площадью №№., расположенное в цокольном этаже (подвале здания), и входящее в состав нежилого помещения площадью №№, относится к техническому подвалу. В данном помещении расположены трубопроводы подающих и обратных магистралей, подающих и обратных стояков, а также запорная арматура системы отопления, обслуживающие более 1 помещения в данном многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования истицы в части признания за ней права собственности на нежилое помещение площадью №№, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Кораблевой Т.Г. были в полном объеме исполнены обязательства по финансированию строительства объекта недвижимости, тогда как нарушения градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, правил использования и застройки при возведении объекта не установлены.

    Судебное постановление в этой части не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Отказывая истице в иске в части признания за ней права собственности на помещение площадью №№ в цокольном этаже жилого дома, суд руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений данного дома на праве общей долевой собственности, в связи с чем, не может быть передан в собственность Одинцовой Е.А. на основании договора долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в отсутствие притязаний других собственников помещений в многоквартирном доме не был вправе обсуждать вопрос о включении спорного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома, основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку спорное помещение, как указал судебный эксперт, является техническим подвалом, т.е. в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, оно не может быть передано в собственность одного из собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от наличия иска об истребовании этого помещения другими лицами.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи