Решение по делу № 33-12203/2024 от 07.08.2024

Судья Хохлова Н.Г.                                                      Дело №33-12203/2024

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Дело № 2-571/2024

УИД 52RS0005-01-2023-006608-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Карпова Д.В.,

судей                       Сивохиной И.А., Тюгина К.Б.,

при секретаре                                     Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Р.А. о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., объяснения представителя истца А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылается на то, что между Р.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии [номер] [номер] от [дата] на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности [номер] в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, по варианту «Стандарт». Объектом страхования является, принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом (кадастровый [номер]), расположенный по адресу: [адрес].

В результате пожара, произошедшего [дата] в 03 час.38 мин. указанный жилой дом и надворные постройки были уничтожены огнем, что подтверждает надлежаще заверенная копия справки, подтверждающая факт возникновения пожара или иного происшествия [номер] от [дата], выданная Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Воскресенского района Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

22 марта 2023 года представителем истца А.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена претензия, выплате не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 2204000 рублей, неустойку в сумме 20589 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2023 г. по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 37500 рублей, нотариальные расходы в сумме 3448 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6423 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с встречным иском к Р.А. Ссылается на то, что объект страхования не соответствует условиям договора. Согласно п. 9.1.11 Особых условий полиса, изложенных на оборотной стороне полиса, стороны пришли к взаимному соглашению о том, что существенным условием заключения договора страхования является то, что принимаемое на страхование имущество не подпадает под перечень объектов, перечисленных в п. 2.6. Правил.

Согласно выписки из ЕГРН от [дата] Постановлением Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области [номер] от [дата], [номер] от [дата] наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома по адресу: [адрес] [адрес], т.е. в отношении застрахованного объекта. Таким образом, по мнению истца, наложение ареста в виде запрета на регистрационные действия является арестом имущества, препятствующим собственнику распоряжаться им.

Просит суд признать договор страхования [номер] от [дата], заключенный между сторонами по делу, недействительным с момента заключения, взыскать с Р.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2024 года постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Р.А. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Исковые требования Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ([номер] в пользу Р.А. страховое возмещение в сумме 2 204 000 рублей, неустойку в сумме 20589 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы страхового возмещения 2204000 рублей с [дата] по день фактического исполнения решения суда, нотариальные расходы в сумме 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6423 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ([номер] госпошлину в местный бюджет в сумме 13199 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. На момент заключения договора страхования на жилой дом истца был наложен арест, в связи с чем, в силу правил страхования, истец имеет право признать договор недействительным. У страховщика отсутствовали сомнения в достоверности представленных сведений и документов, судом не привлечена к участию в деле взыскатель по исполнительному производству в отношении ответчика – Н.А.

На апелляционную жалобу представителем Р.А. подано письменное возражение.

В суде представитель Р.А. - А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела Р.А. [дата] с [дата] на праве собственности принадлежит жилой [адрес], расположенный по адресу: [адрес] (л.д. 102-196 т. 1) и земельный участок по указанному адресу.

[дата] между ПАО СК «Росгосстрах» и Р.А. заключен договор страхования (полис) серии [номер] на основании Правил страхования № 242, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» [дата] (л.д. 17-66 т. 1). Полис является возобновленным, страхование по пакету «Стандарт», период страхования с [дата] по [дата], ранее был заключен договор [номер] на тех же условиях, страховая сумма по рискам строение, иное имущество составила 2204000 рублей.

Р.А. оплатил страховую премию в размере 20589 рублей 50 копеек, что не оспаривалось ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела. От имени страховщика действовала представитель А.Ю. по доверенности.

Застрахованным имуществом является жилой [адрес] [адрес], надворные постройки.

В период действия договора страхования, а именно [дата] в доме произошел пожар, которым имущество истца было уничтожено полностью и восстановлению не подлежит, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], справкой от [дата] (л.д. 67-71 т. 1).

Представитель истца [дата] обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» направил в Семеновский МОСП УФССП России по Нижегородской области запрос о наличии обременений в отношении застрахованного жилого дома (л.д. 119 т. 1).

[дата] Семеновский МОСП УФССП России по Нижегородской области направил ответ на запрос, копии Постановления о запрете на совершение действий по регистрации [номер] от [дата], Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области и Постановления о запрете на совершение действий по регистрации [номер] от [дата], Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области (Л.д. 120-122 т. 1), согласно которым в рамках исполнительного производства о <данные изъяты> Р.А. <данные изъяты> Н.А. <данные изъяты> [номер] [дата] объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Р.А., в том числе в отношении застрахованного [адрес] [адрес] [адрес], земельного участка. При этом задолженность по исполнительному производству на [дата] составила 102454 рубля. Доказательства обращения взыскания за спорное имущество для взыскания долга суду не представлены (Л.д. 13-66 т. 2).

[дата] истцу было отказано в урегулировании убытка со ссылкой на отсутствие действующего договора страхования (не заключен в соответствии с п. 2.6. и п.п. 2.6.6. Правил страхования № 242) (л.д. 76, 123 т. 1).

Истец направил претензию ответчику, однако она не была удовлетворена в добровольном порядке.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» обратился со встречным иском к Р.А. о признании договора страхования от [дата] недействительным (Л.д. 174-179 т. 1).

Представитель Р.А. заявил о пропуске срока исковой давности ПАО СК «Росгосстрах» при подаче встречного иска.

Суд пришел к выводу о том, что, ПАО СК «Росгосстарх» не пропустил срок исковой давности, обратившись в суд [дата], далее после перерыва, в течение срока исковой давности он обратился с встречным иском в данном производстве, соответственно встречные требования подлежат разрешению по существу.

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование требований о признании договора страхования недействительным ссылается на положения ст. 179, 944 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно доводов встречного иска, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что согласно п. 2.6 и п.п. 2.6.6 Правил страхования, согласно которым не принимается на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на следующее имущество: имущество подлежащее изъятию, конфискации, реквизиции, аресту или уничтожению по распоряжению государственных органов. Р.А. скрыл от ПАО СК «Росгосстрах» информацию о наличии запрета на отчуждение спорного дома, что, по мнению страховщика, влечет недействительность договора страхования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями страхового полиса, пунктом 2.6.6 Правил добровольного страхования, исходит из недоказанности страховщиком наличия в действиях страхователя Р.А. прямого умысла, направленного на введение страховщика в заблуждение, наличия прямой причинной связи между обстоятельствами, относительно которых был совершен обман, с решением о заключении сделки, а также недоказанности того, что не представленные страхователем сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 7.1.3 Правил страхования в случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверность информации, сообщенной Страхователем, провести идентификацию Страхователя и Выгодоприобретателя, Страховщик имеет право по согласованию со Страхователем проводить экспертизу предоставленных документов, а также запрашивать необходимые документы, прочие данные, содержащие информацию для определения вероятности наступления риска и идентификации Страхователя и Выгодоприобретателя. Р.А. в соответствии с п. 7.1.1.6 обязан был предоставить информацию об объекте страхования и его характеристиках.

Согласно выписки из ЕГРН от [дата] (л.д. 192-196 т. 1) жилой [адрес] принадлежит Р.А., в отношении него имеется запрещение регистрации с [дата] на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от [дата], выданного Семеновским МОСП УФССП России по Нижегородской области, запрещение регистрации с [дата] на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от [дата], выданного Семеновским МОСП УФССП России по Нижегородской области.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности страховщиком наличия в действиях страхователя прямого умысла, направленного на введение страховщика в заблуждение, наличия прямой причинной связи между обстоятельствами, относительно которых был совершен обман, с решением о заключении сделки, а также при доказанности того, что не представленные страхователем сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении представителя ПАО СК «Росгосстрах» в момент заключения и подписания соглашения под влиянием обмана со стороны страхователя относительно объекта страхования по указанному договору, не представлено.

Договор страхования принадлежащего истцу жилого дома заключен на условиях правил страхования, которые приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Из установленных судом обстоятельств следует, что, заключая договор страхования жилого дома истца, страховщик не предлагал истцу указать иные данные в отношении дома, а истец не сообщал страховщику ложных сведений об этом обстоятельстве.

Более того, из материалов дела следует, что ранее – в 2021 году, между Р.А. и ПАО СК «Росгосстрах» также заключался договор страхования жилого дома по адресу: [адрес], и истцом оплачена страхования премия в полном объеме (т.2 л.д.53-54). Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность проверять все документы, необходимые для заключения договора.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.А. и отказе в удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения ввиду не привлечена к участию в деле взыскателя по исполнительному производству в отношении ответчика – Н.А., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопреки доводам апеллянта правовых оснований для привлечения к участию в деле Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу положений статьи 43 ГПК РФ не имелось.

По условиям договора страхования – п.8.1, страхование осуществляется «за счет кого следует» (п.3 ст. 930 ГК РФ), если выгодоприобретатель не указан в полисе.

В соответствии с п.3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Поскольку страховой полис находится у Р.А., он же является единоличным собственником застрахованного жилого дома, Н.А. никакого отношения к данному имуществу не имеет, выгодоприобретателем не является, между ней и Р.А. имеются иные отношения - <данные изъяты>, ее права рассматриваемым спором не затрагиваются.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи