Решение по делу № 2-614/2018 от 06.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

В составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зиновьевой К. А. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зиновьева К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 723322,64 рублей, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 76145 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 20200 рублей и почтовые расходы в сумме 747 рублей.

    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №а-ЛП/07-14, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: №а, количество комнат 1, этаж 14, общей площадью 28,57 кв.м.

Свои обязательства по Договору она (истец) исполнила в полном объеме, выплатив денежные средства, оговоренные в Договоре.

Согласно условиям, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Объект долевого строительства, по независящим от истца обстоятельствам, был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что в соответствии с данными органа по государственному техническому учету и технической инвентаризации, отраженными ответчиком в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, площадь переданной квартиры составила 27,6 кв.м., что на 0,97 кв.м. меньше площади квартиры, указанной в Договоре. Площадь квартиры, переданной истцу уменьшилась более чем на 3% от площади квартиры, указанной в Договоре, а именно на 3,39%, в связи с чем, по условиям Договора, имеет право на возврат излишне уплаченных денежных средств ( л.д. ).

Истец Зиновьева К.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял Федоров Е.С., который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороной ответчика также представлен отзыв на иск, в котором указано, что на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к Проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен.

Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи Объекта долевого строительства, однако, от подписания данного соглашения истец уклонился.

При этом, нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. Кроме того, в своем отзыве на иск ответчик указал на недоказанность причинения истцу морального вреда. В случае удовлетворения иска, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 32-35).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» и Зиновьевой К.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №а-ЛП/07-14, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить Участнику (истцу) многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: №а, количество комнат 1, этаж 14, общей площадью 28,57 кв.м. (л.д. 8-12).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, указанную в Договоре (л.д. 15, 16).

В соответствии с п. 5.2.4. Договора, срок передачи Участнику объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Как установлено судом, какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 723322,64 рублей представлен истцом (л.д. 3). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 400 000 рублей.

    Разрешая требования истца в части взыскания излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 76145 рублей, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 4.3., 4.3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена долевого строительства может быть изменена в случае, если площадь квартиры, передаваемой Участнику долевого строительства, после обмеров, осуществляемых органов по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, указанной в п. 1.2. Договора (28,57 кв.м.). В этом случае Стороны производят взаиморасчеты в срок до подписания Акта приема-передачи квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра площади Квартиры, указанной в п. 4.1. настоящего Договора (78500 рублей). При этом при взаиморасчетах за расчетную единицу Сторонами принимается общая приведенная площадь Квартиры.

    Пунктом 5.2.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае уменьшения Цены долевого строительства по настоящему Договору (п. 4.1 настоящего Договора), в связи с обмерами Квартиры органом по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, и уменьшения площади Квартиры, указанной в п. 1.2. настоящего Договора, более чем на 3%, Застройщик обязан вернуть Участнику долевого строительства излишнюю сумму денежных средств в соответствии с п. 4.3. Договора до подписания Акта приема-передачи квартиры и/или произвести зачет излишне внесенных денежных средств в счет оплаты штрафных санкций, подлежащих уплате Участником долевого строительства при нарушении условий настоящего Договора.

    Согласно Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приведенная площадь квартиры с учетом балконов/лоджий, составила 27,6 кв.м. (л.д. 17).

    Таким образом, площадь переданной истцу ответчиком квартиры составила 27,6 кв.м., что на 0,97 кв.м. меньше площади квартиры, указанной в п. 1.2 Договора, т.е. площадь квартиры уменьшилась на 3,39%.

    Вместе с тем, переданный истцу объект долевого строительства соответствует характеристикам, указанным в условиях договора (в пределах допустимой строительной погрешности), в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 76145 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Зиновьевой К.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 205000 рублей ((400000 + 10000) : 2).

С учетом ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20200 рублей (л.д. 21, 22).

    Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 20200 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Учитывая, что доверенность, выданная Зиновьевой К.А. на имя представителя, содержит указания на представление интересов именно по данному гражданскому делу (л.д. 24), суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на ее оформление в размере 1900 рублей, поскольку именно в этом размере они документально подтверждены (л.д. 23, 24 оборот).

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику, в размере 747,06 рублей (л.д. 25, 26, 30а).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лидер М» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7203 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиновьевой К. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Зиновьевой К. А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 747,06 рублей.

Зиновьевой К. А. в удовлетворении требований к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 76145 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7203 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья